Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei R. U., probacijos tarnybos atstovei G. K., nuteistajam R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išteisintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., o Kauno apygardos teismo 2013-05-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str., skirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė siūlė tenkinti teikimą, teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-04-08 R. J. įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą, 2015-04-13 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis vengiant vykdyti pareigas pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatas, administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2015-05-14 nenuvyko į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centrą pasitikrinti blaivumo, taip pat nevykdė individualiame priežiūros plane numatytų pareigų, t. y. atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, nes 2015-04-27 pasirašytinai supažindintas, jog 2015-05-14 atvyks į probacijos tarnybą bei pradės dalyvauti elgesio korekcinėje programoje "Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas", nei į elgesio korekcinę programą, nei atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis sutartą dieną neatvyko, todėl 2015-05-15 jis oficialiai įspėtas. Po paskirto įspėjimo nuteistasis ir toliau vengė atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kadangi 2015-05-20 išbrauktas iš bedarbių sąrašų, t. y. nuo 2015-04-22 paskutinio apsilankymo darbo biržoje iki 2015-05-25 nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), todėl 2015-05-25 antrą kartą oficialiai įspėtas. Visos minėtos poveikio priemonės jokios įtakos nuteistojo elgesiui nedaro, nes 2015-07-20 22.08 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 0,76 promilių girtumas, todėl 2015-07-21 R. J. buvo oficialiai įspėtas trečią kartą, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi alkoholį vartoja dažnai, į probacijos tarnybos pareigūnų išsakytas pastabas nereaguoja, tris kartus oficialiai įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, yra teistas už smurtinį nusikaltimą alkoholio poveikyje, tačiau minėtos poveikio priemonės įtakos nedaro, kadangi 2015-11-05 22.48 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 0,22 promilių girtumas. 2014-08-12 atlikus R. J. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema rizika (25 balai), palyginus su 2015-11-09 atliktu vertinimu, rizika padidėjo 12 balų nors ir liko žema (37 balai). Tai rodo, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Šiuo metu nuteistasis gyvena vienas, dirba pagal verslo liudijimą, t. y. per 4 (liepos-spalio) mėnesius dirbo 53 dienas, t. y. vidutiniškai per mėnesį dirba 13 dienų. Į teisėjos klausimus nurodė, kad į probacijos tarnybą atvykti registruotis nuteistasis turi du kartus per mėnesį, nuteistasis privalo visai nevartoti alkoholio, todėl tikrinant girtumą, jis privalo būti visiškai blaivus, t. y. alkotesteris turi rodyti nulius. Po 2015-07-21 be girtumo (0,22 promilės) nustatymo kitų pažeidimų nebuvo, nuteistuosius tikrina į mėnesį vieną kartą, dabar nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą. Siūlė R. J., 2015-02-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistajam iš pataisos įstaigos, panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį.

Nuteistasis R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pirmą kartą neatėjo registruotis dėl žmogiškos klaidos, nes pasižymėjo ne tą dieną, kurią reikia atvykti. Teigė nesąs pijokas, dirba, išlaiko šeimą, automobiliu važinėja į darbą, kontroliuoja save dėl alkoholio vartojimo. Yra išsiskyręs, tačiau lanko šeimą ir su ja bendrauja, sieja stiprus ryšys su (duomenys neskelbtini) metų dukra. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, kur jam pasakė, kad ateitų, kai nusipirks patentą. Jis laukė, kol bus darbo ir tada nusipirko patentą, tačiau probacijos tarnyboje sužinojo, kad iš darbo biržos jį jau išmetė. Į Probacijos tarnybą neatvyko nustatytą dieną tik vieną kartą. Kai buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas, su žmona šventė vestuvių metines, todėl išgėrė kelias taures vyno. Dirba statybose, dengia stogus, mūrija pamatus, šiltina namus. Iš teistumo išvadas padarė, nes teistumas daug iš jo atėmė – prarado šeimą, kuri jam svarbiausia, džiaugėsi, kad žmona sutiko su juo toliau bendrauti. Supranta, kad pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, nors stengėsi jas vykdyti. Prašė nesiųsti jo į pataisos namus, teigė vykdysiantis visus įpareigojimus, vieną kartą jau prarado šeimą, nenori jos dar kartą prarasti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistajam buvo skirti įpareigojimai, tačiau nuteistasis jų nevykdė, nenurodė pateisinamų priežasčių, nepateisino teismo pasitikėjimo, nors buvo nuteistas už sunkius smurtinius nusikaltimus ir lygtinai paleistas daugiau nei prieš metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog R. J. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, nepakanka, be to, jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu taip pat negauta duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo nevykdymas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (du kartus nustatytas neblaivumas (0,76 ir 0,22 promilės) yra tyčiniai pažeidimai, tačiau nuo 2015-02-27, iš probacijos skyriaus atstovės žodžių, R. J. buvo tikrinamas nuolat, tačiau girtumas nustatytas tik du kartus, todėl šie pažeidimai negali būti vertinami kaip sisteminiai pažeidimai. Nevykdymas įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje bei nevykdymas individualiame priežiūros plane numatytos pareigos - atvykti į probacijos tarnybą, - yra padaryti dėl nuteistojo suklydimo, nesusikalbėjimo su darbo biržos darbuotojais, todėl nelaikytini piktybiniais pažeidimais. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis per visą lygtinio paleidimo laiką tinkamai vykdė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi nustatytus įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo. Taip pat nuteistais laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2015-11-27 dirbo įsigijęs verslo liudijimą – tai patvirtina Sodros duomenys. Nuteistasis teigė padaręs išvadas iš teistumo, dabar palaikantis ryšius su buvusia sutuoktine, padedantis išlaikyti mažametę dukrą. R. J. lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2016-06-01. Nors palyginus su 2015-11-09 atliktu vertinimu nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo 12 balų, tačiau vis tiek išliko žema (37 balai). Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam R. J. panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.