- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- 1-404-1010/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09495-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- J. J.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:
Šilalės rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, - 3 metams laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 900 litų bauda;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per keturis mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti 6 mėnesius pataisos inspekcijos vykdomoje programoje;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas, J. J. išteisintas dėl BK 178 straipsnio 4 dalies, skiriant 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. J. pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas bei sugadino svetimą turtą, t. y.:
laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. vasario pradžios, apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) išlaužęs J. P. priklausančio gyvenamojo namo prieangio durų staktą. įsibrovė j gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė 100 m. kabelio 340 eurų vertės, žieminius batus 40 eurų vertės, dulkių siurblį 50 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašiną 50 eurų vertės, 7 lovatieses bendros 140 eurų vertės, 4 kg šaldytos mėsos bendros 30 eurų vertės, išlaužęs durų staktą įsibrovė į vasarinę virtuvę, iš kur pagrobė dušo sifoną 10 eurų vertės, elektros laidus 20 eurų vertės, nuo ūkiniame pastate stovėjusio medžio pjovimo aparato pagrobė 20 m. kabelio 50 eurų vertės, iš neužrakinto malūno pagrobė laidus 10 eurų vertės iš ūkinio pastato pagrobė 10 m. laidų 12 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas bendrą 752 Eur turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 29 d. 13 val., iki 2020 m. kovo 6 d., apie 01 val. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš P. Š. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo P. Š. priklausančio srutvežio Joskin, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė hidraulinę išpylimo sklendę 300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam P. Š. padarydamas 300 eurų turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. kovo 5 d., apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš (duomenys neskelbtini), nuo R. M. priklausančio, lauke - ganykloje stovėjusio srutvežio, pagrobė dvi srutų įleidimo ir išleidimo sklendes bendros 400 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 500 eurų turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. 16 val. iki 2020 m. kovo 5 d., apie 03 val. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš (duomenys neskelbtini), nuo V. M. priklausančio, kieme stovėjusio srutvežio „Meprozet“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė dvi srutų įleidimo ir išleidimo sklendes bendros 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. M. padarydamas 500 euru turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 18 d. 19 val. iki 2020 m. kovo 19 d., apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nupjovęs pakabinamą spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė 2 vnt. elektros kabelius bendros 95 eurų vertės, nuo suvirinimo aparato du jungimo antgalius su kabeliais bendros 50 eurų vertės, dviračio sėdynę 15 eurų vertės, prailgintoją 30 eurų vertės, nuo sodyboje stovėjusio medžio pjovimo aparato pagrobė kabelį 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padalydamas bendrą 200 eurų turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 13 d. 13 val. iki 2020 m. balandžio 20 d., apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išėmęs negyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į D. Š. priklausantį namą iš kur pagrobė elektros kabelį 35 eurų vertės, prailgintoją 35 eurų vertės, judesio daviklį 20 eurų vertės, išplėšė iš sienų ir lubų instaliacijos laidus 20 eurų vertės, nuo medsukio pagrobė laidą su kištuku - 10 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam D. Š. padarydamas bendrą 120 eurų turtinę žalą;
2020 m. gegužės 6 d. laikotarpyje nuo 01 val. iki 04 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nupjovęs pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „Vyturys“ sandėlius iš kur pagrobė 180 metrų ekranuoto valdymo kabelio TRONIK (duomenys neskelbtini) eurų vertės, išėmęs siurblinės langinę, įsibrovė į siurblinę, iš kur pagrobė 25 metrus elektros kabelio NYM-J 62,25 eurų vertės, 20 metrų elektros kabelio YSLY-JZ 47,2 eurų vertės, 5 metrus elektrinio keltuvo kabelio ir valdymo mygtuką bendros 34,5 eurų vertės, tuo UAB „Vyturys“ padalydamas bendrą 646,95 eurų turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 18 d. 19 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. apie 01 val. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), sugadinęs durų užraktą, įsibrovė į V. J. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė dviratį 100 eurų vertės, 50 m. ilgio kabelį 130 eurų vertės, nuo medžio pjovimo aparato pagrobė kabelį su rozete 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas bendrą 270 eurų turtinę žalą;
2020 m. gegužės 23 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), atsukęs durų užraktą, įsibrovė į R. M. priklausantį gyvenamąjį namą iš virtuvės pagrobė piniginę 3 eurų vertės su jame buvusiais 3 eurais, asmens tapatybės kortele 10 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 20 eurų vertės su 10 eurų vertės papildymu, iš koridoriaus pagrobė bevertį „Lidl“ maišelį su jame buvusiais 20 vnt. taros bendros 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas bendrą 48 eurų turtinę žalą;
2020 m. birželio pradžioje, apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas iš (duomenys neskelbtini) esančios pievos, išėmęs pakabinamą spyną, įsibrovė į saugyklą - metalinę dėžę, iš kurios pagrobė A. K. priklausantį akumuliatorių „Tudor Technic“ 20 eurų vertes, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 20 eurų turtinę žalą;
laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 6 d.. 15 val., iki 2020 m. birželio 8 d., apie 01 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš I. K. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), nuo srutų rezervuaro, pagrobė tris sklendes bendros 350 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas 350 euru turtinę žalą;
2020 m. birželio 17 d. Apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), išėmęs namo lango stiklą, įsibrovė į D. Š. priklausantį namą iš kur pagrobė magnetolą „Aiwa Stereo 210“ 10 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam D. Š. padarydamas 10 eurų turtinę žalą;
2020 m. birželio 22 d., apie 01 vai., (duomenys neskelbtini), sugadinęs 500 eurų vertės lango mechanizmą, įsibrovė į N. ir R. M. priklausančio ūkinio pastato priestatą, iš priebučio pagrobė N. M. priklausančius 36 vnt. mėsos konservų bendros 72 eurų vertės, iš šaldiklio pagrobė 5 kg rūkytos dešros bendros 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai N. M. padarydamas bendrą 622 euru turtinę žalą;
2020 m. birželio 27 d. apie 01 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į N. ir R. M. priklausančio ūkio ferma, iš kur pagrobė V. M. priklausantį 100 m. prailginto kabelio 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. M. padarydamas bendrą 250 eurų turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad padarė visas kaltinime nurodytas veikas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
konsatuoja :
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pareiškimais apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais ir kita bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. J. parodė, kad 2020 m. sugalvojo nueiti ir pavogti nuo srutvežio sklendes. Niekur nedirba, pašalpų jokių negauna, tai ir pragyventi neturi už ką. O be to iš kalėjimo grįžo prieš kelis mėnesius, tai niekas nenori priimti dirbti, todėl kad pragyventi ir vykdo vagystes. Taip pat yra įvykdęs ir daugiau vagysčių, t. y. jam atrodo, dar prieš tai, kai vogė iš M. kiemo nuo srutvežio sklendes, jis nuo ganykloje stovėjusios srutų cisternos nusuko dvi sklendes. Jam atrodo, kad po to, kai įvykdė vagystes iš M., buvo nuvažiavęs su dviračiu į (duomenys neskelbtini), kur nuo srutvežio taip pat atsuko sklendę, tačiau tik vieną. Taip pat apvogė vieną negyvenamą namą, į minėtą namą pateko išėmęs langą. Iš tenai pavogė laidus. Taip pat yra įvykdęs vagystę (duomenys neskelbtini). iš K. garažo, pavogė laidus. Taip pat vogė iš kiaulių komplekso, kuris yra važiuojant link (duomenys neskelbtini). Visas vagystes įvykdė dėl to, kad neturi iš ko gyventi. Gailisi, kad įvykdė, bet tiesiog tuo metu neturėjo kito pasirinkimo. Pažadu daugiau nusikaltimų nebedaryti. (4 t. b. 1. 71-72, 131-133)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. J. savo kaltę dėl pirmos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jis prisipažino, jog 2020 m., tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodyta data ir laikas, atėjo prie V. 2020 m. kovo pradžioje, dienos neatsimena, naktį, gal apie 03 val., nusuko sklendes atsuktuvo pagalba nuo srutvežio stovėjusio prie M. sodybos (duomenys neskelbtini), kokia ten tiksliai gatvė yra nežino. Iš ten pavogė dvi sklendes. Atsimena, kad sklendės nusisuko su antgaliais, nusinešęs jas už srutvežio galo, nusuko antgalius, pasiėmę tik sklendes. Taip pat pavogė dvi sklendes nuo srutvežio M., tačiau ne prie namų, o pievoje. Jis žinojo, kad tai yra M. turtas. Sklendes vogė per du kartus iš M., ėjau du kartus, t. y. vieną naktį prie namų esančio srutvežio, kitą kartą sklendes vogė nuo srutvežio, buvusio pievoje, tačiau kokiomis dienomis ėjo, nežino ir tikrai nepasakys. Lygtai į pievą ėjo kelios dienos prieš tai, kai ėjo prie namų, tai gal tada galėjo būti vasario pabaiga, kovo pradžia. Į visas vagystes ėjo apie 1 valandą nakties, kai jau būdavo sutemę. Taip pat įvykdė dar vieną vagystę iš M., t. y. 2020 m. birželio pabaigoje, tiksliai kokia diena buvo, neatsimena, apie 1 val. sugadinęs ūkinio pastato plastikinį langą, įlindo į vidų. Kaip sugadino, nebeatsimena, bet atrodo, kad nupjovė kažkokį metaliuką prie lango mechanizmo. Į priestatą įlindo per langą, iš ten stovėjusio šaldiklio pavogė rūkytos dešros, kiek ten kilogramų galėjo būti, nežino, gal keli kilogramai ir iš priebučio pavogė daug skardinių konservų. Kiek jų galėjo būti, nežino, gal apie 30. Dešras ir konservus išsikėlė per langą į lauką ir po to pats per langą išlipo į lauką. Visus konservus juis per laiką suvalgė, rūkytą dešrą taip pat suvalgė, jos nebeturi. Taip pat iš M. ūkinio pastato, po kelių dienų, kai pavogė iš jų dešras ir konservus, atidaręs neužrakintas duris įsibrovė į M. fermas, iš kur pavogė ant tako buvusį laidą - kabelį baltos spalvos, galuose buvo kiek atsimena, su raudonos spalvos jungtimis. Minėtą laidą nusinešė į mišką, kuriame buvo apsistojęs ir ten, netoli, rugiuose buvo paslėpęs laidus. Prieš abi sklendžių vagystes iš M., pavogė sklendę iš (duomenys neskelbtini). Apie ją yra papasakojęs pirmos apklausos metu. Taip pat apvogė vieną negyvenamą namą į kurį įlindo išėmęs langą, tačiau koks ten kaimas skaitosi, nežino. Apie minėtą vagystę, yra davęs parodymus pirmos apklausos metu. Taip pat nori paminėti, kad birželio mėnesį, kokia diena buvo, nežino, apie 10 val., tiksliai laiko neatsimena, buvo nuėjęs vėl į tą patį namą, įsibrovė į jį per tą patį langą kaip ir pirmą kartą, t. y. išėmė lango stiklą, ir iš namo pavogė pilkos spalvos magnetolą. Kokia jos firma, nežino. Magnetola naudojosi jis, laikė ją miške savo įsirengtoje „stovyklavietėje“. Prieš tai, galėjo būti birželio pradžia, kada jis iš (duomenys neskelbtini) esančios pievos, iš metalinės dėžės, iškabinęs neužrakintą spyną, pavogė akumuliatorius. Juos parsinešė į stovyklavietę ir ten pasijungė laidais vogtą magnetolą, klausydavosi žinių, muzikos. Taip pat apie vagystes iš kiaulių fermų yra davęs pirmos apklausos metu, papildomai nieko pridurti neturi Antros apklausos metu minėjo, kad į kiaulių fermas ėjo dvi naktis, tačiau antros apklausos metu susimaišė, iš tikro į kiaulių kompleksą ėjo vieną naktį, laikotarpyje nuo 01 vai. iki 04 val. Taip pat apvogė namą, esantį (duomenys neskelbtini), koks tikslus adresas, nežino. Minėtoje sodyboje yra daug visokių pastatų. Kai vogė iš minėto namo, atsimena, kad buvo žiema, galėjo būti sausio pabaiga ar vasario pradžia. Į minėtą sodybą ėjo vogti dvi naktis iš eilės. Jis nelabai atsimena apie tą vagystę, nes jau buvo seniai. Buvo įsibrovęs į visus pastatus, vieni buvo užrakinti, kiti užkalti su vinimis, visur vienaip ar kitaip įsibrovė. Kiek visko iš ten pavogė, tikrai nebeatsimena, žino, kad pavogė daug laidų, išplėšė iš pastatų sienų laidus, tačiau kiek metrų tikrai nežino, bet nemažai. Taip pat iš ten pavogė, kiek atsimena iš pagrindinio namo žieminius batus, kuriuos sunešiojo ir išmetė, nes kiek atsimena, jie suplyšo. Taip pat pavogė dulkių siurblį, bulvių tarkavimo mašiną, juos išardė, motoriukus pardavę į laužyną. Taip pat pavogė lovatieses kelias, kiek tiksliai neatsimena. Šaldytus mėsos produktus taip pat pavogė iš šaldiklio, juos suvartojo. Taip pat vieną naktį, galėjo būti gegužės pabaiga, tiksliai dienos neatsimena, apie 1 val., įsibrovė į M. namą, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad durys buvo atidarytos tačiau tiksliai neatsimena. Žinojo, kad M. yra namuose, tačiau jis negirdėjo, kaip jis įsibrovė į namus ir iš ten pavogė telefoną Nokia, kuris buvo padėtas virtuvėje ant lentynos kartu su pinigine juodos spalvos. Pasiėmė ir piniginę ir telefoną, kas yra piniginėje, nežiūrėjo, taip pat išeidamas pasiėmė maišą bambalių. Koks maišiuko pavadinimas, nežino. Kai apžiūrėjo vėliau piniginę, joje rado R. M. asmens tapatybės kortelę ir apie 3 eurus. Kokiomis monetomis tiksliai buvo, neatsimena. Tą naktį visus daiktus parsinešė į savo „stovyklavietę“, kur apžiūrėjo koks yra laimikis ir sekančią naktį, telefoną, piniginę su asmens tapatybės kortele nunešė ir padėjo ant dviračio prie M. namų, kadangi jam minėti daiktai nebuvo reikalingi. Butelius, kiek atsimena, nunešė į taromatą. Taip pat apvogė J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kokia ten gatvė yra, nežino. Gal tada galėjo būti gegužės pradžia, kada naktį sugadino ūkinio pastato užraktą, kiek atsimena papjovė su peiliu ir užraktas susigadino. Iš ūkinio pastato pavogė dviratį, moterišką, su pavaromis, atrodo, kad juodos spalvos, tačiau tiksliai negali pasakyti. Dviratis buvo su pavaromis, bet pavaros nebeveikė, arba jis nemokėjau įsijungti. Taip pat nuo zeimerio nupjovė kabelį su rozete taip pat kiek atsimena dar pavogė iš ten kabelio, tačiau ar pjoviau nuo kokio aparato, ar buvo taip padėtas, nebeatsimena. Kai vogė, buvo naktis, apie 1 valanda, dviratį turi paslėpęs miške, apie pusę kilometro nuo stovyklavietės, kur buvo įsikūręs. Taip pat pavogė tris sklendes nuo srutų rezervuaro (duomenys neskelbtini) kaime. Kam priklauso tas rezervuaras, nežino. Galėjo būti birželio pradžia, tačiau kokia diena buvo, nežino. Jas nusuko raktų pagalba, sklendes pardavė į laužyną, raktus po vagystės kažkur išmėtė (5 t. b. l. 170-173).
Dėl V. M. srutovežio sklendžių vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant srutovežio matosi nusuktos dvi sklendės. (t. l, b. l. 2-3)
Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2020-03-05 pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) nuo srutvežio yra pavogtos dvi sklendės. Padalyta žala 500 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t. b. 1. 2, 3 t. b. 1. 3-5)
Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro matyti, kad Srutvežis Meprozet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. (3 t. b. 1. 6-7)
Dėl R. M. turto vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant srutovežio nerastos sklendės. (3 t. b. 1. 18-24)
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2020-03-05 apie 17 val. nuvykęs į jam priklausančią ganyklą, pamatė, kad nuo srutvežio yra pavogtos dvi sklendės. Padalyta žala dėl dviejų sklendžių vagystės yra 400 eurų, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia. (3 t. b. 1. 27-29, 40-42)
Iš 2020-05-19 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Argimedas“ darbuotojos buvo reikalaujama pateikti dokumentus susijusius su J. J. parduotu metalu įmonėje. L. D. pateikė Metalo laužo pirkimo - pardavimo akto ir pinigų išmokėjimo kvito, ant kurių pasirašė J. J., kopiją. (3 t. b. 1. 43-46)
Dėl P. Š. turto vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant srutovežio nerasta hidraulinė sklendė. (1 t. b. 1. 38)
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2020-03-06 apie 17 vai. pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) nuo srutvežio yra pavogta sklendė. Padalyta žala 300 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (3 t. b. 1. 49-51)
Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro matyti, kad Srutvežis Joskin, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. Š.. (3 t. b. 1. 52-53)
Dėl D. Š. magnetolos vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas. (4 t. b. 1. 40-41 )
Iš 2020-07-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Š. pateikia nuotraukas, darytas tą dieną, kai pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jam priklausantį namą. (4 t. b. 1. 46-47)
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2020-06-17 apie 11 val. pastebėjo, kad išėmus lango stiklą, patekta į namą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta 10 eurų vertės magnetola "Aiwa". Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (2 t. b. 1. 114, 4 t. b. 1. 54-55 )
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu be kitų daiktų rasta D. Š. priklausanti magnetola (t. 2, b. l. 139), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (t.2, b. l. 146) ir grąžinta savininkui.
Dėl D. Š. daiktų vagystės 2020 m. balandžio mėn.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas. (3 t. b. 1. 54-56 )
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2020-04-20 apie 14 val. pastebėjo, kad išėmus lango stiklą, patekta į namą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta elektros kabelis, prailgintojas, judesio daviklis, išplėšti iš sienų ir lubų instaliacijos laidai, nuo medsukio pagrobtas laidas su kištuku. Padaryta bendra žala 120 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (t. l, b. l. 67, 3 t. b. 1. 81-83 )
Dėl UAB „Vyturys“ turto vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) UAB „Vyturys“ priklausanti teritorija, rasti nukirpti laidai. (3 t. b. 1. 84-86)
Įgaliotas atstovas K. B. parodė, kad 2020-05-06, apie 14 val. nuvykęs į įmonei priklausančią teritoriją, pastebėjo, kad yra iš įmonės patalpų nupjauti, pavogti laidai. Padaryta žala dėl vagystės bendrovei yra 646.95 eurai, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia. (3 t. b. 1. 101-102, 112-113).
Iš 2020-05-08 pažymos apie padarytą žalą matyti, kad bendra bendrovei padaryta žala yra 646,95 Eur. (3 t. b. 1. 106).
Dėl J. K. turto vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyboje esantis garažas. (3 t. b. 1. 115-116)
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2020-03-19 apie 14 val. pastebėjo, kad pašalinus pakabinamą spyną, įsibrauta į ūkinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta du elektros kabeliai, nuo suvirinimo aparato du jungimo antgaliui su kabeliais, dviračio sėdynė, prailgintojas, nuo sodyboje stovėjusio medžio pjovimo aparato pagrobtas kabelis. Padaryta bendra žala 210 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t. b. 1. 102, 3 t. b. 1. 130- 132)
Dėl J. P. daiktų vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas, pastatai. (3 t. b . l. 133-135)
Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2020-05-14 apie 16 val. pastebėjo, kad pro galines namo duris patekta į gyvenamą namą, iš kur pagrobta 100 m. kabelio, žieminiai batai, dulkių siurblys, bulvių tarkavimo mašina, 7 lovatiesės, šaldyta mėsa. Padaryta bendra žala 752 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t. b. l. 119, 3 t. b. l. 159-161)
Dėl R. M. turto vagystės
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) R. M. priklausanti sodyba. (3 t. b. 1. 165-168)
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2020-05-23 apie 11 val. pastebėjo, kad iš jo namų dingo 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas NOKIA su 10 eurų papildymu, piniginė su asmens tapatybės kortele ir 3 eurais bei iš prieangio dingo plastikinis maišelis su 20 tuščių butelių. Padaryta bendra žala 45 eurai. Mobilaus ryšio telefoną, piniginę su asmens tapatybės kortele, kitą dieną po to kai parašė pareiškimą, rado padėtą ant dviračio, kuris buvo atremtas į namo sieną. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b. 1. 147, 3 t. b. 1. 171-174)
Dėl V. J. daiktų vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. (3 t. b. 1. 175-176 )
Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2020-05-08 apie 09 val. pastebėjo, kad sugadinus durų užraktą patekta į jam priklausantį ūkinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas dviratis ir elektros kabeliai. Padaryta bendra žala 270 eurų. Patikslino, kad dviratis, kuris buvo pavogtas, buvo ne žalios, o juodos spalvos, su priekyje ant rankenos pritvirtintu pintu krepšeliu. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. 1. 172, 3 t. b. 1. 184-185)
Iš 2020-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. J. parodė vietas iš kur vogė. Parodymų patikrinimo metu rastas ir paimtas V. M. dviratis. (4 t. b. 1. 178-192).
Dėl I. K. daiktų vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo srutų rezervuaro nusuktos trys sklendės. (2 t. b. 1. 2)
Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2020-06-08 apie 11 val. pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio ūkio, nuo srutų rezervuaro yra pavogtos trys sklendės. Padaryta žala 350 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (2 t., b. l. 2, 3 t. b. L 189-191)
Liudininkas K. K. parodė, kad 2020-06-08, apie 11 val. pastebėjo, kad prie srutų rezervuaro nebėra trijų sklendžių, apie tai pasakė žmonai, kuriai priklauso ūkis. Žmona parašė pareiškimą. Paskutinį kartą sklendes matė 2020-06-06 apie 15 val. (3 t. b. 1. 192-194)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis pastatas, ūkiniame pastate rastas sugadintas lango mechanizmas. (4 t. b. 1. 1-3).
Nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2020-06-22 apie 05 val. 50 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) ūkyje esančio ūkinio pastato priestato, sugadinus 500 eurų vertės plastikinio lango mechanizmą, patekta į vidų iš kur pagrobta 36 vnt. mėsos konservų ir 5 kg. rūkytos dešros. Žala dėl turto sugadinimo ir vagystės 622 eurų, civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b. l. 35, 4 t. b. 1. 15-18).
Dėl A. K. daiktų vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti pieva. (4 t. b. 1. 19-21)
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio pradžioje pastebėjo, kad iš pievoje buvusios metalinės dėžės yra pavogtas 20 eurų vertės akumuliatorius. Padaryta žala 20 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi akumuliatorius yra rastas. (2 t. b. 1. 64, 4 t. b. 1. 26-28).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu be kitų daiktų rastas A. K. akumuliatorius (t. 2, b. l. 139), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (t.2, b.l. 146) ir grąžintas savininkui.
Dėl V. M. kabelio vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas. (4 t. b. 1. 29-31)
Nukentėjusysis V. M. parodė, laikotarpyje nuo 2020-06-26 20 val. iki 2020 m. birželio 27 d. iš tėvams priklausančios fermos (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis 100 metrų ilgio prailgintas kabelis 250 eurų vertės. Žala 250 eurų, civilinio ieškinio nereiškia. (2 t. b. 1. 89, 4 t. b. 1. 37-39).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu be kitų daiktų rasti V. M. laidai (t.2, b. l. 139), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t.2, b. l. 146) ir grąžinti savininkui.
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 1 dalimi vagystė, kas pagrobė svetimą turtą, BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs požymiai, bent vieno iš jų konstatavimo pakanka svetimo turto pagrobimą kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.: 1) atviras svetimo turto pagrobimas; 2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė); 4) automobilį. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Vagystės sudėtis yra materialioji. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė (Kasacinė byla Nr. 2K-234/2006). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti (Kasacinė byla Nr. 2K-297/2006).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog visiškai įrodyta J. J. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotas devynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 dalyse, 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojo apklausų protokoluose užfiksuoti duomenys, kita teisiamajame posėdyje ištirta bylos medžiaga.
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. J., laikotarpyje nuo 2020 m. sausio vidurio iki 2020 m. birželio 27 d., pagrobė, sugadino: J. P. priklausančio turto už 752 eurus, P. Š. priklausančio turto už 300 eurų, R. M. priklausančio turto 500 eurų, V. M. priklausančio turto už 500 eurų, J. K. priklausančio turo už 210 eurų, D. Š. priklausančio turto už 130 eurų, UAB „Vyturys“ priklausančio turto už 646,95 eurus, V. J. priklausančio turto už 270 eurų, R. M. priklausančio turto už 48 eurus, A. K. priklausančio turo už 20 eurų, I. K. priklausančio turto už 350 eurų, N. ir R. M. priklausančio turto už 872. Tokios J. J. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas bei sugadino turtą. Kaltinamasis J. J. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš savininko valią, bei sugadino turtą ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Dėl bausmių skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. J. J. padarė penkiolika tyčinių baigtų nusikaltimų, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už analogiškus ir kitokio pobūdžio nusikaltimus, šiuo metu teisiamas septintąjį kartą, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). J. J. šiuo metu yra bedarbis, nevedęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio l dalies 13 punktas). Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas mažesnis už minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas J. J. suėmime nuo 2020 m. gegužės 7 d. 10.20 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 10.32 val. (2 dienos) bei nuo 2020 m. birželio 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktiniai įrodymai – laužimo atlieja, biologinės kilmės pėdsakas, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, žemės, spyna, laužimo atlieja, rankų pėdsakai, lytėjimo pėdsakai , nudegintų laidų likučiai - vielos, pirštinės, kibiras, svarstyklės, laidų galai, mėsos konservų dėžutės (tuščios), peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl J. P. daiktų vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl P. Š. daiktų vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje dėl (dėl R. M. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje dėl (dėl V. M. srutovežio sklendžių vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl J. K. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl D. Š. daiktų vagystės 2020 m. balandžio mėn.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Vyturys“ turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. J. daiktų vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. M. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A. K. daiktų vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl I. K. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl D. Š. magnetolos vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl N. M. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. M. kabelio vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant jam 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. (2 dienos) bei nuo 2020 m. birželio 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę - suėmimą - iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki bausmės pradžios nekeisti.
Daiktinius įrodymus - laužimo atlieja, biologinės kilmės pėdsakas, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, žemės, spyna, laužimo atlieja, rankų pėdsakai, lytėjimo pėdsakai , nudegintų laidų likučiai - vielos, pirštinės, kibiras, svarstyklės, laidų galai, mėsos konservų dėžutės (tuščios), peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.