- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2006-09-20
- Bylos Nr.
- 1A-449/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Tomas Šeškauskas (pran.), Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- V. Z.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu iš V. Z. priteista 51 (penkiasdešimt vienas) litas ir 42 centai teismo išlaidų valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis V. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 18 d. naktį, po 24 val., jis, bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų grupe, Vėžininkų kaimo Pagėgių savivaldybės ribose – Nemuno ir Jūros upių santakoje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, per Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, – per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka valstybių sienų ribas, vengdamas muitinio patikrinimo, įvykdė kontrabandą – gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 33 dėžes su 16488 pakeliais cigarečių, kurių vertė yra 43 300,8 Lt, jas su savo pagamintu sniego motociklu nuo sienos vežė į Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau nutolus nuo sienos 1 km 500 m buvo sulaikytas Viešvilės užkardos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliantas mano, kad teismo nuosprendžiu buvo paskirta aiškiai neteisinga – per griežta bausmė. V. Z. nesutinka su teismo argumentais dėl jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Jis mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ nuostatas.
Be to, nuteistasis skunde nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į tai, kad nuo proceso pradžios jis nekeitė savo parodymų, nurodė visas jam žinomas aplinkybes. V. Z. teigia, kad asmens nežinojimas tam tikrų nusikaltimo padarymo aplinkybių, esant bendrininkų grupei, neleidžia teismui daryti išvados, kad asmuo nuoširdžiai nepripažįsta savo kaltės. Todėl nuteistasis mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Be to, tai turi būti vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis įsidarbino. Be to, jis faktiškai gyvena su savo žmona, santuokoje turi sūnų.
V. Z. taip pat mano, jog teismas, skirdamas bausmę, neturėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, kadangi jų senatis baigiasi ir, be to, jis ketina jas sumokėti.
V. Z. įsitikinimu, darant nusikaltimą jis dalyvavo kaip padėjėjas, o ne organizatorius ar vykdytojas. Todėl jam, kaip padėjėjui, skirta pernelyg griežta bausmė. Jis nesitarė dėl jos masto, o tik už tam tikrą pinigų sumą pažadėjo pervežti cigaretes per sieną.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas patenkinamas.
Įžvelgusi, kad teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo ir kai kurios išvados dėl bausmės skyrimo neatitinka bylos aplinkybių, bei nustatęs, kad apygardos teismas V. Z. paskyrė neteisingą, aiškiai per griežtą savo rūšimi bausmę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeičia (BPK 328 straipsnio 1 -3 punktai).
Visų pirma kolegija atkreipia dėmesį, kad buvo netinkamai teisiškai įvertintos, pagal byloje turimus faktus nustatytos V. Z. bendrininkavimo cigarečių kontrabandoje aplinkybės.
Šalies argumentai
V. Z. nepažįstamų asmenų prašymu cigaretes gabeno ne per Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, – per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka valstybių sienų ribas, link Lietuvos Respublikos pasienio juostos, tačiau jau kitų asmenų pergabentas per valstybės sieną cigaretes savo rogėmis pervežinėjo Lietuvos Respublikos teritorija link Tauragės. Kontrabandos sudėties objektyviosios pusės (privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per valstybės sieną) V. Z. savo veiksmais nerealizavo. Jo veiksmai buvo reikšmingi byloje nustatytoje bendroje nusikalstamoje veikoje ir sudarė prielaidas tęstis kitų bendrininkų veiksmams realizuojant pergabentą kontrabandos krovinį, tačiau tokie veiksmai kvalifikuotini tik kaip padėjėjo. V. Z., teikdamas reikiamas priemones (savadarbį sniego motociklą), iš anksto pažadėjęs už 200 Lt nugabenti nusikalstamu būdu įgytus daiktus (kontrabandos krovinį) į Tauragę ir tai daręs, veikė kaip padėjėjas (BK 26 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 5.1 punkte yra sakoma, kad kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento. Ir šio nutarimo 4.1. punkte yra nurodoma, kad jeigu asmuo tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 straipsnio dispozicijose numatytų veikų, tačiau organizavo, kurstė arba (ir) padėjo daryti šiuos nusikaltimus kitiems asmenims, jo veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio atitinkamą dalį arba dalis.
Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija V. Z. nusikalstamą veiką iš BK 199 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoja į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį.
Kriminalinė bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Ji turi atitikti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, turi būti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Bausmė turi būti proporcinga (t. y. bausmės griežtumas turi atitikti padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybę) ir teisinga. Šiuo atveju V. Z. pirmosios instancijos teismas paskyrė aiškiai per griežtą savo rūšimi bausmę. Ir ji švelnintina.
Kolegijos manymu teismas nepagrįstai sureikšmino nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų svarbą ir jam paskirtų administracinių baudų nemokėjimo faktus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, daugiausiai administracinėn atsakomybėn nuteistasis buvo traukiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų, kad 2006 metais V. Z. būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn, byloje nėra. Iš pateiktos apeliacinės instancijos teismui medžiagos matyti, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja anksčiau paskirtų baudų išieškojimo procese, yra sumokėjęs jam paskirtas administracines nuobaudas ir liko nesumokėta tik didžiausioji 2000-05-12 paskirta bauda, kuri išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio.
Pirmosios instancijos teismas neatkreipė pakankamo dėmesio ir į V. Z. padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaip matyti iš bylos medžiagos V. Z. padėtos padaryti cigarečių kontrabandos mastas nėra didelis, kontrabanda gabentų prekių vertė tik 46 MGL ( tik nepilnu penktadaliu) viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y ribą, kuri atriboja kontrabandą, kaip nusikaltimą nuo kontrabandos, kaip administracinės teisės pažeidimo. Atsižvelgtina, į tai kad V. Z. nusikaltimas yra padarytas atsitiktinai, nuteistajam susigundžius nusikaltimo vykdytojų pasiūlytu užmokesčiu.
Vienareikšmiškai neigiamai nuosprendyje įvertinta ir V. Z. asmenybė. Neatsižvelgta, kad nuteistasis dirba remontininku UAB „Valjotė“, darbovietės pateiktoje charakteristikoje yra charakterizuojamas teigiamai, turi į pirmą klasę einantį mažametį sūnų, kurį išlaiko iš ūkio ir darbo gaunamų pajamų. Ankstesni jo teistumai yra išnykę.
Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos V. Z. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį, veikos padarymo motyvą, nuteistojo asmenybę, naujai šiame nuosprendyje nustatytą dalyvavimo darant nusikaltimą rūšį, mano, kad tinkamiausia valstybinės prievartos priemonė, taikytina V. Z., kuri pilnai atitiktų bausmės paskirtį, numatytą 41 str., nuteistojo padarytą veiką ir asmenybę, būtų bauda. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimas ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimas šiuo atveju, kolegijos manymu, neturėtų nulemti griežtesnės bausmės rūšies.
Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti.
V. Z. nusikalstamą veiką iš BK 199 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už šią nusikalstamą veiką 100 MGL dydžio ( 12500 Lt ) baudą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2006-02-18 iki 2006-02-20 ir jį prilyginti 4 MGL dydžio ( 500 Lt) baudai.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.