Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2021-07-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 187 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimas, skiriant intensyvią priežiūrą – jos buvimo vietos gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. Iki 6.00 val. Kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti atlyginti dalį turtinės žalos nukentėjusiems, uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis.

2. 2024-03-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 2500 eurų (50 MGL) bauda, sumokėti iki 2025-04-18.

3. 2024-10-17 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 30 p. arešto. 50 MGL bauda (2500 Eur), bausmę vykdyti atskirai pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-03-24 baudžiamąjį įsakymą. Baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., naudotis bei įgyti teisę vairuoti transporto priemones; turto konfiskavimas - konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį - automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą - 3370 Eur, kaltinama pagal BK 187 straipsnio dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gegužės 2 d., apie 21.58 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdama apsvaigus nuo alkoholio, tyčia padegė nukentėjusiajam A. B. priklausantį ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 eurų vertės, dėl ko užsidegė traktoriaus sėdynė, tokiu būdu tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sugadino nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą - ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiajam A. B. padarė 700 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos

Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Būdama neblaivi, kerštaudama savo

draugui, žiebtuvėliu padegė draugo namo kieme stovėjusio, nukentėjusiajam priklausančio traktoriaus sėdynę.

Dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, įsipareigoja padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad pagal jai įteiktą pranešimą apie įtarimą, dėl visuotinai pavojingu būdu padegto traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. B., savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi dėl padaryto. Apklausiama įtariamąja 2025 m. gegužės 3 d., savo kaltės dėl šio traktoriaus padegimo nepripažino, tačiau dabar apsisprendė pasakyti tiesą. 2025 m. gegužės 2 d., vakare, tiksliai valandų nežino, bet jau buvo tamsu, ji su D. R. ir R. B., atėjo pas R. B. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jie visi vartojo alkoholį. Atėjus į R. B. kiemą, matė jame stovintį raudonos spalvos traktorių, jo modelio nežino, tačiau galimai tas, kurio markė ir valstybiniai numeriai nurodyti pranešime apie įtarimą. Jai nuo seno buvo žinoma, kad traktorius, stovintis R. B. kieme, priklauso A. B., tačiau šiuo traktoriumi naudojasi R. B.. Pažįsta A. B., tarpusavio santykiai geri. Kad šis traktorius stovi R. B. namų kieme, jai yra žinoma gal kokie du ar trys metai. Tą vakarą, R. B. namuose, virtuvėje prie židinio, ji rūkė cigaretes „LM“, šviesiai mėlyno spalvos, į lauką rūkyti nėjo. Nors ir atėjo į R. B. namus, tačiau jie iš anksčiau buvo susipykę, dėl to, kad jiems būnant kompanijose, R. B. ją žemindavo, šaipydavosi, tyčiojosi, ji buvo ant jo įsižeidusi ir supykusi. Vartojant alkoholį, R. B. pasiūlė jai likti pas jį nakvoti, išreikšdamas norą, kad nori su ja lytinių santykių. Ji prisiminė, kad jis visada ją žemina, o dabar siūlo tokį dalyką, todėl atsisakė likti.

Tada ji viena išėjo iš virtuvės į lauką, nusišlapinti į kiemą. R. B. ir D. R. liko namuose. Jai nusišlapinus, visai šalia įėjimo į namą durų, jai kilo spontaniška mintis pridaryti R. B. nemalonumų, o būtent, padegti jo kieme stovinčio traktoriaus sėdynę. Žinojo, kad traktorius ne jo ir, kad jis turės pasiaiškinti dėl padegtos sėdynės. Ji neturėjo tikslo padegti viso traktoriaus, norėjo jį tik apgadinti. Tuomet ji viena priėjo prie R. B. namų kieme stovinčio traktoriaus, kuris stovėjo nuo namo 6-10 metrų atstumu. Priėjusi prie traktoriaus kairės pusės durelių jas atidarė, tada iš savo striukės kišenės ištraukė savo baltos spalvos žiebtuvėlį ir uždegusi jį, pamatė, kad traktoriaus sėdynė yra praplyšusi. Tada žiebtuvėliu ji uždegė traktoriaus sėdynės poroloną, dėl ko sėdynė pradėjo smilkti iš vidaus. Traktoriaus sėdynė iš karto nedegė atvira liepsna, ji tik smilko. Suprato, kad traktoriaus sėdynė po kurio laiko pilnai užsidegs. Tada ji uždarė traktoriaus kaires pusės duris, žiebtuvėlį pasiėmė su savimi ir kaip niekur nieko grįžo į R. B. namus. Praėjus kokiam iki pusvalandžio laikui nuo jos grįžimo iš lauko, kai nusišlapino, ji paprašė R. B. prožektoriaus, kad galėtų nueiti iki namų. R. B. nuėjo ieškoti prožektoriaus. Tuo metu ji išgirdo beldimą į R. B. namo kažkurį langą, išgirdo ir atpažino D. D. balsą, kuris šaukė: „Tavo traktorius dega!“. Lygtai tada D. D. įbėgo į namo vidų, paėmė lygtai du kibirus vandens ir išbėgo į lauką. Ji, R. B. ir D. R. taip pat išėjo į lauką ir pamatė traktoriaus viduje didelę liepsną. Ji su R. B. laikė atidarę traktoriaus kaires pusės duris, o D. D. pylė į traktoriaus saloną vandenį iš kibirų. Liepsna iš karto užgeso. Nematė kuri konkrečiai vieta degė traktoriaus viduje, bet galimai sėdynė. Ji paprašė R. B. leisti jo atsineštu prožektoriumi pasišviesti į traktoriaus vidų, kas ten be sėdynės buvo daugiau užsidegę, bet jis pasakė neliesti, kad neliktų pirštų antspaudų, nes vis tiek vyks tyrimas. Nematė prie degančio traktoriaus kitų pašalinių žmonių. Tada ji, R. B. ir D. R. nuėjo namo ir R. B. paskambino A. B. ir pranešė apie degantį traktorių. Vienu metu pasigedo D. R., jis kažkur išėjo, o ji liko su R. B. laukti atvykstančio A. B. ir policijos. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo sulaikyta. Policijos pareigūnai paėmė iš jos žiebtuvėlį, kuriuo ji padegė traktoriaus sėdynę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Apie tai, kad padegė traktoriaus sėdynę, dėl ko užsidegė traktorius, ji niekam nepasakojo (3 t., b. l. 111-113, 133).

2025-05-03 ir 2025-10-29 nukentėjusiojo A. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 22.37 val., jam paskambino R. B., kuris pranešė, kad degė jam priklausančio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynė. Jam atvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. B. paaiškino, kad šalimais gyvenantis kaimynas pamatė traktoriuje degančia sėdynę ir atėjęs į jo namus, pranešė apie tai R. B., padėjo užgesinti sėdynę ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos centro numeriu. Jam atvykus, kieme buvo R. B. ir J. K., daugiau jokių asmenų nebuvo. J. K. nieko nekalbėjo. R. B. dar paaiškino, kad kartu su juo ir J. K., namuose alkoholį kartu vartojo D. R.. Tiksliai nesuprato, tačiau pasak R. B., D. R. jau buvo išėjęs anksčiau. Jam priklausantis traktorius kieme pas R. B. stovi apie 3 metus ir yra nerakinamas. Su šiuo traktoriumi dirbu jis pats, o retkarčiais pravažiuoja ir R. B.. Apžiūrėjus traktorių, matė apdegusią sėdynę, kurią vertina 700 eurų. Įsigijęs šį traktorių, pakeitė sėdynę, kuri buvo orinė, su padildomais porankiais ir esančiais amortizatoriais, už ją mokėjo 700 eurų. Praėjus mėnesiui po traktoriaus padegimo, atidžiau apžiūrėjo sėdynę ir pastebėjo, kad sėdynėje neveikia integruota pneumatinė įranga, kuri gesinant buvo visiškai sugadinta. Lygiavertės sėdynės vertė yra 785 eurai, todėl šiai sumai pateikiau civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina tai, kad jei žmogus laiku nebūtų pastebėjęs, kad dega traktoriaus salonas, visas traktorius būtų užsidegęs. Traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus esant reikalui pateiks teisme (1 t., b. l. 18-19, 65-66, 69).

2025-05-03 liudytojo D. D. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 21.58 val., išėjo į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Jam einant link kieme esančio gėlino, pamatė, kad dega kaimyno R. B. kieme stovinčio traktoriaus sėdynė. Liepsna nebuvo didelė, buvo panašu, kad tik pradedanti rusenti. Tai pamatęs, jis iš karto nubėgo pas R. B., pabeldė į langą. Matė, kad virtuvėje degė šviesa, todėl nubėgo į namo vidų. Virtuvėje buvo R. B., J. K. ir D. R.. Ant stalo stovėjo alkoholis, suprato, kad jie sėdėjo ir vartojo alkoholį. Atbėgęs jis iš karto sušuko, kad dega R. B. traktorius. R. B. pašoko nuo kedės ir pradėjo sakyti, kad reikia vandens. Tuomet jis griebė virtuvėje buvusį kibirą, prileido vandens ir padavė R. B., kuris su kibiru nubėgo į lauką prie traktoriaus. Jis taip pat pagriebė kibirą, prisileido vandens ir nubėgo paskui R. B.. Jam atbėgus prie traktoriaus, R. B. jau buvo išpylęs kibirą su vandeniu, tada savo kibirą išpylė ir jis. Dviejų jų atsineštų kibirų užteko užgesinti liepsnai. Kuomet jis atbėgęs pranešė apie traktoriaus gaisrą, R. B. reagavo greitai. Negali pasakyti kaip reagavo J. ir D., jie nepylė vandens, tiesiog išėję į lauką galvojo kas galėjo padegti traktorių ir kaip kilo gaisras. Užgesinę gaisrą, visi stovėjo prie traktoriaus, J. K. pasakė, kad ji tik ką buvo lauke ir niekas nedegė. Neprisimena kas ką dar kalbėjo, viskas vyko labai greitai. R. B. pats pirmas puolė gesinti, keikėsi kas galėjo padegti traktorių. Nežino kas ir kada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC). Kuomet traktoriuje pamatė ugnį, nei kieme, nei gatvėje jokių asmenų nebuvo. Nematė lauke jokių pravažiuojančių automobilių. Kai jie gesino traktoriaus sėdynę, daugiau be jų prie traktoriaus nieko nebuvo. Užgesinus sėdynę, jis nuėjo namo. Nuo degančios sėdynės pamatymo iki užgesinimo užtruko apie 10 minučių. Jis A. B. nepažįsta (1 t., b. l. 89, 92-93).

2025-05-03 liudytojo R. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad pažįsta A. B., jų santykiai geri. A. B. jo namų kieme apie pusantrų metų laiko žemės ūkio techniką, o būtent traktorių ir jo padargus, nes kai A. B. reikia atlikti kokius nors žemės ūkio darbus, jis juos nudirba su jo traktoriumi. A. B. traktorius visą laiką stovi jo namų kieme, jis yra nerakinamas, į jį gali patekti bet kas. Raktai nuo paties traktoriaus yra jo viduje įdėti į užvedimo spynelę. 2025 m. gegužės 2 d., apie 17.00 val., buvo pas J. K. svečiuose, jie vartojo alkoholį. Vėliau nusprendė eiti namo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Jam su J. K. būnant pas jį ir vartojant alkoholį, apie 21.30 val. prie jų prisijungė D. R., visi vartojo alkoholį. J. K. išeidavo parūkyti į lauką, be to, tualetas yra lauke ir jie į jį eidavo. Negali pasakyti kiek tiksliai kartų J. K. buvo išėjusi į kiemą parūkyti. Begerdami jie kalbėjo apie buitinius dalykus, apie A. B. sudegusią pirtį, bet apie jį patį nesikalbėjo. Apie 22.00 val., pas jį atėjo kaimynas D. D., kuris pasakė, kad kieme dega A. B. priklausantis traktorius. Jis išbėgo į kiemą ir pamatė, kad traktoriaus viduje dega traktoriaus sėdynė. Tuomet jis nubėgo į kambarį, paėmė ten buvusius du kibirus vandens, išbėgo atgal ir užgesino traktorių. Vėliau paskambino BPC ir A. B.. Negali pasakyti kada paskutinį kartą iki gaisro kilimo J. K. buvo išėjusi, nekreipė dėmesio, ji dažnai eidavo į tualetą. Nematė kas padegė traktorių (1 t., b. l. 98-99).

2025-05-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su R. B., kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, telefonu buvo bendrauta su namo savininku R. B., kuris paaiškino, kad traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė 2025 m. gegužės 2 d., 07.00 val. Pastatęs traktorių, atjungė traktoriaus maitinimą nuo akumuliatoriaus baterijos ir nuo to laiko iki gaisro kilimo traktoriumi daugiau niekas nesinaudojo (1 t., b. l. 81).

2025-05-03 liudytojo D. R. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 21.30 val., jam paskambino pažįstamas R. B. ir pasiūlė kartu išgerti. Tuo metu jis buvo pas draugą A. K., gyvenantį šalia R. B.. Po skambučio, po kelių minučių, atėjo R. B. ir J. ir jie nuėjo pas R. B.. R. B. kieme stovėjo A. B. traktorius su kuriuo jis dirba. Kai jie atėjo, traktorius dar nedegė. Kieme daugiau jokių asmenų nebuvo. Jie iš karto nuėjo pas R. B. į namus. Jis pas R. B. buvo iki 10 minučių. J. nerūkė R. B. namuose. R. B. tualetas yra lauke. Negali pasakyti ar J. vaikščiojo rūkyti į lauką ar į tualetą, nepamena. Jam būnant pas R. B., nuo jų atėjimo, už 10 ar 15 minučių pas R. B. atėjo D. D., kuris pasakė, kad kieme dega A. B. traktorius. R. B. su D. D. užgesino traktoriaus sėdynę vandeniu. Jis su J. stovėjo kieme, gesinti nepadėjo. Kuomet pamatė, kad traktorius užsidegė neaiškiomis aplinkybėmis, turėjo nuojautą, kad tai gali būti J. darbas, negali teigti, kad padegė būtent ji, bet ji yra linkusi taip daryti. Nieko nelaukęs, pamatęs situaciją, jis išėjo namo, nes tikrai suprato, kad bus bėdų ir, kad gaisras susijęs su J. (1 t., b. l. 105-106).

2025-05-03 liudytojo R. K. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 22.30 val., jam paskambino pažįstamas A. B., kuris pasakė, kad buvo padegtas jo traktorius, paprašė nuvažiuoti iki traktoriaus, kuris degė. A. B. sakė, kad traktorius stovi kieme pas R. B.. Po pokalbio su A. B., jis nuėjo pas R. B. į kiemą, kartu ėjo V. G.. Atėjus pas R. B. į kiemą, jis su V. G. iš pradžių nuėjo prie traktoriaus pasižiūrėti ar jis buvo užgesintas. R. B. kieme nebuvo, kiemas buvo tuščias, bet R. B. namuose degė šviesa. Netrukus iš namų išėjo R. B. ir J. K.. R. B. iš karto pradėjo aiškinti kaip kilo gaisras, kad jam, J. K. ir D. R. būnant namuose, atbėgo kaimynas D. D., kuris pasakė, kad dega traktorius. R. B. sakė, kad jis su D. D. keliais vandens kibirais užgesino ugnį, degė tik traktoriaus sėdynė. R. B. sakė, kad jis paskambino BPC ir A. B.. Bendraujant su R. B., iš jo kalbos nesuprato ar jis gerai ir tinkamai pranešė apie kilusį gaisrą, nes R. B. savo mintis dėstė neaiškiai, todėl jis dar kartą paskambino BPC ir pranešė apie įvykį. Iki kol laukė policijos, jis visą laiką buvo su R. B. ir J. K.. Jis klausinėjo R. B. ar J. K. iki gaisro buvo išėjusi į lauką, tačiau

R. B. tiksliai nenurodė, sakė, kad gal ji ir buvo iki gaisro išėjusi į kiemą. Jam būnant R. B. kieme, J. K. elgėsi keistai, mažai kalbėjo, kas jai nėra būdinga, pasirodė, kad ji keistoka. Įtaria, kad tai padarė J. K., nes ji yra linkusi daryti tokius dalykus, yra kerštaudama (duomenys neskelbtini) sugadinusi žmonių turtą ir yra įvykdžiusi padegimą (1 t., b. l. 112-113).

2025-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija, žolės danga, matyti gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Pagrindinis objektas yra raudonos spalvos traktorius su priekyje esančiu frontaliniu krautuvu. Traktorius yra su eksploatacijos žymėmis, priekinės ir galinės padangos yra nepažeistos, išoriškai traktoriaus pažeidimų nesimato. Traktoriaus kabinos vidus apgadintas, sėdynė apdegusi, matomos nudegusios ir apanglėjusios dalys, išsilydžiusi apmušalų puta. Ant sėdynės ir aplink ją matyti įvairių šiukšlių, lapų likučių. Kabinoje taip pat matyti ištraukta ar išardyta prietaisų panelė, išlindę laidai. Apžiūros metu buvo išpjauta traktoriaus sėdynės išpjova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 40-41, 43-49).

2025-08-05 traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išrašu, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonės (ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B. (1 t., b. l. 58).

2025-05-05 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto vidaus tarnybos kapitono D. S. tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 2 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2025 m. gegužės 2 d., A. B. priklausančiame ratiniame traktoriuje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame gyvenamojo namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta: 2025 m. gegužės 2 d., apie 22.11 val., į BPC buvo gautas pranešimas, iš asmens vardu D., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad buvo padegtas kaimyno traktorius, esantis (duomenys neskelbtini), kurį užgesino patys gyventojai. Į šį gaisrą priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos nebuvo kviestos. Atvykęs į gaisro vietą, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, 10 m atstumu nuo gyvenamojo namo į pietus, rastas priekiu į rytus, stovintis ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus kabinos durys nerakintos, kabinoje, ant sėdynės sėdimos dalies yra padėti traktoriaus užvedimo rakteliai, šios poroloninės sėdinės sėdimos dalies, kairės pusės kampas yra apdegęs, po sėdine, ant kabinos grindų yra apdegę brezentinės darbinės pirštinės. Daugiau kitų terminių pažeidimų nei traktoriaus išorėje, nei kabinoje nėra. Gaisro židinio zona yra traktoriaus kabinos viduje, ant sėdinės sėdimos dalies kairės pusės kampo. Šioje gaisro židinio zonoje nei elektros instaliacijos įrangos, nei pašalinių daiktų ar medžiagų, dėl kurių galėjo savaime užsidegti sėdinė, nėra. Todėl techninę gaisro priežasties versiją galima atmesti. Traktoriaus savininkas A. B. paaiškino, kad maždaug prieš savaitę (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje, buvo tyčia sudeginta jo sodyba. Po to gaisro, jis iš savo sudegusios sodybos, savo traktorių atvarė ir pasistatė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo pažįstamas R. B., kieme. 2025 m. gegužės 2 d., apie 22.37 val., A. B. į telefoną paskambino R. B. ir pasakė, kad buvo padegtas jo traktorius. A. B. manymu, traktorius buvo padegtas tyčia. Gaisro vietos tyrimo metu, R. B. su savo drauge taip pat buvo prie traktoriaus, jie abu akivaizdžiai galimai buvo neblaivūs. R. B. paaiškino, kad jis, būdamas savo namuose, pastebėjo liepsną traktoriaus viduje, kurią išėjęs laukan užgesino. Taip pat jis paaiškino, kad traktoriumi buvo naudotasi prieš dvi dienas iki kylant šiam gaisrui. Iš visų aukščiau minėtų aplinkybių visumos galima teigti, jog labiausiai tikėtina, kad traktoriaus kabinoje esanti sėdynė ir darbinės pirštinės buvo padegtos tyčia.

Todėl atliekant gaisro tyrimą, buvo iškviesti Zarasų PK pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl padegimo. Iš gaisro židinio zonos buvo paimtas apdegusios poroloninės sėdinės porolono gabalas degaus skysčio likučių nustatymui ir atiduotas policijos pareigūnams (1 t., b. l. 31-32, 33-36).

2025-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvada Nr. 11-1488(25), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusios traktoriaus sėdynės fragmento ir įtariamosios J. K. batų yra tos pačios rūšies degaus skysčio - dyzelino pėdsakų. Ant tirti pateiktų dviejų vatos tamponų su įtariamosios J. K. rankų plaštakų nuoplovomis, įtariamosios J. K. striukės, kelnių ir žiebtuvėlio degių skysčių pėdsakų nėra (1 t., b. l. 139-141).

2025-05-03 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu iš įtariamosios J. K. buvo paimti daiktai: juodos spalvos striukė (paketas Nr. 1); juodos spalvos kelnės (paketas Nr. 2); batai (paketas Nr. 3); baltos spalvos žiebtuvėlis (vokas Nr. 4); mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11Pro“ (vokas Nr. 5) (3 t., b. l. 82-84).

2025-06-02 pakvitavime užfiksuota, kad J. K. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11Pro“ (3 t., b. l. 87).

2025-05-03 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo paimta J. K. kairės rankos nuoplova (vokas Nr. 1) ir dešinės rankos nuoplova (vokas Nr. 2) (3 t., b. l. 89-90).

2025-07-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2025 m. gegužės 9 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini). Pateikta vaizdo medžiaga nuo 2025-05-02, 18:00:00 val., iki 2025-05-03, 04:00:00 val., iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą (WGS koordinatės (duomenys neskelbtini)). Pateikta vaizdo medžiaga nuo 2025-05-02, 18:00:00 val., iki 2025-05-03, 04:00:00 val., iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) (WGS koordinatės (duomenys neskelbtini)). Apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, kol kas daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (1 t., b. l. 120-121, 123).

2025-07-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2025 m. gegužės 6 d. A. K. pateiktas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuoti 2025 m. gegužės 2 d. įvykiai. Laiku nuo 2025-05-02, 21:28:23 val., iki 2025-05-03, 04:04:00 val., 2025-05-02, 21:29:20 val., užfiksuota kaip iš A. K. gyvenamojo namo kiemo išeina du vyrai. Vienas iš vyrų yra stambesnio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, dėvintis juodos spalvos, sportinius batus, juodos spalvos, sportines kelnes ir dėvintis juodos spalvos striukę su gaubtuvu, tai D. R., kuris yra žinomas iš tarnybos pobūdžio. Antras vyras yra smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, dėvintis juodos spalvos, sportinius batus, juodos spalvos, sportines kelnes ir dėvintis juodos spalvos striukę su raudonos spalvos gaubtuvu, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę, tai R. B., kuris žinomas iš tarnybos pobūdžio. Abu vyrai išeina iš A. K. namų kiemo ir pasuka link (duomenys neskelbtini). A. K. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), laiku 2025-05-02, nuo 21:29:23 val., iki 2025-05-02, 21:30:40 val., yra matyti kaip minėtame kieme bendrauja A. K. ir moteris, kuri pas jį atvažiavo su dviračiu. Moteris yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi tamsiais rūbais, ant nugaros užsidėjusi raudonos spalvos kuprinę, tai J. K., kuri žinoma dėl tarnybos pobūdžio. Laiku 2025-05-02, 21:30:46 val., J. K., varydamasi dviratį, išeina iš A. K. kiemo ir nueina link (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, kol kas daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (1 t., b. l. 128-129, 131-132).

2025-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK) tarnybinėse patalpose įtariamajai J. K. buvo pasiūlyta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmą - parodymų patikrinimą vietoje, tikslu ji papasakotų 2025 m. gegužės 2 d. įvykio aplinkybes bei parodytų vietą, kurioje visuotinai pavojingu būdu buvo padegtas A. B. priklausantis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamajai J. K. sutikus, tarnybiniu automobiliu iš Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK nuvyko įtariamosios J. K. rodoma kryptimi į (duomenys neskelbtini), kur ji paprašė sustoti. Išlipus iš tarnybinio automobilio, įtariamoji J. K. parodė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2025 m. gegužės 2 d., vakare, ji kartu su D. R. ir R. B. atėjo į R. B. namus, kur vartojo alkoholį. Įtariamoji J. K. paaiškino, kad tos dienos vakarą, vienu metu ji išėjo į lauką nusišlapinti bei parodė vietą, esančia nuo namo, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų - 2,5 m atstumu, kur šlapinosi prie namo. Įtariamoji J. K. paaiškino, kad besišlapinant, jai kilo spontaniškai mintis nueiti prie traktoriaus, stovinčios R. B. namų kieme, ir padegti jo sėdynę, kadangi ji iš anksčiau buvo įsižeidusi ir supykusi ant R. B., nes jis ją įžeidinėdavo ir žemindavo. Įtariamoji J. K. paaiškino, jog norėjo, kad R. B. turėtų nemalonumų. Tuomet įtariamoji J. K. nuo tos vietos, kur rodė, kad šlapinosi, paėjo 8 m namo įėjimo durims iš dešinės į kiemo gilumą bei rodydama ant pievelės vietą, paaiškino, kad įvykio vakarą, raudonos spalvos traktorius, kuriuo naudodavosi R. B., tačiau kuris priklausė A. B., stovėjo būtent šioje vietoje. J. K. paaiškino, kad traktorius stovėjo R. B. namui iš dešinės bei buvo pasuktas į įvažiavimo į šį namą keliuką, kad traktoriaus kairė pusė buvo į R. B. namo pusę. Įtariamoji J. K. paaiškino, kad šiuo metu traktorius, kuriuos naudojasi R. B., bei kuris priklauso A. B., yra perstatytas kitoje vietoje bei stovi ant įvažiavimo į R. B. namų kiemą keliuko, pasuktas priekiu link išvažiavimo, o nuo R. B. namo įėjimo durų - 7,5 m atstumu.

Tuomet įtariamoji J. K. priėjo prie kieme stovinčio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kairės pusės durelių ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 2 d., vakare, ji priėjo prie kairės pusės traktoriaus durelių ir jas atidarė, tuomet parodė į traktoriaus sėdynę, paaiškindama ir parodydama, ties kuria traktoriaus sėdynės dalimi ją uždegė savo baltos spalvos žiebtuvėliu, kad sėdynė pradėjo smilkti. Įtariamoji J. K. parodė, kad uždegė tą sėdynės vietą, kur apačioje matyti apačioje praplyšęs porolonas, ties sėdynės kaire puse ir viduriu apačioje. Įtariamoji J. K. paaiškino, kad traktoriaus sėdynei pradėjus smilkti, ji uždarė traktoriaus kaires pusės dureles ir grįžo į R. B. namo vidų bei vėl parodė į namą. Tuo parodymų patikrinimo vietoje veiksmas buvo baigtas (3 t., b. l. 118-119, 122-126).

2025-09-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuo 2025 m. birželio 2 d. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą J. K. naudojamo telefono įrenginio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. K. naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 28 d., 16:52:08 val., buvo užfiksuotas pokalbis tarp J. K. ir jos brolio, vardu R. K., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. K. prisipažino, kad padegė A. B. traktorių. 2025 m. liepos 28 d., 16:52:08 val., pokalbio Nr. 5614, trukmė 14 min. 09 sek., pokalbio metu, laiku 1 min 34 sek., J. K. prisipažįsta savo broliui, kad ji padegė A. B. traktorių: stenogramos iškarpa nuo 1 min 33 sek. iki 1 min. 50 sek.:

- J. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Gerai aš padegiau jo traktorių, kad tau nebūtų skaudu labai.

- R. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Nu.

- J. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Ne tiksliau sėdynę.

- R. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Čia supranti ne man tu sakyk, o B. ar B.. Man tai „pochui“ (2 t., b. l. 38).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 2 d., 23.55 val., J. K. buvo nustatytas 2,11 ‰ (promilių) neblaivumas.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, sunaikinęs turtą visuotinai pavojingu būdu. Padegimas – tai tyčinis, neteisėtas ir visuotinai pavojingas veikimas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo sunaikina svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Teismas laiko, jog J. K. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jos visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, nurodytais aukščiau šiame nuosprendyje.

Visi aukščiau nurodyti teisiamajame posėdyje ištirti ir patikrinti faktiniai duomenys pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais, nes gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti šiais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta J. K. inkriminuota nusikalstama veika. Jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog padegdama traktoriaus sėdynę, pavojingu būdu naikiną svetimą turtą.

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai ir spręsdamas klausimą dėl jos baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį ir tikslus, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

Spręsdamas dėl kaltinamajai J. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunsunkų nusikaltimą. Kaltinamoji dirba. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Praeityje kaltinamoji teista 3 kartus, tame tarpe vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką (BK 187 str. 2 d.). Už ankstesnes nusikalstamas veikas, J. K. buvo skirtos švelnesnės bausmės, tačiau jos neturėjo teigiamos įtakos jos elgesiui. Pakartotinai nusikalstamą veiką numatyta BK 187 str. 2d., J. K. padarė turėdama neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 2 d., todėl ji pripažintina recidyviste (BK 27 str.). kas laikytina ir jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Šiuo nusikaltimu, J. K. padarė nedidelės apimties turtinę žalą, įsipareigoja ją atlyginti, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už jos padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant (BK 75 str. 2 d.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. pareiškė 785 Eur civilinį ieškinį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

J. K. kaltė, padaryta turtinė žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino visiškai, todėl turi pareigą šią žalą nukentėjusiajam atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl daiktinių įrodymų

J. K. kairės rankos nuoplova (vokas Nr. 1), J. K. dešinės rankos nuoplova (vokas Nr. 2), sėdynės išpjova (įdėta į stiklainį, supakuota į voką Nr. 3), baltos spalvos žiebtuvėlis (vokas Nr. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinti.

Juodos spalvos striukė (paketas Nr. 1), juodos spalvos kelnės (paketas Nr. 2), juodos spalvos batai (paketas Nr. 3) saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 143, 145, 147, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. K..

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) (vokas Nr. L-1), kuriuose įrašyta informacija, nuskaityta iš įtariamosios J. K. mobilaus ryšio telefono „iPhone 11 Pro“ (duomenys neskelbtini); kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM kortelės Pildyk“ ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prisegti prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktinis diskas (vokas Nr. L-2), kuriame įrašytas 2025-05-06 liudytojo A. K. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas, iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), saugomas prisegtas prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktiniai diskai (2 vnt.) (vokas Nr. L-3), kuriuose įrašyta 2025-05-09 Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta vaizdo medžiaga, iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025-05-02, 18.00 val.. iki 2025-05-03, 04.00 val., saugomas prisegtas prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktiniai diskai (2 vnt.) (vokas Nr. L-4), kuriuose įrašyti ikiteisminio tyrimo metu reikšmingi duomenys (įtariamosios J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo fiksuojami surašant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolus bei visi archyvuoti šio telefono numerio pokalbių įrašai), saugomas prisegtas prie 2-o tomo

bylos galinio viršelio; kompaktinis diskas (vokas Nr. A-1), kuriame įrašyta 2025-05-03

įtariamosios J. K. apklausa, atlikta nuotoliu su Panevėžio apskr. VPK areštine, saugomas prisegtas prie 3-o tomo bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

- atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą;

- neišeiti iš savo gyvenamosios vietos namų nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo (J. K.) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įspėti J. K., kad jai nevykdant ar netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti panaikintas ir ji pasiųsta atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti J. K. recidyviste.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš J. K., a.k(duomenys neskelbtini) 785 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

J. K. kairės rankos nuoplova (vokas Nr. 1), J. K. dešinės rankos nuoplova (vokas Nr. 2), sėdynės išpjova (įdėta į stiklainį, supakuota į voką Nr. 3), baltos spalvos žiebtuvėlis (vokas Nr. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Juodos spalvos striukę (paketas Nr. 1), juodos spalvos kelnes (paketas Nr. 2), juodos spalvos batus (paketas Nr. 3) saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 143, 145, 147, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K..

Kompaktinius diskus (2 vnt.) (vokas Nr. L-1), kuriuose įrašyta informacija, nuskaityta iš įtariamosios J. K. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 Pro“ (duomenys neskelbtini); kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir jame esančias SIM korteles Pildyk“ ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prisegti prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktinį diską (vokas Nr. L-2), kuriame įrašytas 2025-05-06 liudytojo A. K. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas, iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), saugomą prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktinius diskus (2 vnt.) (vokas Nr. L-3), kuriuose įrašyta 2025-05-09 Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta vaizdo medžiaga, iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025-05-02, 18.00 val.. iki 2025-05-03, 04.00 val., saugomą prie 1-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktinius diskus (2 vnt.) (vokas Nr. L-4), kuriuose įrašyti ikiteisminio tyrimo metu reikšmingi duomenys (įtariamosios J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo fiksuojami surašant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei visi archyvuoti šio telefono numerio pokalbių įrašai), saugomi prie 2-o tomo bylos galinio viršelio; kompaktinį diską (vokas Nr. A-1), kuriame įrašyta 2025-05-03 įtariamosios J. K. apklausa, atlikta nuotoliu su Panevėžio apskr. VPK areštine, saugomą prisegtas prie 3-o tomo bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.