Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nuo 2015-11-25 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir nuo 1996-03-12 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine J. V. metu, tyčia suduodamas ranka J. V. vieną kartą į nugarą, po to kumščiu trenkdamas J. V. vieną kartą į nosį, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – sutuoktinei J. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojos S. V. parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-02 d. ryte buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sutuoktinės J. V. kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu jis savo sutuoktinei tyčia trenkė per nugarą, o po to, kai ji atsistojo, kumščiu trenkė jai į nosį. Buvo piktas, nes sutuoktinė jį kaltino nebūtais dalykais. Gailisi smurtavęs prieš sutuoktinę, daugiau tai nepasikartos. Psichiatro kabinete nėra registruotas, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 43).

Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-11-02 d., apie 8 val. 30 min., ji su savo vyru D. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), aiškinosi tarpusavio santykius. Jiems bekalbant D. V. nei iš šio, nei iš to įsiuto ir ranka trenkė jai per nugarą. Tuo metu ji sėdėjo. Ji atsistojo, kad galėtų nuo jo apsiginti. Vos tik ji atsistojo, D. V. vieną sykį kumščiu trenkė jai į nosį. Po smūgio jai iš burnos ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji labai išsigando. Kai jai trenkė į nugarą ir į nosį, jai skaudėjo. D. V. ją muša jau ne pirmą kartą (1 t., b.l. 1).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2016-11-02 d., apie 8 val. 30 min., ji buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Antrame namo aukšte gyvena jos sūnus D. V. su žmona J. V.. Ji išgirdo garsiai šaukiančią ir klykiančią iš baimės J. V.. Ji (S. V.) nubėgo pažiūrėti, kas nutiko. J. V. tuo metu lipo laiptais į pirmą aukštą, o jos veidas kraujavo. Marti pasakė, kad ją primušė jos (S. V.) sūnus. Ji (S. V.) tai išgirdusi iš karto paskambino 112, marčiai padėjo sustabdyti kraujavimą. Sūnus D. V. savo žmoną muša ne pirmą kartą (1 t., b.l. 21).

Iš 2016-11-02 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esanti virtuvė. Įvykio vietoje fotografuota, tačiau duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos ištyrimui, neužfiksuota (1 t., b.l. 2-4).

Iš 2016-11-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Aivaro Kučinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš J. V. fakto (1 t., b.l. 22-24).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2016-11-02 09⁰⁴ val. J. V. ir 2016-11-02 08⁵⁴ val. D. V. buvo blaivūs (1 t., b.l. 7, 31).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš J. V.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. V. neteistas (1 t., b.l. 30), administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas kartą praeityje už dviračio vairavimą tamsiu paros metu, nedėvint šviesą atspindinčios liemenės ir neturint jokio šviesą atspindinčio elemento, paskirtą baudą sumokėjęs (1 t., b.l. 29), dirbantis (1 t., b.l. 26), vedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis dirba) (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 46-47) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D.

V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.