Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015-07-09 buvo teistas Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. ir jam buvo paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 , t. y. 4 mėnesiais.

Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kauno apygardos teismas 2015-12-01 priėmė naują nuosprendį, kuriuo pakeitė Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendį ir M. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitė sulaikyme nuo 2015-02-18 iki 2015-02-19 ir suėmime nuo 2015-02-19 iki 2015-04-27 išbūtą laiką.

Prokurorė Regina Juškevičienė nurodė, kad pagal BK 75 str. atidėti bausmės vykdymą galima jeigu asmuo nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus. Prokurorė nurodė, kad M. M. teismo nuosprendžiu buvo paskirta tinkama bausmės rūšis – reali laisvės atėmimo bausmė, kurios nekeitė ir Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus. Kauno apygardos teismas tik ištaisė bausmių subendrinimo klausimus, tačiau dėl bausmės rūšies pasisakė, kad ji buvo parinkta tinkamai, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Šiuo klausimu yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-24 nutartis, kurioje formuojama praktika dėl BK 75 str. taikymo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tačiau įstatymo nuostatos yra taikomos pagal priimto įstatymo nuostatas.

2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015-03-24, buvo pakeistos LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, 187 str. redakcijos.

Taigi įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje, numatydamas galimybę ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, palengvino jų teisinę padėtį. Vertinant šias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnio 1 dalis gali būti suprantama kaip turinti grįžtamąją galią. Tačiau pabrėžtina, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Tuo tarpu dėl BK 75 straipsnio 1 dalies tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio 1 dalį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnio 1 dalį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2015 m. kovo 24 d. ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.

Aiškinant šiuo metu galiojančios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos taikymo ribas laiko atžvilgiu pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.

Kartu būtina atsižvelgti ir į besiklostančią kasacinę praktiką taikant šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją. Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015). Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymas yra teismo diskrecinė teisė, todėl pagal įstatymą teismui nekyla pareiga kiekvieną kartą teismo baigiamajame akte pateikti argumentus, kodėl bausmės vykdymas neatidedamas (LAT nutartis Nr.2K-7-386-746/15).

Konkrečiu atveju teismas padarė išvadą, kad kitokia bausmės rūšis M. M. negali būti skiriama, nes ji nepadarys poveikio ir tokiu būdu nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to M. M. buvo teisiamas ne už sunkų nusikaltimą, o už apysunkį, tad jei teismas būtų matęs galimybę taikyti BK 75 str., tai būtų ir galėjęs taikyti šį straipsnį. Kadangi nei apylinkės teismas, nei apeliacinis teismas, nagrinėjant bylą nematė būtinybės taikyti BK 75 str., tai M. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1-4 d., 362 str. 1-6 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str.1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

Atmesti nuteistojo M. M. prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.