Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012-03-06 apie 17.17 val. iš prekybos centro „Šilas“, esančio K. Petrausko g. 19/21, Kaune, pagrobė 3 vnt. kavos „Jacobs“ ir 2 vnt. kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 93,95 Lt, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės atstovo pareiškimą, CD su vaizdo įrašu, nutarimus pradėti ir nutraukti paiešką, asmens paieškos duomenis, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. paaiškinimą, kuriuo jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir juos įvertinus darytina išvada, kad R. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jau buvo taikyta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.), teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, jog R. S. jam skirtų baudų nesumoka, teigia, kad jo materialinė padėtis yra sunki, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jis baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – administraciniu areštu.

Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., R. S. padarė UAB „Eiginta“ prekybos centrui „Šilas“, esančiam K. Petrausko g. 19/21, Kaune, 93,95 Lt turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu sunaikinti.

Įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Eiginta“ prekybos centrui „Šilas“, esančiam K. Petrausko g. 19/21, Kaune, administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį 93,95 Lt (devyniasdešimt tris litus 95 ct).

R. S. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.