Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui R. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. Š. 88,84 EUR nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. birželio 7 d. Genių g., Vilniuje, atsakovas, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje (e. b. l. 9-10). 2015 m. birželio 7 d. atsakovo valdyta transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma (e. b. l. 8). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonei BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. birželio 7 d. iki 2015 m. liepos 3 d., šių paslaugų kaina – 88,84 EUR, t. y. 41,14 EUR už transporto priemonės priverstinį pakrovimą ir nuvežimą ir 1,77 EUR už vieną saugojimo parą (e. b. l. 7,12-13). Ieškovas atsiskaitė su UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinį pakrovimą, nuvežimą ir saugojimą, sumokėdamas 88,84 EUR (e. b. l. 16). Ieškovas 2017 m. balandžio 20 d. informavo atsakovą ir transportuot priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką E. M. apie išlaidas, susidariusias dėl minėtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (e. b. l. 14), tačiau byloje duomenų, kad atsakovas minėtas išlaidas būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (atsakovo R. Š.) neteisėtų veiksmų, o ieškovas apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas, taip patirdamas 88,84 EUR žalą, darytina išvada, kad tarp automobilio valdytojo (atsakovo R. Š.) veiksmų bei ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 88,84 EUR žala.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (88,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,17 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai 88,84 EUR (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 84 centų) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (88,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 4,17 EUR (keturis eurus 14 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.