Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

S. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) pradinio 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pradinio 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 287 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), įžeidė savo pareigas einančias valstybės tarnautojas, o būtent, viešojo administravimo funkcijas atliekančioms ir veikiančiomis teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją, (duomenys neskelbtini)vyriausiajai specialistei Ž. G. ir (duomenys neskelbtini)socialinei darbuotojoms J. V. ir J. G., lankantis V. V. ir S. D. socialinės rizikos šeimoje, savo pareigas einančias valstybės tarnautojas įžeidinėjo, plūdo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

V. V. (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), įžeidė savo pareigas einančias valstybės tarnautojas, o būtent, viešojo administravimo funkcijas atliekančioms ir veikiančiomis teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją, (duomenys neskelbtini)vyriausiajai specialistei Ž. G. ir (duomenys neskelbtini)socialinei darbuotojoms J. V. ir J. G., lankantis V. V. ir S. D. socialinės rizikos šeimoje, savo pareigas einančias valstybės tarnautojas įžeidinėjo, plūdo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Be to, V. V., (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), vartodama necenzūrinius žodžius, sakydama, kad neleis išvežti kūdikio, pamačiusi, kad (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė Ž. G. paėmusi ant rankų iš kambario išneša kūdikį J. D., gim. (duomenys neskelbtini), metė į Ž. G. metalinį prožektorių.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d.

S. D. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvairiais žodžiais iškoliojo į namus atvykusias socialines darbuotojas. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. V., kartu su ja turi ir augina mažametį sūnų J. D., gimusį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), jau po pietų į namus atvyko (duomenys neskelbtini)seniūnijos socialinės darbuotojos ir vaiko teisių tarnybos darbuotoja, kurios atvykusios ir pamačiusios, kad jie abu girti pasakė, kad paims neprižiūrimą sūnų, nes vaikas neprižiūrėtas, nepraustas, namuose šalta, nepakūrenta. Kai į namus atvyko socialinės darbuotojos namuose buvo kartu su V. V., abu buvo išgėrę. Už save gali pasakyti, kad buvo jau stipriai išgėręs ir visko tiksliai neatsimena. Pamena, kad iš pradžių socialines darbuotojas iškoliojo įvairiais žodžiais sugyventinė V. V., o po to ir jis. Ką tiksliai pasakė socialinių darbuotojų atžvilgiu dabar net neatsimena, gali būti, kad jas išvadino necenzūriniais žodžiai. Pamena, kad į namus dar buvo atvykę ir policijos pareigūnai, kurie ir jam ir sugyventinei nustatė girtumus. Gailisi dėl įvykusio konflikto, kad būdamas girtas į namus atvykusias socialines darbuotojas ir vaiko teisių tarnybos darbuotoją iškoliojo įvairiais žodžiais. Viskas įvyko dėl girtumo, pažada, kad daugiau tai nebepasikartos (b.l. 45-46).

V. V. kalta prisipažino visiškai ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdama girta įvairiais žodžiais iškoliojo į namus atvykusias socialines darbuotojas. (duomenys neskelbtini), gali būti vasario 5 dieną, jau po pietų į namus atvyko (duomenys neskelbtini)seniūnijos socialinės darbuotojos ir vaiko teisių tarnybos darbuotoja. Tą dieną namuose buvo kartu su S. D., abu buvo išgėrę. Gėrė alų, degtinę. Atvykusios socialinės darbuotojos pasakė, kad ji yra išgėrusi, kad neprižiūri vaiko, pasakė, kad jos vaiką paims. Pasakė, kad vaiko neatiduos, būdama girta pradėjo nervuotis, pradėjo socialines darbuotojas vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jų atžvilgiu sakė, kad jos pačios alkoholikės, „ubagės“, „padlos“. Visko net neatsimena, nes buvo girta. Gali būti ir to neneigia, kad galėjo jas išvadinti visokiausiais žodžiais. Atvažiavę policijos pareigūnai ir jai ir sugyventiniui S. D. nustatė girtumus. Būdama supykusi, įsiaudrinusi ir girta atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto. Tuo metu, kai jai buvo nustatinėjamas girtumas, vaiko teisių tarnybos darbuotoja iš lovytės paėmė kūdikį ir su juo ėjo link durų. Tai pamačiusi paėmė netoli, prie lovos, buvusi metalinį prožektorių ir jį metė į socialinių darbuotojų ir vaiko teisių tarnybos darbuotojos pusę. Kaip pamena niekam nepataikė. Sugyventinis S. D. irgi būdamas girtas, matydamas, kad socialinės darbuotojos nori paimti sūnų, darbuotojas išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nei ji nei S. D. jokių fizinių veiksmų prieš socialines darbuotojas nenaudojo, viskas vyko tik žodžiais. Gailisi dėl įvykusio konflikto, kad būdama girta į namus atvykusias socialines darbuotojas ir vaiko teisių tarnybos darbuotoją iškoliojo įvairiais žodžiais, kad į jas metė prožektorių. Viskas įvyko dėl girtumo, pažada, kad daugiau taip nebepasikartos, daugiau taip nebesielgs(b. l. 72-73).

Be kaltinamųjų S. D. ir V. V. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais:

Nukentėjusioji Ž. G. apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jai kartu su socialinėmis darbuotojomis J. V. ir J. G. nuvykus pas socialinės rizikos V. V. ir S. D. šeimą, kilo konfliktas su neblaivia V. V. ir jos sugyventiniu S. D., kurio metu V. V. ir S. D. įžeidinėjo jas visokiausiais necenzūriniais žodžiais, grasino, trukdė tinkamai atlikti valstybės tarnautojos pareigas, V. V. metė į ją metalinį prožektorių (b.l. 9-12).

Nukentėjusiosios J. G. (b. l. 15-16) ir J. V. (b. l. 19) apklausų metu nurodė analogiškas Ž. G. parodytas aplinkybes.

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad S. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., įrodyta visiškai. V. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 290 str., 287 str. 1 d., įrodyta visiškai. Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes:

S. D. (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip gyvenantis (duomenys neskelbtini) su sugyventine V. V.. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeima priskiriama didelės socialinės rizikos šeimai (b. l. 32), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų neregistruotas (b. l. 35), administracine tvarka baustas: (duomenys neskelbtini)pagal LR (duomenys neskelbtini)? str.– įspėjimas (b. l. 39), neteistas (b. l. 40).

S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.).

V. V. (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūno charakterizuojama kaip gyvenanti (duomenys neskelbtini)sugyventinio S. D. senelės namuose. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeima priskiriama didelės socialinės rizikos šeimai (b. l. 59), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų neregistruota (b. l. 62), administracine tvarka bausta: (duomenys neskelbtini)pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – įspėjimas (b. l. 66), neteista (b. l. 67).

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę - baudą (LR BK 47 str.).

Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, nes S. D., V. V. prisipažino kaltais, byloje taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos. Su prokuroro siūloma skirti bausme ir dydžiu kaltinamieji sutinka (b.l. 82-83).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti bausmę – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 MGL (1129,80 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti iki 2015-12-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudą.

Panaikinti S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Panaikinti V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti S. D. ir V. V., kad, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.