Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šilutės rajono policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-10-14 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-24 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundas dėl 2008-10-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio komisaro inspektoriaus Ričardo Patlabos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 199047, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 125 straipsnį - 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes pažeidimu realaus pavojaus nesukėlė, transporto priemonė reikalinga darbe, baudą yra sumokėjęs. Nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, todėl neturės pajamų tinkamai išlaikyti nepilnametę dukrą, mokėti už buto nuomą bei pragyventi pats (b. l. 4).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuoti institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (b.l. 20, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje K. M. skundą palaikė. Nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą – atlieka įvairius smulkius statybos darbus. Paaiškino, jog važiavo dirbti pas brolį, skubėjo. Pažeidimo neginčija, kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Turi 6 metų vairavimo stažą, prieš 5 metus buvo baustas administracine nuobauda už greičio viršijimą, dar anksčiau padarė avariją kieme. Uždirba apie 2 500 Lt per mėnesį, moka 400 Lt už buto nuomą, gyvena su nepilnamete dukra, iš vaiko motinos išlaikymo negauna. Automobilio reika atsivežti statybos medžiagas darbui (b.l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad K. M. 2008-10-04 11.40 val. Šilutės m., Ramučių g., vairuodamas automobilį „Hyundai Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 173 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje.

2008-10-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio komisaro inspektoriaus Ričardo Patlabos nutarimu K. M. paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 6, 12). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (LR ATPK 30² straipsnis). K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių institucija nenustatė.

K. M. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo ir neginčija, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Nustatyta, kad K. M. turi šešerių metų vairuotojo stažą (b.l. 5), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 16-17), dirba pagal verslo liudijimą - atlieka esamų statinių atstatymo ir remonto darbus (b.l. 8), nuomoja butą, moka 400 Lt dydžio nuomą kas mėnesį (b.l. 9), taip pat augina nepilnametę dukrą, mėnesinis jo atlyginimas apie 2 500 Lt, automobilis jam reikalingas atsivežti medžiagas į darbo vietą (b.l. 25-27).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į K. M. asmenybę, jo materialinę padėtį, į tai, kad dėl pažeidimo prisipažino kaltas, nuoširdžiai gailisi, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui nepadarė, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ypatingų pažeidimo padarymo ar kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindas visiškai netaikyti sankcijoje nurodytos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2008-10-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio komisaro inspektoriaus Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 199047 ir sumažinti K. M. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui