- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- II-1058-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01032-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 15.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrukto asmens P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), įgaliotam atstovui advokatui L. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Č. įgalioto atstovo advokato L. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9398-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) poskyrio vedėja 2025 m. birželio 4 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9398-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo P. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 359 straipsnio 1 dalį, paskirta nuobauda – 300 Eur bauda, už tai, kad jis būdamas pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - dirbtuvės, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio (toliau - Pastatas) naudotojo (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad Pastatas būtų naudojamas pagal paskirtį.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio specialistai, vykdantys statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas, 2024 m. spalio 25 d. atliko Pastato naudojimo paskirties patikrinimą. Apžiūrėjus Pastato patalpas viduje, buvo nustatyta, kad pirmame Pastato aukšte faktiškai yra įrengta svetainė kartu su virtuve (sienomis neatskirta (bendra) patalpa), tualeto patalpa, patalpa buitinei įrangai (šildymo, vandens katilai, skalbimo mašinos ir kt.). Kadastrinių matavimų byloje pirmame Pastato aukšte nurodyta viena patalpa, pažymėta indeksu 1-1, kurios plotas 76,42 kv. m. Apžiūros metu svetainėje ant sienos buvo pakabintas televizorius, įrengti lubiniai šviestuvai, langus dengė užuolaidos, įrengta spinta, ant grindų per visą svetainės kambario plotą patiesta juoda plėvelė, ant kurios buvo padėta įvairios taros dažų (kibiras, buteliukas, tūtelės ir pan.), taip pat skirtingų dydžių išpaišyti popieriaus lapai, išpaišyta ir pati plėvelė. Ant plėvelės šalia sienos stovėjo įrenginys (aparatas), panašus į spaustuvėse naudojamus įrenginius. Virtuvėje buvo matyti 2 stalai, iš kurių vienas mažesnis apvalus, kitas - pailgos formos apie 3 metrų ilgio, kuriame taip pat įrengta kriauklė su vandens maišytuvu. Didesnis stalas buvo uždengtas medžiaga, panašia į paklodes, kurios vietomis apiplėšytos. Mažesnis stalas uždengtas juoda plėvele. Virtuvėje įrengti pakabinami šviestuvai, ant sienos pakabintas kondicionierius, prie didesnio stalo stovėjo viena kėdė. Galinėje virtuvės sienoje per visą jos aukštį įrengta spinta (spintelės) su įmontuojama buitine technika. Apžiūros metu nustatyta, kad antrame Pastato aukšte faktiškai yra įrengta tualeto kartu su dušu patalpa, taip pat 3 kambariai. Analogiškai kaip ir pirmo aukšto atveju, Kadastrinių matavimų byloje Pastato antrame aukšte nurodyta viena patalpa, pažymėta indeksu 1-2, kurios plotas 75,08 kv. m. Viename iš Pastato antro aukšto kambarių buvo tik sofa, kiti du kambariai užpildyti kartoninėmis dėžėmis. Kaip nurodė apžiūroje dalyvavęs Pastato savininkas (D. D.), dėžėse Pastato panaudos gavėjas (duomenys neskelbtini) laiko dokumentus. Ant kartoninių dėžių buvo suklijuoti įvairūs skirtingi užrašai. Pastato pastogė (mansarda) nenurodyta Kadastrinių matavimų byloje, buvo apžiūrėta dalinai (stovint ant laiptų tarp 2 Pastato aukšto ir mansardos, bet į ją neužeinant). Patalpoje buvo matyti darbo stalas su kompiuteriu, keletas baldų (fotelis, sofos ar kušetės dalis), ant sienos įrengtas kondicionierius. Giliau patalpos viduryje buvo matyti siena, kurios viduryje buvo durys, o aplink duris ties siena įrengta knygų lentyna. Už šios sienos esanti patalpa nebuvo apžiūrėta, nes Pastato savininkas atsisakė ją aprodyti. M. P. apžiūros duomenys užfiksuoti 2024 m. spalio 25 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aktas).
Pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau - NTR) duomenis, Pastato naudotojai pagal NTR registruotą 2019 m. birželio 3 d. panaudos/nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pareiga užtikrinti Pastato naudojimą pagal paskirtį kilo būtent (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus P. Č.
Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau - Reglamentas) (Suvestinė redakcija nuo 2024 m. birželio 15 d. iki 2024 m. spalio 31 d.) 7 punkte nurodyta, į kokius pogrupius skirstomi negyvenamieji pastatai. Reglamento 7.17 papunktis nurodo, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai - sodybų ūkio pastatai, pagalbinio ūkio pastatai (tvartai, daržinės, sandėliai, garažai, vasaros virtuvės, dirbtuvės, pirtys, kietojo kuro sandėliai (malkinės) ir panašiai, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui. Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad statinių naudotojai privalo naudoti pastatą (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. Nr. 1178 „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas). Aprašas nenumato jokių veiklos rūšių, kurios gali būti vykdomos pagalbinio ūkio paskirties pastate (patalpose). Pagalbinio ūkio pastatas skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui (gyvenamajam namui), o ne veiklai vykdyti.
Faktinių aplinkybių patikrinimo metu 2024 m. spalio 25 d. buvo pastebėta Pastate pirmame aukšte ant grindų per visą svetainės kambario plotą patiesta juoda plėvelė, ant kurios buvo padėta įvairios taros dažų (kibiras, buteliukas, tūtelės ir pan.), taip pat skirtingų dydžių išpaišyti popieriaus lapai, išpaišyta ir pati plėvelė. Ant plėvelės šalia sienos stovėjo įrenginys (aparatas), panašus į spaustuvėse naudojamus įrenginius. Pagal pastebėtus Pastato naudojimo požymius, išpieštas plėveles, spaustuvėse naudojamą įrangą, sandėliuojamas dėžes su dokumentais, buvo padaryta išvada, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus P. Č., Pastate vykdė veiklą, Pastatą naudojo administracinei paskirčiai. Pagal internete viešai prieinamą informaciją - (duomenys neskelbtini) pagrindinė veiklos sritis - kelių tiesimas, tiltai, remontas, statyba - kelių tiesimas, kelių planavimas, asfaltavimas, viadukai, tiltai, tuneliai, tiltų statyba.
Pagal bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato L. L. administracinio nagrinėjimo metu pateiktą informaciją (duomenys neskelbtini) pagrindinė veiklos sritis - projektavimo ir rangos darbai, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai, atvykę į Vilnių, esant darbų barui Vilniuje, Pastate vykdo veiklą, naudoja kaip ofisą, Pastate - dirbtuvėse išbandomi dažai, kurie bus toliau naudojami objektuose, nes įmonė užsiima projektavimu ir ranga.
NTR duomenimis žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, naudojimo paskirtis - vienbučių, dvibučių pastatų statybai skirtas sklypas. Pastatas (pastatas - dirbtuvės, pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio) yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui, tame sklype esančiam gyvenamajam namui, todėl jame gali būti vykdomi darbai skirti pagrindinio daikto poreikiams tenkinti, bet ne juridiniam asmeniui veiklai vykdyti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Č., veikdamas per įgaliotą atstovą advokatą L. L., teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad skundžiamas nutarimas priimtas, pažeidžiant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme nuostatas, t. y. ANK 615 straipsnio 3 dalį, kadangi nutarimą priėmusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus L. e. p. būsto administravimo poskyrio vedėja S. K. suformavo pirminę užduotį atlikti patikrinimą, siekiant nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Be to, pažymėta ir tai, jog tiek įrodymų rinkime ir pažeidimo protokolo surašyme dalyvavęs M. B., tiek administracinio nusižengimo protokolą surašęs A. A. patvirtino, jog S. K. buvo jų vadovė, jos duodamus nurodymus jiems buvo privaloma vykdyti. Būtent S. K. nagrinėjamu atveju nurodė, kokius ir kaip įrodymus rinkti ir vėliau tokius, jos pavedimu surinktus įrodymus, pati „vertinto“. Taip pat skundas motyvuojamas tuo, jog skundžiamas nutarimas priimtas nesant jokių patikimų duomenų, įrodančių, jog Pastatas buvo naudojamas ne pagal paskirtį, kas yra esminė ir būtina sąlyga norint konstatuoti ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą. Pareiškėjo atstovo nuomone, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, ignoravo teismų praktikoje analogiškoje byloje pateiktą teisės aiškinimą dėl ANK 359 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo – kokios aplinkybės turi būti nustatytos, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir kam kyla pareiga tokias aplinkybes įrodinėti. Teismas analogiškoje byloje yra išaiškinęs, jog pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla ne už statinio (patalpų) nenaudojimą pagal NTR įregistruotą jo paskirtį, o tik išimtinai už jo naudojimą ne pagal paskirtį. Pareiškėjo atstovo vertinimu administracinio nusižengimo byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Pastatas buvo naudojamas ne pagal paskirtį. Skundžiamo nutarimo išvados dėl Pastato naudojimo ne pagal paskirtį, neva jame vykdant administracinę veiklą, padarytos remiantis tik Akte nustatytomis aplinkybėmis apie Pastato įrengimą ir jame esančius daiktus. Visgi, anot pareiškėjo atstovo, teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikrų daiktų buvimo Pastate faktas negali būti pagrindas atsakomybei pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį kilti, kadangi daiktų buvimas pats savaime neįrodo Pastato naudojimo ne pagal paskirtį fakto. Be to, pareiškėjo atstovo vertinimu, skundžiamas nutarimas paremtas deklaratyviais teiginiais, nurodant, jog priimant sprendimą be Akto duomenų buvo remtasi ir teisės aktais, liudytojų apklausomis bei Pareiškėjos atstovo pateikta informacija, tačiau Skundžiamame nutarime nėra argumentuota, kaip konkrečiai šie duomenys įrodo, jog Pastatas buvo naudojamas ne pagal jo paskirtį.
Atsiliepimas
Institucija, nesutikdama su pareiškėjo atstovo skundu, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, jog Institucija nesutinka su skunde išdėstytais teiginiais, jog skundžiamas nutarimas priimtas, pažeidžiant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje tyrimą atliko bei administracinio nusižengimo protokolą surašė vyriausiasis specialistas A. A., o skundžiamą nutarimą priėmė kitas pareigūnas, t. y. būsto administravimo poskyrio vedėja S. K.. Atsiliepime nurodoma, jog nutarimą priėmusi pareigūnė jokių veiksmų, tiriant administracinį nusižengimą numatytų ANK XXIX skyriuje, neatliko, protokolo nesurašė, t. y. nedalyvavo renkant įrodymus šioje administracinių nusižengimų byloje, nevizavo ir nepasirašė Poskyrio specialistų rengtų dokumentų dėl šios bylos, netyrė administracinio nusižengimo ir nesurašė protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264267912. Institucija taip pat nurodo, jog nesutinka su skunde išdėstyta pozicija, jog skundžiamas nutarimas priimtas be pagrįstų įrodymų, kadangi visa situacija buvo išsamiai išanalizuota ir įvertinta, priimant nutarimą. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, šiame sklype stovi 3 pastatai, iš kurių vienas yra gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti 2 - pastatai - dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Saugomose teritorijose galimas tik vienas gyvenamasis namas sklype, tokiame sklype administracinės paskirties patalpos negalimos. Viename žemės sklype, kurio paskirtis vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, pagal teisės aktų reikalavimus yra galimas tik vienas gyvenamasis namas ir kiti (pagalbiniai) statiniai/pastatai, tarnaujantys pagrindiniam daiktui (gyvenamajam namui). Iš viešojo registro duomenų nustatyta, kad Pastato naudotojas yra (duomenys neskelbtini), atlikus Pastato patikrinimą, susipažinus su Pastatu, apžiūrėjus jo vidų, buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriuo ir buvo konstatuota, kad Pastatas yra naudojamas ne pagal Nekilnojamojo turto registre registruotą pagalbinio ūkio paskirtį. Be to, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir (duomenys neskelbtini) vadovo įgaliotas atstovas advokatas L. L. patvirtino, kad Pastate (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvykę į Vilnių Pastate vykdė veiklą, naudojo kaip ofisą, dirbtuvėse išbandė dažus, kurie bus naudojami objektuose. Skundžiamas nutarimas priimtas ne tik remiantis minėtais atstovo paaiškinimais, tačiau ir patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Tiek Pareiškėjo (jo atstovo), tiek Pastato savininko parodymai, tiek patikrinimo metu nustatyti Pastato naudojimo požymiai įmonės veiklai, t. y. dažų flakonai, išdažytos paklodės ir kiti daiktai, nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina, kad Pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, t. y. įmonės veiklai, kaip administracinės patalpos, bet ne kaip pagalbinio ūkio paskirties pastatas, tarnaujantis pagrindiniam daiktui - Gyvenamajam namui. Remiantis visuma surinktų duomenų ir buvo padaryta išvada, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 359 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skundą skunde išdėstytais motyvais. Akcentavo tai, kad šiuo atveju visus įrodymus rinko nutarimą priėmusiai pareigūnei pavaldūs asmenys, o tai yra absoliutus procedūros pažeidimas. Dėl Pastato yra sudaryta panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini), t. y. su juridiniu asmeniu, kuris yra įsisteigęs Šilutėje. Tai yra rangovinė projektavimo bendrovė, kuri vykdo tokią veiklą – stato, projektuoja kelius. Kai jie turi Vilniuje arba Vilniaus rajone objektus, jie atvažiuoja ir tas patalpas naudoja kaip dirbtuves. Ten spausdinimo įrenginys stovi. Spausdina projektus, atlieka kažkokius darbus su dažais, tai kas buvo užfiksuota. Jei ten buvo namas pastatytas, yra kambariai, virtuvėlė, tai absoliučiai nereiškia, kad tai nebuvo naudojama kaip dirbtuvės. Kitoje skunde cituojamoje byloje teismas pasisakė, kad daiktų buvimas neliudija naudojama vienaip ar kitaip, reikia užfiksuoti naudojimo momentą. Tai šiuo atveju nebuvo užfiksuota nei toje byloje, nei šioje byloje to naudojimo vienokio ar kitokio. Todėl nėra galima atsakomybė. Atsakydamas į klausimus, pareiškėjo atstovas nurodė, kad šiuo gi atveju „dirbtuvės“ ir buvo naudojamos dirbtuvių veiklai. (duomenys neskelbtini) darbuotojai atlikinėjo darbus, tai Pastatas nebuvo naudojamas kaip ofisas. Patikrinimo metu Pastate buvo rasta (duomenys neskelbtini) daiktų ir jie šios aplinkybės neginčija. Ten buvo laikomi daiktai, darbuotojai atnešta, išneša daiktus, dažus, galbūt atsispausdina projektą, nes Pastate buvo spausdintuvas, kuris yra didesnis ir skirtas spausdinti dideliu formatu. Šiuo gi atveju nebuvo nustatyta, konkretaus naudojimo, buvo nubaustas direktorius, kuris net nekontroliuoja to naudojimo. Darbuotojams yra pasakyta, kad yra galimybė į tą objektą įeiti, kažką pasidėti, kažką pasidaryti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. K. nurodė, kad palaiko tiek nutarime, tiek atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad šiuo gi atveju nustatyta, kad Pastatas, kuris yra pagalbinis ūkio pastatas, pagal savo paskirtį turėtų tarnauti pagrindiniam daiktui, t. y. gyvenamajam namui, registruotam tame žemės sklype, tačiau jis naudojamas įmonės veiklai. Pastate atliekami įvairūs testavimai su dažais, naudojamas kaip darbo baras atvykstant iš kito miesto darbuotojams. Pagal šiuo metu įregistruotą paskirtį, teisės aktų nuostatas, t. y. statybos reglamentas, statinių klasifikavimas aiškiai tvirtina, kad jeigu yra pagalbinis ūkio pastatas, jis turi būti naudojamas tarnauti pagrindiniam daiktui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas A. A. nurodė, kad svarbu pažymėti, jog „dirbtuvės“ tik pastato pavadinimas, tačiau pats pastatas yra pagalbinio ūkio ir nuo to priklauso statinio paskirtis; tikroji pastato paskirtis – pagalbinio ūkio. Dirbtuvės gali būti gamybinės ir pagalbinio ūkio, šiuo gi atveju Pastate yra vykdoma veikla, kuri tokiame pastate apskritai negali būti vykdoma. Kiekviena situacija vertinama individualiai, šiuo gi atveju ir buvo nustatyta, kad Pastatas netarnauja pagrindiniam daiktui, kadangi jame įmonė vykdo savo veiklą. Pareiga pastatą naudoti pagal paskirtį tenka statinio naudotojui, šiuo atveju – (duomenys neskelbtini), nes šis juridinis asmuo yra panaudos gavėjas.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė S. K. nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos aplinkybės. Šiuo atveju buvo pasirašyta panaudos sutartis. Tačiau tokia sutartis neatleidžia nei pastato savininko, nei pastato naudotojo nuo atsakomybės žinoti, kad pastato ne pagal paskirtį naudoti negalima. Skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir pareiškėjo atstovo teiginius, išsakytus bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad Pastatą naudoja (duomenys neskelbtini) darbuotojai, jame maišo dažus. Taigi pastate vykdoma tokia veikla, kuri susijusi su juridinio asmens funkcijomis, nors šita teritorija yra vienbučių – dvibučių namų, t. y. šioj teritorijoje negali būti vykdoma tokia veikla.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališkai pastatyto ar statomo statinio (jo patalpų) naudojimą ir (ar) nebaigto statinio (jo patalpų) naudojimą, išskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytus atvejus, ir (ar) statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus, ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka.
Tiriant ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. statinio (jo patalpų) naudojimą ne pagal paskirtį, yra svarbūs du momentai: 1) kokia yra statinio (jo patalpų) paskirtis, ir 2) kam realiai šis statinys (jo patalpos) buvo naudojamos.
ANK 359 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, ji nukreipia į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitus įstatymus, kuriuose nustatytų reikalavimų pažeidimai gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal minėtą ANK straipsnį. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kokią konkrečią Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų įstatymų nuostatą pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo.
Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 straipsnio 1 punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Pažymėtina, kad toks teisinis reguliavimas nėra savitikslis. Statinių naudojimas ne bet kokiems tikslams, o būtent pagal jo paskirtį svarbus siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti visuomenės interesai, nebūtų keliamas pavojus aplinkai, sveikatai ir infrastruktūrai, užtikrinti galimybę tinkamai vykdyti urbanistikos planavimą bei tikslus ir kt.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 –713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (suvestinė redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu nuo 2024 m. birželio 15 d. iki 2024 m. spalio 31 d.) 5.1 papunktyje buvo įtvirtinta, kad pastatai pagal paskirtį skirstomi į dvi grupes: gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus. Kaip buvo numatyta minėto reglamento 7.17 papunktyje, vienas iš negyvenamojo pastato pogrupis – pagalbinio ūkio paskirties pastatai, kuriais laikomi sodybų ūkio pastatai, pagalbinio ūkio pastatai (tvartai, daržinės, sandėliai, garažai, vasaros virtuvės, dirbtuvės, pirtys, kietojo kuro sandėliai (malkinės) ir panašiai, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui.
Nagrinėjamoje byloje skundžiamu nutarimu Pareiškėjas kaip (duomenys neskelbtini) vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 25 d., 11 val. iki 2024 m. spalio 25 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), pastatas – dirbtuvės, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, buvo naudojamas ne pagal pagalbinio ūkio paskirtį, o įmonės veiklai. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 63-72) nustatyta, kad ginčo Pastatas nuosavybės teise priklauso D. D. ir V. D., dėl šio Pastato sudaryta 2019 m. birželio 3 d. panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini). Taip pat iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad Pastatas, dėl kurio sudaryta panaudos sutartis ir kurio naudotojas yra (duomenys neskelbtini) - dirbtuvės, priskiriamos pagalbinių pastatų grupei, o daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio. Iš jau aptarto teisinio reguliavimo nustatyta, kad pagalbinio ūkio pastatų paskirtis, nepaisant to, koks tai pastatas – dirbtuvė, pirtis, tvartas ar pan., yra tarnauti pagrindiniam daiktui.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar minėtas pastatas buvo naudojamas ne pagal paskirtį. Pareiškėjo atstovas tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu (pateikti vaizdo įrašas „ Dėl administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo, 2025 m. birželio 04 d. 10.30 val.-2025-06-04_103020-Susitikimo įrašas“ (toliau – ir vaizdo įrašas)), tiek ir bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Pastatą naudojo išimtinai kaip dirbtuves, tačiau kartu nurodė, kad kaip dirbtuvės Pastatas buvo naudojamos tenkinti įmonės, o ne pagrindinio daikto – sklype esančio gyvenamojo namo, poreikiams.
Teisme atstovas nurodė, kad, kai minėta bendrovė turi Vilniuje arba Vilniaus rajone objektus, bendrovės darbuotojai atvažiuoja ir tas patalpas naudoja kaip dirbtuves – tose patalpose stovi spausdinimo įrenginys, todėl ten atsispausdina projektus, atlieka kažkokius darbus su dažais.
Bylą nagrinėjant institucijoje, pareiškėjo atstovas nurodė (vaizdo įrašas nuo 27 min. 19 sek. iki 30 min. ir nuo 1 val. 13 min.), kad (duomenys neskelbtini) laiko Pastate daiktus - dokumentus, spausdintuvus, taip pat atlieka bandymus su dažais, kadangi (duomenys neskelbtini) yra rangovinė projektavimo bendrovė, kuri turi išsinuomojusi šias dirbtuves Vilniuje (past. – Pastatą) ir kai darbuotojai atvyksta į Vilnių, jie važiuoja kartais į tas dirbtuves, ir jose atlieka savo darbus – atlieka įvairiausius bandymus su dažais, kas yra reikalinga jiems, su kitomis medžiagomis – tam yra pritaikytos dirbtuvės - patiesta plėvelė ir t. t., dirba su dokumentais, atlieka projektavimo darbus, nes yra specialus spausdintuvas, skirtas spausdinti specialiai projektams. Tose dirbtuvėse darbuotojai atlieka tuos veiksmus, kurie visiškai atitinka dirbtuvių paskirtį. Dirbtuvės šiuo atveju buvo susijusios su rangos ir projektavimo darbais. Taip pat pareiškėjo atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Pastatą naudoja kaip savo patalpas, kaip dirbtuves ir jokia kitokia paskirtimi šis pastatas nebuvo naudojamas.
Taigi, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad ginčo Pastatas ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku buvo naudojamas ne pagal jo paskirtį – tarnauti pagrindiniam daiktui, o jame buvo vykdoma išimtinai tik (duomenys neskelbtini) veikla. Pažymėtina, kad tokius tiek teisme, tiek ir bylos nagrinėjimo Institucijoje išsakytus pareiškėjo atstovo teiginius patvirtina ir 2024 m. spalio 25 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos aplinkybės, kad apžiūrėjus ginčo Pastato patalpas be kitų objektų jame užfiksuoti ir tokie objektai, kaip per visą kambario plotą ištiesta plėvelė, ant kurios buvo padėta įvairios taros dažų (kibiras, buteliukas, tūtelės ir pan.), taip pat skirtingų dydžių išpaišyti popieriaus lapai, išpaišyta pati plėvelė, ant plėvelės šalia sienos stovėjo įrenginys (aparatas), panašus į spaustuvėse naudojamus įrenginius, pastate yra sudėtos kartotinės dėžės, kuriose, kaip nurodė pastato savininkas, laikomi (duomenys neskelbtini) dokumentai.
Nors pareiškėjo atstovas viso nagrinėjimo metu akcentavo, kad ginčo Pastatas buvo naudojamas kaip dirbtuvės, tačiau teismas pažymi, jog „dirbtuvės“ - yra tik pagalbinio ūkio paskirties pastato pavadinimas, o ne jo paskirtis, šiuo gi atveju paskirtis – pagalbinė ūkio ir toks pastatas gali būti naudojamas išimtinai tik tarnauti pagrindiniam daiktui. Kaip (duomenys neskelbtini) veikla tarnauja sklype esančiam gyvenamajam namui – byloje nėra nustatyta.
Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn už ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patrauktas (duomenys neskelbtini) vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis Bendrovės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, Bendrovės vadovas P. Č. privalėjo Bendrovės veiklą organizuoti taip, kad ginčo Pastatas, kurio pagrindinė paskirtis – tarnauti pagrindiniam daiktui, kaip nustatyta – gyvenamajam namui, nebūtų naudojamas įmonės veiklai, t. y. užtikrinti, jog teisės aktais nustatyti reikalavimai nebūtų pažeisti, o Bendrovė turėtų visas galimybes veikti pagal įstatymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, įvertinusi nustatytų aplinkybių visumą, pagrįstai Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo (duomenys neskelbtini) vadovą P. Č. nubaudė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 359 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skyrė pagrįstą ANK 359 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose nustatytą baudą, kuri atitinka tiek padaryto pažeidimo pobūdį, tiek kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas, esmingai pažeidžiant administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūras, o būtent – ANK 615 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kadangi skundžiamą nutarimą priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus L. e. p. būsto administravimo poskyrio vedėja S. K., kuri suformavo pirminę užduotį atlikti ginčo Pastato patikrinimą, o tyrimą atliko bei administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, surašė jos tiesioginiai pavaldiniai. Visgi teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pareiškėjo atstovo pozicija.
Minėtoje ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
Pirmiausia Pažymėtina, kad užduoties atlikti patikrinimą suformavimas nėra tyrimo veiksmas, tai yra tik tyrimo veiksmų inicijavimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamą nutarimą priėmė Energetikos skyriaus L. e. p. būsto administravimo poskyrio vedėja S. K., administracinio nusižengimo protokolą surašė – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. A., ginčo pastato patikrinime dalyvavo vyriausias specialistas A. A. bei l. e. p. patarėjas M. B. Taigi, akivaizdu, kad tyrimą atliko ir nutarimą priėmė skirtingi specialistai, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju buvo pažeistas ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos. Tai, kad skundžiamą nutarimą priėmusią pareigūnę ir tyrimą atlikusius specialistus sieja tiesioginio pavaldumo santykiai, nesudaro pagrindo teigti, jog yra padaryti ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimai, kadangi priešingu atveju būtų plečiamai aiškinama ir taikoma įstatymo norma.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto P. Č. įgalioto atstovo L. L. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9398-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.