Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000m. spalio 16d. Širvintų raj. apyl. teismo teismo pagal LR BK 246 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija); 2) 2013m. gegužės 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2014m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių; 4) 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str., 65 str. 1d. 2p. papunktį „ c “,-areštu 70(septyniasdešimčiai) parų, trys paskutiniai teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent:

2014m. rugsėjo 06d. apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje jis liko gyventi po skyrybų, esančiame garaže, per išgertuves kilusio žodinio konflikto su savo buvusia sutuoktine-pil. J. L. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia vieną kartą su plaktuku sudavė nukentėjusiajai J. L. į galvą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai J. L. buvo padaryta muštinė žaizda galvoje, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. L. sveikatą.

Kaltinamasis A. L. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis su savo buvusia sutuoktine J. L. yra oficialiai išsiskyrę, tačiau tebegyvena kartu namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, t.y. 2014m. rugsėjo 06d., jis su buvusia sutuoktine po bulviakasio grįžo į namus. Buvo nusipirkęs alaus. Pakvietė savo buvusią sutuoktinę ateiti į garažą kartu su juo išgerti alaus. Išgertuvių metu jis ėmė klausinėti savo buvusios sutuoktinės J., kur ši padėjo pinigus už priduotus obuolius, į ką pastaroji jam atsakė, kad pirkusi maisto. Jis buvusia žmona nepatikėjo, galvojo, jog ši jam meluoja. Kilo žodinis tarpusavio konfliktas. Būdamas susinervinęs, jis ginčo metu paėmė plaktuką, kuris gulėjo garaže, ant lentynos, su kuriuo tyčia vieną kartą sudavė savo buvusiai sutuoktinei į galvą. Po suduoto smūgio buvusiai žmonai J. iš galvos pradėjo bėgti kraujas, kuri, susiėmusi už galvos, nubėgo į namus. Jis irgi parėjo į namus, tačiau, išgirdęs, kad yra kviečiama policija, išsigando ir išbėgo iš namų. Vėliau jis į namus sugrįžo, kur buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Tai buvo jau nebe pirmas jo smurtavimo prieš savo buvusią sutuoktinę J. L. atvejis.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios J. L. ir liudytojos O. L. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-14, 32), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 33), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 4-5), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 6-8) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 9-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 67) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. L. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios J. L. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nukentėjusioji, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo buvusio sutuoktinio-kaltinamojo A. L. aiškinamas fizinio smurto panaudojimo prieš jos asmenį aplinkybes 2014m. rugsėjo 06d. namų valdoje esančiame garaže vykusių išgertuvių metu(b.l. 12-14).

Iš teisme išvardinto liudytojos O. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. rugsėjo 06d. ji pati tiesiogiai nematė, kaip tėvas smurtavo prieš jos motiną, tačiau tą dieną girdėjo iš garažo sklindantį garsą „ a, gelbėkit “. Iš karto po šių žodžių į namus parėjo jos motina, kuriai iš galvos bėgo kraujas. Motinai jai pasakė, kad tėvas su plaktuku sudavė į galvą. Ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Tai buvo jau nebe pirmas jos tėvo smurtavimo šeimoje atvejis, nes prieš šį įvykį ji yra mačiusi, kaip jos tėvas vartoja fizinį smurtą prieš motiną. Ir ji pati yra patyrusi savo tėvo smurtą. Tėvas smurtauja, kai būna neblaivus, nes tada jis yra labai priekabus(b.l. 32).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2014m. rugsėjo 06d., 20³⁸ val., buvo užregistruotas kaltinamojo A. L. dukros-pil. O. L. telefoninis pranešimas apie smurtavimo šeimoje faktą, po ko kilusio šeimyninio konflikto aplinkybėms išsiaiškinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis A. L., kuris laikinai buvo patalpintas į areštinę(b.l. 33).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur įvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra pil. L. sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Apžiūros metu nustatyta, kad garažo patalpose tarp stalų, ant grindų, 60 x 30 cm plote yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virš durų, ant lentynos yra matomas gulintis nusikaltimo padarymo įrankis, t.y. plaktukas su mėlyna plastmasine atraukta metaline rankena ir guminiu kotu, kuris buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 213046(b.l. 3-5). Plaktukas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 26-31).

Iš teisme išvardinto byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą artimoje aplinkoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios J. L., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 6-8). Nukentėjusiosios J. L. sužalojimo faktą patvirtina ir įvykio vietoje darytos fotonuotraukos(b.l. 9-11).

Iš teisme išvardintų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2014m. rugsėjo 06d., 23²⁰ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. L. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas(b.l. 67, 69).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2014m. rugsėjo 06d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir buvę sutuoktiniai(LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. L. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudojant fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę-nukentėjusiąją J. L., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Spręsdamas kaltinamojo A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. L. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. L. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas keturis kartus, tame tarpe ir už analogiškas veikas, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kuris pagal paskutinįjį teismo baudžiamąjį įsakymą 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo teisiamas už vėlesnius smurtinius veiksmus savo buvusios sutuoktinės J. L. atžvilgiu(b.l. 55-57). Visa tai rodo kaltinamojo A. L. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. L. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytą veiką žmogaus sveikatai bausmę. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo A. L. smurtavimo šeimoje atvejis(b.l. 33-38, 45-48), o kaltinamasis šiuo metu jau atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į neigiamai charakterizuojamo kaltinamojo A. L., kaip asmens, laisvėje pastoviai piktnaudžiavusio alkoholiu, kuris oficialaus darbo neturėjo ir registravosi darbo biržoje, asmenybę(b.l. 40, 58-59), laikytina, kad kaltinamasis A. L. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam A. L., kaip nebe pirmą kartą teisiamam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką turi būti paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu(LR BK 48 str.). Kaltinamajam A. L. prie paskirtinos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos arešto bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, kartu palikus ir bendrintinu ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “, 67 str. 2d. 9p.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 82-83). Kadangi kaltinamasis A. L. šiuo metu jau atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl kaltinamajam griežčiausios realios galutinės bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytą veiką paskyrimo, kaltinamajam A. L., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmenui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo A. L., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu.

2015m. sausio 06d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 81,06 Eur.(aštuoniasdešimt vieno euro ir 00 eur/ct.) sumą(b.l. 99). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi A. L., kaip pilnametis asmuo, būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, bedarbio pašalpa mokama nebuvo, kuris šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, o gynėjas atstovauti kaltinamojo interesus teisme buvo paskirtas paties teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos artimoje aplinkoje, kuri turtinių pasekmių nesukėlė, pobūdį bei įvertinus kaltinamojo esamą turtinę padėtį, iš kaltinamojo A. L. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį-trisdešimt parų arešto, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti keturis mėnesius ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. L. paskirti ir ankstesniu 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per penkis mėnesius po paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo išklausyti visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. sausio 06d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. rugsėjo 06d., 23²⁰ val., iki 2014m. rugsėjo 08d., 08⁴⁰ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šioje baudžiamojoje byloje, ir laikotarpį nuo 2014m. rugsėjo 18d. iki 2014m. spalio 01d. imtinai, kada kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka pagal ankstesnįjį bendrintiną teismo baudžiamąjį įsakymą 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir jau iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį bendrintiną teismo baudžiamąjį įsakymą 2014m. spalio 15d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nuo 2014m. gruodžio 01d.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo A. L. interesus teisme, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-plaktuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. L.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.