Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A20.-639-389/2018

2018 m. gegužės 7 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu pareiškėjui K. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 25 d. gautas pareiškėjo K. Z. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam termino sutrumpinimo, kuriame jis pakartoja padarytų nusižengimų faktines aplinkybes ir nurodo, kad jis suprato, jog pasielgė blogai, dėl padaryto prasižengimo labai gailisi, pasimokė iš padarytos klaidos ir ateityje pažadėjo būti drausmingu vairuoju.

Prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo K. Z. prašymas atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Tačiau iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarstant, ar pareiškėjo atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog pareiškėjas K. Z. padarė vieną šiukščiausių administracinių teisės pažeidimų, padarydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą ir pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į tokio pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Be to, teismas vertina ir tai, kad nagrinėjamu atveju iš pažymos apie pareiškėjo ankstesnius administracinius baustumus matyti, kad jis anksčiau buvo baustas už analogiško šiukštaus teisės pažeidimo padarymą, tačiau, kaip matyti, anksčiau jam paskirta švelnesnė nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, pareiškėjui esminės įtakos jo elgesiui neturėjo, juolab ši aplinkybė pagrindžia dar ir asmens neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi. Ir nors ši aplinkybė minėtame teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarime buvo tinkamai įvertinta, kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis dėl to tokių aplinkybių kontekste šiuo nutarimu pareiškėjui buvo skirtos minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, teismas neturi pagrindo iš naujo pakartotinai vertinti pareiškėjo K. Z. prašyme išdėstytas jo padarytų nusižengimų faktines aplinkybes ar tai, kad jis gailisi dėl padarytų nusižengimų, kadangi visa tai jau yra teismo įvertinta, priimant minėtą teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą, juolab pastarąją aplinkybę, įvertinant, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl visa tai nesuteikia pakankamo pagrindo daryti išvados, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Prie pareiškėjo K. Z. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra pridėti papildomi dokumentai – jo darbdavio teigiama charakteristika, pagrindžianti būtinybę turėti šią specialią teisę, atliekant darbines funkcijas, neįgalumo pažymėjimas bei dokumentai, pagrindžiantys jam minėtu teismo nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą bei eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarosios dvi aplinkybės nei kaip neįtakoja šio klausimo išsprendimo, o likusių aplinkybių pareiškėjas detaliau neaptarė teismui pateiktame prašyme, siekiant pagrįsti, kaip tokia paskirta jam administracinė nuobauda galimai galėtų neproporcingai apsunkinti jo darbinę veiklą ir buitį, juolab įvertinus tai, kad prašyme nėra nurodoma apie jokius galimus tokius sunkumus per pastaruosius pusantrų metų, kuomet tokia nuobauda buvo taikoma. Papildomai teismas pažymi, kad nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pakartotinai darydamas minėtą itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą, pareiškėjas turėjo numatyti tokio savo elgesio riziką, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl pateiktas prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. Z. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.