Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo atstovei advokato padėjėjai J. K.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. 2025 m. birželio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2025 m. birželio 20 d. 19 val. 08 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas (pritaikius ± 0,02 promilės paklaidą) 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu nustatytas (pritaikius ± 0,02 promilės paklaidą) 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą (b. l. 7-9).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. M. 2025 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 3-5).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad jam paskirtas per griežtas sprendimas ir prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti kiek įmanoma jos terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (alkoblokai).

5. R. J. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašo iš dalies pakeisti nutarimą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam laikui, neskiriant draudimo vairuoti su įrengtu alkobloku, nes darbo pobūdis toks, kad negalės jį rengti visose jo vairuojamose transporto priemonėse, tvarko automobilius. Kai sutiko su šiuo įrenginio montavimu, manė, kad galės jį perkelti tam automobiliui, kurį vairuos. Nesuprato. Netenkinus prašymo negalės dirbti, verčiasi individualia veikla. Nuolat turi vežti detales iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vairavo neblaivus išgėręs pusę litro alaus. Turėjo nuvežti sauskelnes ir maistą neįgaliai mamai, gulinčiai (duomenys neskelbtini).

7. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną patikrinimui sustabdė automobilį. Dirbo su kolega V. V.. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus neblaivumą vairuotojui buvo nustatytas alkoholio kiekis, po 17 minučių, alkotesterio rodmenys, įpūtus antrą kartą, rodė tą patį neblaivumo laipsnį. Vairuotojas neneigė, kad buvo gėręs alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. J. skundas tenkintinas iš dalies.

8. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam kiek įmanoma terminui be draudimo dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Dėl R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

10. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija R. J. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad R. J. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėjas su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (beveik 2 mėnesius) yra atlikęs nuo 2025 m. birželio 20 d., kuomet jam 2025 m. birželio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato sprendimu buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 13).

11. Pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei skirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga nuolatiniam darbui. Nevairuoja transporto priemonių nuo 2025 m. birželio 20 d., kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Netenkinus prašymo, pareiškėjas negalės dirbti, išlaikyti šeimos, nes neteks pagrindinio pragyvenimo šaltinio, pajamų. Darbo pobūdis išimtinai susijęs su vairavimu. Jis užsiima automobilių remontu. Suremontavęs transporto priemones, paruošia juos techninei apžiūrai ir ten juos nuvaro, kur patikrinus automobilių techninę būklę, juos atiduoda klientams. Jei bus paliktas alkoblokas, sustos jo veikla vieneriems metams laiko, nes tam , kad jis galėtų dirbti, jis turės jį montuoti į visas transporto priemones, kurias jis aptarnauja atlikdamas tokias darbines funkcijas. Vieno alkobloko montavimas kainuotų 1 500 Eur, tokia pat ir nuomos kaina, todėl prašo visiškai neskirti šio draudimo.

12. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13. Institucija R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pats paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurią pažeidėjas vykdo ir transporto priemonių nevairuoja nuo 2025 m. birželio 20 d.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Tai reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).

16. Nagrinėjamu atveju R. J. padarė atsitiktinį administracinį nusižengimą, nesukėlęs pavojaus ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis.

17. Todėl spręsdamas dėl skunde nurodytų aplinkybių visumos, šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad R. J. vairavo transporto priemonę šviesiu paros metu penktadienio vakarą (duomenys neskelbtini) mieste, kuomet nebuvo intensyvaus eismo, kad tokiu elgesiu galėtų sukelti pavojų transporto priemonių saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai, ketinimai padėti mamai nuvežant gydymui skirtas priemones, užtraukė jam pačiam administracinę atsakomybę, dėl kurios patyrė neigiamas pasekmes ir išgyvenimus, nuo jo vairuojamos transporto priemonės momento sustabdymo nebevairuoja transporto priemonių. Be to, pats R. J. iš karto sutiko su padarytu pažeidimu ir pripažino jį padaręs, jo neginčijo, 2025 m. liepos 14 d. paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, o skundą pateikė teismui tik todėl, kad jam sutrumpintų teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą ir neskirtų draudimo vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą, nes darbo pobūdis išimtinai susijęs su daugiau nei vienos transporto priemonės vairavimu ir nesant galimybės įsirengti alkobloką kitose transporto priemonėse.

18. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais pareiškėjas žalos niekam nesukėlė, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo R. J. būtų nesilaikęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad R. J. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti tam tikros rūšies transporto priemonių. Jis yra nebaustas administracine tvarka, išklausė privalomuosius kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, pateikė pažymėjimą; užsiregistravo papildomiems privalomiems vairuotojų mokymams; 800 Eur baudą sumokėjo; nėra priklausomas nuo alkoholio; pažeidimas laikomas vienkartiniu, atsitiktiniu, nes nėra teistas, teigiamai charakterizuojamas, dirbantis; baigė pirmos pagalbos teikimo kursus (b. l. 31, 32, 33, 37-38, 54). Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

19. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinant R. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dešimties mėnesių. Teismo vertinimu, neabejotina, kad net ir atėmus R. J. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus (nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų poveikį.

20. R. J. išaiškintina, kad šia nutartimi jam skirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dešimties mėnesių terminui) yra pagrįsta ir teisinga, tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti laikomas neproporcingu padarytam pažeidimui, tuo labiau, kad pareiškėjui paskyrus trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam administracinio poveikio priemonės terminui ir įvykdžius teismo paskirtą administracinio poveikio priemonę, jam nereikės perlaikyti vairavimo egzamino (teorijos ir praktikos) akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bet reikės tik išklausyti specialų kursą ir gauti pažymą, kuriam kaip teigė pareiškėjas savo skunde, jau užsiregistravo, todėl teismo vertinimo administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja bus realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas, o R. J. skundas tenkintinas iš dalies dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesiui, neskiriant draudimo dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

R. J. išaiškinti, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. birželio 20 d. (kai jam specialioji teisė buvo atimta) iki 2026 m. balandžio 19 d.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.