- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- eII-159-367/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00305-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Pažeidėjas
- V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. N. 2025 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (pakeitimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. liepos 9 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos E. N. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį - 800 Eur dydžio bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo Institucijos vyriausiosios tyrėjos priimtą nutarimą arba panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba pakeisti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, paskiriant įspėjimą arba trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam 2025 m. birželio 21 d. buvo atliktas iškvėpto oro testas, kuris parodė 0,50 prom. neblaivumo. Tuomet, po maždaug dviejų valandų, savo iniciatyva nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę ir davė kraujo mėginį, buvo nustatyta tik 0,21 prom. etilo alkoholio koncentracijos, t.y. ženkliai mažesnė nei administracinės atsakomybės taikymo riba. Žmogaus organizmas per vieną valandą gali pašalinti apie 0,10-0,15 prom. alkoholio, o per dvi valandas – iki 0,30 prom. Atsižvelgiant į tai, galima pagrįstai manyti, jog matavimo metu alkoholio kiekis organizme buvo mažesnis nei 0,41 prom. Be to, apie penkiolika minučių prieš sustabdymą skalavo burną skalavimo skysčiu, kurio sudėtyje yra alkoholio. Tokia medžiaga gali iškreipti alkotesterio parodymus, nes aptinkamas alkoholio likutis burnos ertmėje, o ne kraujyje. Neneigia, kad iš vakaro buvo vartota alkoholio, tačiau vartota jo saikingai. Ryte nesijautė apsvaigęs, todėl sąžiningai manė, kad yra visiškai blaivas. Apie 8.00 val. ryto gavo netikėtą skambutį iš užsakovo, su kuriuo buvo iš anksto susitarę susitikti 11.00 val. Darbų užsakovas paprašė atvykti anksčiau nei planuota, todėl kaip atsakingas rangovas, nenorėdamas prarasti kliento ir užsakymo, atsikėlė, išgėrė kavos, parūkė, praskalavo burną burnos skalavimo skysčiu ir išvyko į suplanuotą susitikimą. Nebuvo jokios intencijos pažeisti įstatymo. Neįtarė, kad organizme dar galėjo būti likę alkoholio. Mano, kad būtent burnos skalavimo skystis, kuriame yra alkoholio, galėjo paveikti pirminio alkotesterio parodymus, nes vėliau atliktas tyrimas jau parodė tik 0,21 prom. Jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl vairavimas yra būtina sąlyga verslui vykdyti. Gyvena atokioje vietovėje – (duomenys neskelbtini), kur viešasis transportas praktiškai neegzistuoja. Turi mažametę dukrą, kurią pats vežioja į darželį (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos ir prisiima atsakomybę už savo neapdairumą.
Atsiliepimas
Institucijos – Tauragės AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjas turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių, būti susipažinęs su administracine atsakomybe Lietuvos Respublikoje už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, buvo nustatyta, kad pastarasis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,50 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas. Kadangi pareiškėjas V. K. dėl nežinomų priežasčių nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nepateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025-06-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), todėl bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės nebuvo vertintinos. Susipažinus su minėtu dokumentu, kurį pareiškėjas V. K. pateikė su skundu teismui, nustatyta, kad V. K., po to kai vairuojant automobilį buvo sustabdytas policijos ir jam alkoholio matuokliu dviejų tikrinimų metu 2025 m. birželio 21 d., 08 val. 00 min. buvo nustatytas mažiausias 0,50 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas, 2025 m. birželio 21 d., 09 val. 58 min. kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą prašydamas atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ištyrus pareiškėjo V. K. kraują, kuris V ŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo paimtas 2025 m. birželio 21 d., 09:58 val., jame nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas V. K. į sveikatos priežiūros įstaigą dėl neblaivumo nustatymo savo lėšomis kreipėsi po 1 val. 58 min. po policijos atlikto tikrinimo, tai yra vėliau nei įstatymo nustatytas 1 val. terminas. Pažymėtina, kad pareiškėjo V. K. kraujyje rastas sumažėjęs alkoholio koncentracijos kiekis yra logiškas ir pagrįstas moksliniais skaičiavimais. Visuotinai žinoma, kad per laiką, vykstant natūraliems fiziologiniams procesams, alkoholis paprastai skyla ir jo koncentraciją organizmo terpėse mažėja. Suaugusio vyro kraujyje ramybės būsenoje per 1 val. (60 min.) vidutiniškai oksiduojasi 0,15 promilės alkoholio. Pagal Vidmarko formulę oksidacijos faktorius, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vieną valandą, lygus 0,15 promilės, o per 1 min. - 0,0025 promilės (0,15 prom. per 60 min.). Minimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,1 promilės etilo alkoholio (per 1 min. 0,0017 prom. etilo alkoholio). Maksimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,25 prom. etilo alkoholio (per 1 min. - 0,0042 prom. etilo alkoholio). Nuo vairuotojo V. K. antrojo tikrinimo alkotesteriu (2025 m. birželio 21 d., 08.00 val.) iki kraujo ėminio paėmimo (2025 m. birželio 21 d., 09:58 val.) buvo praėję 1 val. 58 min. (118 min.) V. K. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,21 promilės. Remiantis etilo alkoholio atgaliniu apskaičiavimu pagal Vidmarko formulę (AKK = min. x prom. = prom.), priklausomai nuo organizmo būklės, alkoholio koncentracija V. K. kraujyje 2025 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 08 val. 00 min. iki 09 val. 58 min. galėjo būti nuo 0,41 promilių iki 0,70 promilių, kas patvirtina, kad V. K. tikrinimo alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas, viršijantis 0,41 promilės ribą. Aptarti duomenys leidžia konstatuoti, jog tarp alkoholio matuokliu atliktų matavimų prieštaravimų nėra, o kraujo mėginio tyrimas, kuris buvo paimtas praleidus įstatymais įtvirtinta 1 valandos terminą, nepaneigia policijos alkoholio matuokliu užfiksuotų duomenų. Vien tai, kad atlikus kraujo tyrimą buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis, savaime nepaneigia tikrinimo alkoholio matuokliu rezultatų. Šiuo atveju nustatant pareiškėjo V. K. neblaivumo laipsnį vairavimo metu, gali būti vadovaujamasi tikrinimo sertifikuotu alkoholio matuokliu rezultatais, prieš tai įvertinus, ar kraujo tyrimo duomenys jiems neprieštarauja, ar visgi yra paaiškinami mediciniškai. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka nagrinėjant analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų byla yra tekę raštu kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą (toliau - VTMT) dėl metodinės pagalbos (informacijos) suteikimo. VTMT yra atliekami etilo alkoholio koncentracijos kraujyje apytikriai retrospektyviniai apskaičiavimai, nereikalaujantys specialaus tyrimo. VTMT rašte nurodyta, kad suaugusio žmogaus organizme per valandą pašalinama 0,10-0,25 promilės etilo alkoholio. Alkoholio šalinimo greitis priklauso nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo, o asmens ūgis, svoris, amžius ir lytis esminės įtakos alkoholio šalinimo greičiui neturi. Specialioje literatūroje aprašomi ir didesni alkoholio šalinimo greičiai, nei 0,25 promilės per valandą, tačiau tik esant alkoholiniam pripratimui ir sunkiam apsinuodijimui alkoholiu (virš 2,5 promilių), kas paaiškinama stipresne alkoholį skaidančių fermentų aktyvacija. Pareiškėjo V. K. skunde nurodyti motyvai, kad policijos alkotesterio parodymus galėjo paveikti burnos skalavimo skystis, kuriuo jis prieš vairuojant automobilį buvo išskalavęs burną, yra visiškai nepagrįsti. Internete viešai publikuojamuose straipsniuose aprašyta, kad burnos skalavimo skystis gali turėti įtakos tikrinant asmens blaivumą alkotesteriu, tai yra iškart praskalavus burną burnos skalavimo skysčiu ir atliekant tikrinimą alkotesteriu, alkotesteris gali užfiksuoti esant etilo alkoholio žmogaus burnoje, tačiau etilo alkoholio koncentracija burnoje išlieka trumpą laiką. Atliekant kontrolinius matavimus alkotesteriais yra nustatyta, kad praskalavus burną burnos skalavimo skysčiu ir iškart atliekant tikrinimą, būna nustatomas neblaivumas, kuris per pirmas 2 minutes ženkliai krenta (pvz. nuo 4,82 promilių iki 0,50 promilių). Taigi, atliekant kontrolinius matavimus alkotesteriais yra išsiaiškinta, kad burnos skalavimo skystis turi trumpalaikį poveikį tikrinant asmens neblaivumą alkotesteriu ir po tam tikro neilgo laiko tarpo, jei asmuo nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tikrinimo alkotesteriu parodymams jokios įtakos neturi. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pareiškėjas V. K. šių aplinkybių nebuvo nurodęs nei jį vairuojant automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, nei pareigūnei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, o pareiškėjo V. K. iškelta versija, kad policijos pareigūnų naudoto alkotesterio parodymus galėjo iškreipti būtent burnos skalavimo skystis, kuriuo jis prieš kurį laiką buvo išskalavęs burną, yra visiškai nepagrįsta ir paneigta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, bei turi būti vertinama kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. prašo skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad paskirtos 800 Eur baudos neskundžia, o dėl autobloko jis pats paprašė policijos pareigūnų, kad būtų jam leista su juo važinėti. Supranta, kad reikės pirkti arba nuomoti užraktą, tačiau prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir palikti tik vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Jam yra reikalingos teisės, nes gyvena (duomenys neskelbtini) ir važinėja darbo reikalais po visą Lietuvą. Reikia vežti dukrą į (duomenys neskelbtini). Nė karto nėra baustas už vairavimą būnant neblaiviam.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Remiantis šia teisės norma, galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.).
Nustatyta, kad pareiškėjas V. K. 2025 m. birželio mėn. 21 d., 07 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,5 prom. neblaivumas po paklaidos. Todėl V. K. 2025 m. liepos 9 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. K. skunde kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą.
Nustatyta, kad V. K. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kas yra jo atsakomybę lengvinati aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nėra baustas už šiukščius KET pažeidimus. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl vairavimas yra būtina sąlyga verslui vykdyti. Gyvena atokioje vietovėje – (duomenys neskelbtini), kur viešasis transportas praktiškai neegzistuoja. Turi mažametę dukrą, kurią pats vežioja į darželį (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos ir prisiima atsakomybę už savo neapdairumą. Nėra baustas už vairavimą transporto priemonių esant neblaiviam.
Administracinį nusižengimą padaręs asmuo privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinas ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-22-648/2024). Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą į tai buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą ir minimalų terminą administracinio poveikio priemonės. Tačiau taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
Byloje nustatyta, kad kai V. K. vairavo automobilį, jam buvo nustatytas 0,50 promilės su paklaida neblaivumas, t.y. nežymiai viršijantis leidžiamą vairuoti ribą, todėl pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą V. K. padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo ir padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.
Įvertinus reikšmingas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti V. K. palikus Institucijos nutarimu paskirtą 800 Eur baudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir panaikinus Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, V. K. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą patenkinti.
Pakeisti 2025 m. liepos 9 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. K. paskirtą administracinę nuobaudą - 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams palikti nepakeistas. Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.