Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Proceso Nr. 1-10-2-00579-2009-6

NUTARTIS

2012 m. gegužės 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algimanto Smolsko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Muliavičiui, nuteistajam A. P., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir nuteistas :

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. 4 (keturių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-04-17 pranešimo apie E. R. įdarbinimą suklastojimas) 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-07-10 Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-09-29 Pranešimo apie apdraustuosius suklastojimas) 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-10-06 Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-10-17 Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) 1 (vienų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-12-10 Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) 1 (vienų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-12-29 Pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrintą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė A. P. paskirta - 5 (penkeri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

VSDFV Kauno skyriui priteista solidariai iš A. P. ir E. R. 137 477, 31 Lt (vienas šimtas trisdešimt septyni tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt septyni litai 31 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista E. R., kurios atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, nuo 2008-04-15 būdamas vieninteliu UAB „Dc“ akcininku, o nuo 2008-04-17 būdamas UAB „Dc“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su E. R., tyčia, turėdamas išankstinį tikslą apgaule E. R. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, mokamas iš Valstybinio socialinio draudimo biudžeto lėšų, žinodamas, kad E. R. yra nėščia, ir numatydamas, kad vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. 2 d. nuostatomis, motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, apgaule t.y. susitaręs su E. R., kad jis kaip UAB „Dc“ direktorius, ją fiktyviai įdarbins UAB „Dc“, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-04-18 fiktyviai įdarbino E. R. UAB „Dc“ ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „Dc“ vardu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui, adresu Vilniuje, Laisvės pr. 28, 2008-07-16 pateikė 2008-07-10 pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį Nr. 1 ir žinomai melagingai nurodė, kad E. R. 2008 m. II ketvirčio draudžiamosios pajamos yra 21300 litų, 2008-10-15 pateikė 2008-10-06 pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį Nr. 1 ir žinomai melagingai nurodė, kad E. R. 2008 m. III ketvirčio draudžiamosios pajamos yra 22200,00 litų, kai tuo tarpu minėtu laikotarpiu UAB „Dc“ nevykdė veiklos ir E. R. realiai nedirbo UAB „Dc“ ir neturėjo draudžiamųjų pajamų, ko pasekoje - nurodytais veiksmais bendrininkams sukūrus fiktyvią teisinę padėtį apie E. R. darbo stažą UAB „Dc“ ir E. R. 2008 m. II-III ketvirtį turėtas atitinkamai 21300,00 litų ir 22200,00 litų dydžio draudžiamąsias pajamas, E. R., veikiant pagal išankstinį susitarimą su A. P. ir tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „Dc“ ji buvo įdarbinta fiktyviai ir laikotarpiu nuo 2008-04-18 iki 2008-09-30 neturėjo draudžiamųjų pajamų, 2008-10-02 ji pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. M. g. 42, Kaune, prašymą motinystės pašalpai už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03 gauti, po ko 2008-10-07 VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.37-3680, 2009-01-13 perskaičiavimo sprendimu Nr. 8.37-3680/1, jai buvo nuspręsta laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-02-03 skirti 27495,80 Lt motinystės pašalpą (iš kurių 21471,92 Lt. suma išmokėtina į apdraustosios asmeninę banko sąskaitą ir 6023.88 Lt suma - mokėtinas pajamų mokestis), kuri buvo apskaičiuota pagal UAB „Dc“ neteisėtai deklaruotas jos draudžiamąsias pajamas 2008m. balandžio-birželio mėnesiais, po ko E. R., veikiant pagal išankstinį susitarimą su A. P. ir tęsiant nusikalstamą veiką, 2009-02-06 pateikiant VSDFV Kauno skyriui, prašymą motinystės (tėvystės) pašalpai už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį iki vaikui sueis dveji metai - nuo 2009-02-04 iki 2010-10-08 gauti, pagal kurį 2009-02-11, 2010-01-06, 2010-01-28, 2010-07-27 VSDFV Kauno skyriaus sprendimais Nr. 8.36-1579, Nr. 8.54-16, Nr. 8.54-638 ir Nr. 8,54-1923 laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2010-10-08 jai buvo skirta 121417,32 Lt. motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai (iš kurių mokėtina į apdraustosios asmeninę sąskaitą suma -96327,99 Lt., mokėtinas gyventojų pajamų mokestis - 17863,11 Lt., 7226,22 Lt. - mokėtinas privalomojo sveikatos draudimo mokestis), kuri buvo apskaičiuota pagal UAB „Dc“ neteisėtai deklaruotas jos 2008 m. II-III ketvirčių draudžiamąsias pajamas ir neteisėtai jos laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-01-31 gautą motinystės pašalpą, po to, remiantis šiais sprendimais VSDFV Kauno skyrius nuo 2008-10-10 iki 2010-07-15 į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex“ banke, mokėjimo pavedimais pervedė jai paskirtą motinystės pašalpą ir dalį jai paskirtos motinystės (tėvystės) pašalpos - iš viso 108698,12 Lt., tokiu būdu A. P., veikdami bendrai su E. R., laikotarpiu nuo 2008-04-18 iki 2010-10-08 apgaule E. R. naudai įgijo didelės 117799,90 Lt. vertės (atskaičius mokesčius) turtinę teisę į svetimą VSDFV biudžetui priklausantį turtą (pinigines lėšas) - nepagrįstai paskaičiuotas motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, iš kurių E. R. laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-07-15 buvo išmokėta 108 698,12 Lt.(atskaičiuos mokesčius), tokiu būdu A. P. realiai apgaulės būdu E. R. naudai įgijo didelės 108 698,12 Lt. vertės svetimą Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto turtą.

Be to, jis nuo 2008-04-17, būdamas UAB „Dc“, įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia, siekdamas sukčiauti valstybinio socialinio draudimo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje ir E. R. naudai įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, apskaičiuotas pagal E. R. UAB „Dc“ deklaruotas draudžiamąsias pajamas, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-04-17 UAB „Dc“ Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. (forma 1-SD)- įrašė jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008-04-18 UAB „Dc“ priimta dirbti E. R., ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc“ direktoriaus parašu, nors žinojo, kad E. R. realiai UAB „Dc“ neįdarbinta, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-04-21 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-07-10 UAB „Dc“ Pranešimą apie apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. 01 (forma SAM) su priedais: 2008-07-10 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 01 (forma SAMF4) ir 2008-07-10 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 01 (forma SAM3SD) – įrašydamas juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008 m. II ketvirčio apdraustosios E. R. pajamos UAB „Dc‘ yra 21300,00 Lt, nuo kurių į VSDFV biudžetą apskaičiuota 7237,74 Lt įmokų, ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc‘ direktoriaus parašu, nors žinojo, kad E. R. realiai UAB „Dc“ nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-07-16 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-09-29 UAB „Dc“ Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 3 (forma 1-SD) su priedais - įrašė jame žinomai tikrovės atitinkančius duomenis apie tai, kad 2008-09-29 UAB „Dc“ priimti dirbti M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., A. Š., ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc“ direktoriaus parašu, nors žinojo kad M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T. V. Č., A. K., A. Š. realiai UAB „Dc“ neįdarbinti ir nedirbo, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-10-06 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui,

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-10-06 UAB „Dc“ Pranešimą apie apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį Nr. 02 (forma SAM) su priedais: 2008-10-06 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 02 (forma SAMF4) ir 2008-10-06 pranešimu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 02 (forma SAM3SD) - įrašė juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008 m. III ketvirčio UAB „Dc“ apdraustųjų darbuotojų: E. R. pajamos UAB „Dc“ yra 22200,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 7237,74 Lt įmokų, M. M. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, H. N. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, E. G. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, R. J. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, L. V. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, D. T. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, V. Č. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, A. K. pajamos UAB „Dc“ yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt įmokų, A. Š. pajamos UAB „Dc" yra 20,00 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 6,80 Lt. įmokų, ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc“ direktoriaus parašu, nors žinojo, kad E. R., M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., A. Š. realiai UAB „Dc" nedirba, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-10-15 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-10-17 draudėjo UAB „Dc" Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 4 (forma 2-SD) su priedais (forma 2-SD-T) - įrašė juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008-10-17 atleisti iš darbo UAB „Dc" apdraustieji M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., A. Š., bei tai, kad 2008 m. IV ketvirčio UAB „Dc" apdraustųjų darbuotojų: M. M. pajamos yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, H. N. pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, E. G., pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, R. J. pajamos UAB „Dc“ yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, L. V. pajamos UAB „Dc“ yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, D. T. pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, V. Č. pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, A. K. pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, A. Š. pajamos UAB „Dc" yra 142,77 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 48,51 Lt įmokų, ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc" direktoriaus parašu, nors žinojo, kad M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., A. Š. realiai UAB „Dc" nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-10-21 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-12-10 UAB „Dc" Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią be numerio (forma 1SD) su priedais - įrašė jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008-12-10 UAB „Dc" priimti dirbti M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., juos patvirtino savo kaip UAB „Dc" direktoriaus parašu, nors žinojo, kad M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K. realiai UAB „Dc" neįdarbinti, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2008-12-15 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

- suklastojo tikrą dokumentą 2008-12-29 draudėjo UAB „Dc" Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą be numerio (forma 2-SD) su priedais (forma 2-SD-T) - įrašė juose žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2008-12-29 atleisti iš darbo UAB „Dc" apdraustieji M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., ir kad 2008 m. IV ketvirčio UAB „Dc" apdraustųjų darbuotojų: M. M. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, H. N. pajamos UAB „Dc" yra 124,39Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, E. G. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, R. J. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, L. V. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, D. T. pajamos UAB „Dc" yrą 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, V. Č. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, A. K. pajamos UAB „Dc" yra 124,39 Lt, nuo jų į VSDFV biudžetą apskaičiuota 42,27 Lt įmokų, ir juos patvirtino savo kaip UAB „Dc" direktoriaus parašu, nors žinojo, kad M. M., H. N., E. G., R. J., L. V., D. T., V. Č., A. K., realiai UAB „Dc" nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, po ko šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo 2009-01-06 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiojo atstovės ir prokurorės prašymus apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra niekuo nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę dėl apgaule, savo naudai įgyto svetimo turto, patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus atskirai ir kiekvieno jų patikimumą vertino įrodymų viseto kontekste. Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, padarė teisingą išvadą, kad jie prieštaringi kitiems byloje surinktiems įrodymams ir todėl įrodomosios galios neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdo, panaudojimas prieš turto savininkus ar teisėtus valdytojus. Sukčiavimo esmė ir yra apgaulės panaudojimas, o dėl to svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko ar teisėto valdytojo suklaidinimas ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko nuosavybėn. Apgaulė sukčiaujant yra esminė, o tai reiškia, kad suklaidinimas privalo turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo A. P. veiksmuose pasireiškė būtent visi anksčiau išdėstyti sukčiavimo požymiai.

Nuteistasis A. P. nuo bylos tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad nors jis buvo UAB „Dc" vieninteliu akcininku ir jos direktoriumi, tačiau tik formaliai, o realiai jokių dokumentų ir finansinių reikalų firmoje netvarkė, visa tai darė jo draugas Robertas. Tokia nuteistojo pozicija teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip siekis suklaidinti teismą ir jo gynybos pozicija, nes jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis teigė, kad jam jau dirbant įmonėje, Robertas internetu ieškojo darbuotojo, į skelbimą atsiliepė E. R., kuri buvo įdarbinta. Tačiau paties direktoriaus VSDFV Vilniaus skyriui pateikti pranešimai esantys byloje patvirtina, kad A. P. ir kita nuteistoji - E. R. įmonėje pradėjo dirbti tą pačią dieną. Jis vėliau pateikinėjo kitus pranešimus apie jiems mokamus atlyginimus, daromas įmokas į biudžetą ir pan. A. P. pats teikdavo VSDFV pranešimus apie įdarbinamus žmones, jis pranešė ir apie E. R. išėjimą į dekretines atostogas. Kritikos neatlaiko kaltinamojo pateikta versija dėl tariamo jo draugo Roberto veiksmų. A. P. nurodė, kad suprato, jog kaip įmonės direktorius, yra atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą, dokumentus, tačiau visiškai nieko nežinojo apie įmonės veiklą, nes viską organizavo vadinamasis Robertas, kuris vesdavo derybas su klientais, paruošdavo visus dokumentus, mokėdavo atlyginimus, jis pilnai pasitikėjo šiuo žmogumi. Nesuprantama ir logiškai nepaaiškinamos aplinkybės, kad asmuo, esantis vieninteliu įmonės akcininku ir jai vadovaujantis – dirbantis direktoriumi, nežino, kokiu adresu registruota jo įmonė, kokiame banke jos sąskaita. Kyla klausimas, kodėl faktiškai įmonės veiklą organizuojantis ir vykdantis žmogus pats įmonėje nedirbo, o A. P., besąlygiškai tam asmeniui patikėjęs jam priklausančios įmonės veiklą, žino tik jo vardą, konkrečių asmenį identifikuojančių duomenų pateikti negalėjo. Abejonių kelia ir A. P. iškelta versija dėl iš jo gyvenamosios vietos UAB „Dc“ dokumentų dingimo.

Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius kaltinamųjų, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, padarė teisingą išvadą, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog tiek A. P., tiek ir E. R. turėjo išankstinį tikslą apgaule E. R. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į motinystės, bei motinystės (tėvystės) pašalpas, mokamas iš Valstybinio socialinio draudimo biudžeto lėšų, ko pasekoje jis ketinimas buvo realizuotas ir užvaldyta VSDFV biudžeto lėšos 137477,31 Lt sumoje užvaldytos.

Tiek liudytojų parodymais, tiek ir rašytine bylos medžiaga neabejotinai nustatyta ir A. P. kaltė padarius eilę BK 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikro ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kvalifikuojant veiką dėl suklastoto tikro dokumento panaudojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti. A. P., būdamas UAB „Dc“, direktoriumi, pateikė VSDFV Vilniaus skyriui eilę pranešimų apie jo įmonėje pradedančių dirbti asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžią, tačiau pildydamas šiuos dokumentus ir juos pateikdamas, A. P. žinojo, kad pateiktuose dokumentuose buvo tikrovės neatitinkantys faktai, nes iš tiesų tie asmenys įmonėje nedirbo, tokiu būdu jis įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo. Apeliacinio skundo argumentas dėl pakankamų duomenų nebuvimo, tvirtinant, kad A. P. įmonė realiai nevykdė veiklos, šiuo atveju esminės reikšmės neturi, nes nuteistojo kaltė pilnai įrodyta jau aptartais byloje surinktais įrodymais.

Įvertinus aptartus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas išsamiai ir nešališkai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis įstatymu. A. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo A. P. gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą atmesti.