Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str.1d. –bauda (6MGL)750Lt, 2 ) 2012-12-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1d. 2 m laisvės apribojimu, 3) 2016-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str., 1d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui, 4) 2016 -07-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140str.2d., areštu 40 parų, 2016-10-06 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2017 m. balandžio 26d., apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, stumdė šeimos narę- sugyventinę E. V. , penkis kartus kumščiu smogė jai į nugarą, padarydamas poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, kairio sėdmens srityje, tuo nežymiai sutrikdė E. V. sveikatą.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad išvakarėse buvo išgėręs. Ryte atėjo į bendrą virtuvę pasidaryti valgyti. Atėjusi į virtuvę sugyventinė pradėjo jam priekaištauti , kad jis geria ir jį puolė . Tada jis E. V. pastūmė . Pripažįsta, jog dėl jo veiksmų galėjo E. V. susižaloti. Pasižada nebegerti, išsikraustys iš sugyventinės buto, kad nebekiltų konfliktai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. parodė, jog ji su S. B. gyvena kartu apie 13 metų. Jos sugyventinis S. B. labai daug vartojo alkoholio. Tos dienos išvakarėse jis parėjo namo labai girtas . Rytą jis ją prikėlė reikalavo vieno euro. Ji davė jam vieną eurą ir jis išėjo į miestą. Sugrįžo apie 10 valandą ir buvo neblaivus. Kai ji atsikėlė, tai S. B. bendroje virtuvėje kažką darė. Ji jam pasakė, jog jis labai daug geria. Tuomet jis supyko, ją išvadino visokiais žodžiais ir ją už nugaros stūmė iš virtuvės . Ji jam nepasidavė. Tuomet jis kumščiu jai sudavė į kairį šoną apie penkis kartus. Jai skaudėjo ir ji iškvietė policiją. Nukentėjusioji nurodė, jog sugyventinis nebe pirmą kartą prieš ją smurtauja, koliojo visokiais žodžiais, todėl ji nebenori su juo gyventi.

Liudytojas D. L. parodė, jog jis tą dieną dirbo operatyvinėje grupėje, kai buvo gautas pranešimas, kad Vairuotojų gatvėje , konflikto metu sumušta moteris. Atvykus į vietą, jį pasitiko nukentėjusioji, kaip vėliau nustatė E. V. . Ji verkė, sakė, jog ją sumušė sugyventinis S. B.. Jis ją stumdė ir kumščiais sudavė apie penkis kartus į šoną. S. B. buvo neblaivus ir agresyvus, nes paėmęs taburetę ir atstatęs į jį artėjo prie jo . Paprašytas nusiraminti, nenurimo , todėl ji S. B. atžvilgiu panaudojo elektrošoką. Jis neprisipažino mušęs sugyventinę. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi. Liudytojas nurodė, jog jis visiškai įsitikino, jog S. B. smurtavo prieš savo sugyventinę, todėl priėmė iš nukentėjusiosios pareiškimą, o S. B. buvo sulaikytas.

Iš byloje esančios 2017m. balandžio 27d., specialisto išvados Nr.G471/2017(05) matyti, jog apžiūrint E. V., jai nustatyta poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, kairio sėdmens srityje paveikus kietais bukais daiktais trim trauminiais poveikiais, galimai įvykio metu nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. (b.l.26 )

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. B. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo sugyventinę E. V. , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį , nes smurtas artimoje erdvėje prieš artimą žmogų- sugyventinę, su kuria jis gyvena apie 13 metų - kvalifikuojamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, sakydamas, jog nuo jo veiksmų galėjo būti sužalota E. V.. Neprisipažino, jog mušė kumščiu į nugarą. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jo parodymais netiki. S. B. ne pirmą kartą smurtauja prieš sugyventinę ir buvo už tai nuteistas. Nukentėjusioji E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus kaip jos sugyventinis S. B. nurodytu laiku smurtavo prieš ją. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas D. L., kuris pirmas matė nukentėjusiąją po pavartoto prieš ją smurto. Liudytojas teisme aiškiai nurodė, jog jis visiškai įsitikino , jog prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas smurtas, todėl pradėjo ikiteisminį tyrimą. Byloje esanti specialisto išvada taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl jai suduotų smūgių į kairę nugaros pusę. Taigi, teismas, vidinius įsitikinimu vertindamas aplinkybių visetą, konstatuoja, jog kaltinamasis yra kaltas .

Kaltinamasis S. B. teisiamas penktą kartą, per pastaruosius du metus trečią kartą už tyčinius smurtinius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta , o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad S. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant arešto trukmę , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas įstatymo leidėjų yra priskirtas prie nesunkių.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą - šešiasdešimt parų .

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimt parų .

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017-04-26, 10 val.50 min iki 2017-04-28 , 9 val. 19 min. ( dvi paras).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.