Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., N. M., antstoliui Aleksandrui Ščiukinui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims N. M. ir R. M. įteikti 2025 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteikiamus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujančius byloje asmenis informavus apie teismo posėdžio laiką CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko R. M. pradinei kreditorei UAB „S. l.“. Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės 5 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA ir 25 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 3 299,40 Eur. 2024 m. lapkričio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), keičiantį (duomenys neskelbtini) patvarkymą, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės 5 procentų iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 25 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 3 299,40 Eur. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti išieškotojai, skolininkui ir skolininko sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Gyventojų registro duomenimis R. M. yra sudaręs santuoką. Jo sutuoktinė – N. M..

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje pateiktus duomenis, antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), keičiantį (duomenys neskelbtini) patvarkymą, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės 5 procentų iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 25 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 3 299,40 Eur. Duomenų, kad šios lėšos faktiškai egzistuotų, būtų realiai rastos ir areštuotos, byloje nėra. Sodros duomenimis N. M. nedirba. Teismas atkreipia dėmesį, kad nesant duomenų apie konkretų areštuotą turtą, teismas neturi galimybės nustatyti, ar turtas (šiuo atveju piniginės lėšos) sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar N. M. priklauso asmeninės nuosavybės teise (CK 3.88 ar 3.89 straipsnis). Į kredito įstaigas pateksiančių piniginių lėšų kilmė nėra aiški, todėl spręsti, jog šios lėšos sutuoktiniams priklausys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kokia jų dalis bus sutuoktinio, teismas neturi galimybės.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad antstolis areštavo N. M. realiai turimas, o ne būsimas lėšas, pareiškėjos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.“ prašymo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.