Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 1996-06-10 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., 1996-12-18 paleistas iš pataisos įstaigos pagal BK 54² str. lygtinai neatlikus 1 m. 2 mėn. 25 d.; 2) 1998-05-15 pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., taikant BK 42 str. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., pritaikius BK 43 str. dalinai prijungta neatliktos bausmės dalis pagal 1996-06-10 nuosprendį ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m., 2003-05-30 nutartimi pagal 1998-05-15 nuosprendį veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta bausmė sutrumpinta iki 6 m. laisvės atėmimo; 3) 1998-08-20 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 42 str. ši bausmė subendrinta su 1998-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m., 2003-07-07 nutartimi pagal 1998-08-20 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė sutrumpinta iki 2 m. laisvės atėmimo, taikant 2000 m. BK 63 str. ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2003-05-30 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m., 2003-09-05 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 4) 2005-06-13, panaikinus 2004-12-17 nuosprendį, pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2007-02-14 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 189 straipsnio 3 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajam D. Š. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės ir Lietuvos Respublikos paso - paėmimas pakeistos į kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbta D. Š. paieška.

2011 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamojo D. Š. atžvilgiu baudžiamoji byla, kurioje be jo dar buvo kaltinami R. M., A. J., G. P., D. V., E. B., A. E., A. D., V. V., T. V., išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus nustatyta D. Š. buvimo vieta.

2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2011 m. liepos 19 d., yra nuteisti R. M., A. J., G. P., D. V., E. B., A. E., A. D., V. V. ir T. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., D. Š., kaip padėjėjas, E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 4 d., nuo 14 val. 40 min. iki 15 val. 12 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į A. M. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos namuose, (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su A. M. B., prisistatė Lietuvos Respublikos ambasados Airijoje darbuotoju ir pokalbio metu pakaitomis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė nukentėjusios sūnėnu T. G., gyvenančiu Airijos Respublikoje, tyčia melagingai pranešė, kad jos sūnėnas T. G. Airijoje sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žmogų ir už tai, jog T. G. nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pareikalavo iš nukentėjusios 30000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 1000 Lt bei įtikino A. M. B. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. paprašė šio surasti asmenį, galintį paimti iš nukentėjusiosios pinigus, ir juos pervesti į nurodytą sąskaitą. D. Š. D. V. nurodė E. B., kaip asmenį galintį paimti pinigus iš nukentėjusiosios, o taip pat iš anksto pažadėjo pervesti apgaule įgytus pinigus į nurodytą sąskaitą. Tą pačią dieną, apie 15 val. 12 min., D. V. nurodymu E. B. nuėjo pas A. M. B. į namus ir paėmė 1000 Lt, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė A. M. B. turtą - 1000 Lt.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. V., D. Š., E. B., A. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, tą pačią dieną, nuo 15 val. 16 min. iki 16 val. 10 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į E. ir M. U. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jų gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepusiai E. U. prisistatė Vilniaus miesto policijos komisariato tyrėju ir pokalbio metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė nukentėjusiųjų vaikaičiu A. U., gyvenančiu Vilniaus m., tyčia melagingai E. ir M. U. pranešė, kad jų vaikaitis A. U. Vilniaus m. dėl neatsargumo sužalojo žmogų ir sunaikino svetimą turtą bei už tai, jog šis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pareikalavo iš nukentėjusiųjų 8000 Lt, tačiau šiems tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 1500 Lt bei įtikino E. ir M. U. šią pinigų sumą perduoti atvyksiantiems vyrams. Po to, D. V. paskambinęs telefonu nurodė D. Š. paimti iš nukentėjusiųjų pinigus. Tą pačią dieną, apie 16 val. 10 min., D. Š. nurodymu bei apmokėtu taksi automobiliu E. B. ir A. E. nuvyko pas E. ir M. U. į gyvenamąjį namą bei paėmė 1500 Lt, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė E. ir M. U. turtą - 1500 Lt.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. V., D. Š., E. B., A. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, tą pačią dieną, nuo 17 val. 46 min. iki 18 val. 42 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į V. ir E. M. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jų gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepusiam V. M. prisistatė Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnu ir pokalbio metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė nukentėjusiųjų sūnumi G. M., gyvenančiu Kėdainių m., tyčia melagingai V. ir E. M. pranešė, kad jų sūnus G. M. dėl neatsargumo Kėdainių m. sužalojo žmogų ir sunaikino svetimą turtą bei už tai, jog šis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pareikalavo iš nukentėjusiųjų 12000 Lt, tačiau šiems tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 11000 Lt bei įtikino V. ir E. M. šią pinigų sumą perduoti atvyksiantiems vyrams. Po to, D. V. paskambinęs telefonu nurodė D. Š. paimti iš nukentėjusiųjų pinigus. Tą pačią dieną, apie 18 val. 42 min., D. Š. nurodymu bei apmokėtu taksi automobiliu E. B. ir A. E. nuvyko pas V. ir E. M. į gyvenamąjį namą bei paėmė 11000 Lt, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė V. ir E. M. turtą - 11000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Š. teisme dėl šių pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl neturi kuo jų papildyti.

Kaltinamasis D. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje, per draugę S. M., mobiliuoju telefonu ir internetu susipažino su D. V., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2009 m. lapkričio pradžioje paskambinęs D. V. paprašė surasti asmenį, galintį paimti apgaule išviliotus 1000 Lt iš „močiutės“, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Paskambinęs E. B. pasiūlė užsidirbti 100 Lt ir šis sutiko, tačiau pastarajam paaiškino, kad nurodymus jam duos kitas asmuo. Perdavęs E. B., kaip asmens galinčio paimti pinigus, telefono numerį D. V., daugiau E. B. neskambino. Po to, jam paskambinęs D. V. paaiškino, kad iš paimtų pinigų trečdaliu gali naudotis savo nuožiūra, o likusius privalo pervesti į nurodytas banko sąskaitas. Su A. D., turinčiu asmens dokumentą ir galinčiu pervesti pinigus, nuėjo pas A. E. į butą, kur E. B. ir A. E. jam perdavė parneštus 1000 Lt, iš kurių pastariesiems davė 200 Lt. Tuo metu paskambinęs D. V. nurodė nuvykti į Saugų k., kuriame iš „močiutės“ reikės paimti apgaule išviliotus pinigus. Tai atlikti pasiūlė E. B. ir A. E., iškvietė taksi automobilį ir keturiese nuvyko į Saugų k., kuriame E. B. su A. E. nuėję parnešė 1500 Lt, iš kurių 200 Lt bendrai davė E. B. ir A. E.. Grįžus į Šilutės m. ir užsimokėjus už taksi paslaugas, dalį pinigų, paimtų (duomenys neskelbtini)., A. D. Šilutės m., „Swedbank“, AB, savo vardu pervedė į D. V. nurodytas sąskaitas, kurias atsiuntė mobiliuoju telefonu, kitus pinigus pasiliko sau. Tos pačios dienos vakarą vėl mobiliuoju telefonu paskambinęs D. V. nurodė vykti į Katyčių k., kuriame reikia paimti apgaule išviliotus 11000 Lt. Tai atlikti vėl pasiūlė E. B. ir A. E., kurie sutiko, iškvietė taksi automobilį ir vėl keturiese nuvyko į Katyčių k., E. B. perdavė mobilųjį telefoną, kad šis galėtų tiksliai vykdyti D. V. nurodymus, po to, E. B. ir A. E. nuėjo į gyvenamąjį namą, iš kurio parnešė 11000 Lt, už tai jiems davė 1200 Lt, užsimokėjo taksistui, kuris E. B. ir A. E. paleido Žemaičių Naumiestyje, o jį su A. D. nuvežė į Klaipėdos m., prie prekybos centro „Akropolis“, kur A. D. „Swedbank“, AB dalį pinigų pervedė į D. V. nurodytas sąskaitas, kitus pinigus pasiliko sau ir juos su A. D. išleido pirkdamas alkoholį, maistą (4 t., 73-75, 78, 83, 84 b.l.).

Kaltinamasis D. Š. dalį šių savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 86-88 b.l.).

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 7-9, 12, 15-16, 22-23 b.l.), kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, už pinigus nelegaliai naudojosi internetu ir mobiliojo ryšio telefonais, kurių turėjo keletą, nes dėl saugumo keisdavo telefonų aparatus, papildymo korteles. Internete susiradęs fiksuoto ryšio telefonų numerius, jų savininkų adresus, skambindavo į šiuos numerius ir atsiliepusiems asmenims prisistatydavo įvairiais valstybės tarnautojais bei melagingai pranešdavo apie tariamas nelaimes, susijusias su jų artimaisiais, o taip pat už jų pasekmes reikalaudavo pinigų. Šiame apgaulės proceso jam talkindavo tuose pačiuose pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji, kuriuos atsisako įvardinti. Be to, per pažįstamą S. M. telefonu susipažino su D. Š., kuriam nurodydavo paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir kuris jam davė telefono numerį A., kuriam iškilus būtinumui tiesiogiai skambindavo bei nurodydavo paimti iš nukentėjusiųjų pinigus. Už grynųjų pinigų paėmimą trečdalis jų likdavo pinigus paėmusiems asmenims, o kitą dalį D. Š. ir A. pervesdavo į nurodytas banko sąskaitas arba perduodavo jo broliui T. V., kuris taip pat pervesdavo į nurodytas banko sąskaitas, iš kurių pinigai būdavo išgryninami ir patekdavo jam bei jo bendrininkams. 2009 m. lapkričio 4 d paskambinęs į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą (duomenys neskelbtini), ir atsiliepus senyvai moteriai prisistatė pareigūnu bei pasikeisdamas su kitu nuteistuoju, šiai melagingai pranešė apie jos sūnaus nelaimę ir susitarė, kad ši už sūnų sumokės 1000 Lt. Apie tai telefonu pranešė D. Š., kuriam nurodė paimti iš nukentėjusiosios minėtą pinigų sumą. Tą pačią dieną paskambinęs į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą Saugų k., atsiliepusiai senyvai moteriai melagingai pranešė apie jos sūnaus nelaimę ir susitarė, kad ši už sūnų sumokės konkrečią pinigų sumą, kurios neprisimena. Apie tai telefonu pranešė D. Š., kuriam nurodė suorganizuoti pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios. Tą pačią dieną paskambinęs į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą Katyčių k., atsiliepusiam V. M., pasikeisdamas su kitu nuteistuoju, melagingai pranešė apie jo sūnaus nelaimę, tai yra, kad pastarasis laiptinėje netyčia sužalojo žmogų, sugadino kompiuterį, o už tai, jog nebūtų keliama byla, reikalinga sumokėti 12000 Lt, tačiau V. M. turint tik 11000 Lt sutiko paimti juos. Apie tai telefonu pranešė D. Š., kuriam nurodė suorganizuoti pinigų paėmimą iš nukentėjusiojo. Kadangi minėtą dieną nurodytos pinigų sumos iš nukentėjusiųjų buvo paimtos, todėl dalis jų tą patį vakarą buvo pervesti į nurodytas banko sąskaitas.

Liudytojas E. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio pradžioje jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų ir nurodė nueiti į (duomenys neskelbtini), moteriai prisistatyti Giedriumi, bei iš jos paimti pinigus. Sutikęs su pasiūlymu, kartu eiti pasikvietė pažįstamą A. (A. E.), kuriam pasilikus laukti laiptinėje už durų, jis užėjo į butą, kuriame iš moters paėmė 1000 Lt. Pareinant A. E. papasakojo, kad paimti pinigai yra išvilioti apgaule. Pas A. E. į butą atėjus D. (D. Š.) su nepažįstamuoju (A. D.), D. Š. atidavė paimtus pinigus, iš kurių šis jam ir A. E. davė 200 Lt. Tuo metu D. Š. paskambinęs, kaip pastarasis sakė, asmuo iš laisvės atėmimo vietos, nurodė vykti į Saugų k. ir iš senukų paimti apgaule išviliotus pinigus. Tai atlikti D. Š. pasiūlė jam ir A. E.. Visi keturi taksi automobiliu nuvyko į Saugų k., kuriame D. Š. jam perdavė mobilųjį telefoną, kurio pagalba nepažįstamasis iš laisvės atėmimo vietos nurodė kur eiti, kokiu vardu prisistatyti. Jis su A. E. nuėjo į gyvenamą namą, kuriame moteriai prisistatė G. J. ir iš jos paėmė pinigus, kuriuos parnešęs atidavė D. Š., už tai jis su A. E. gavo 200 Lt. Tos pačios dienos vakarą D. Š. vėl į mobilųjį telefoną paskambino tas pats nuteistasis iš laisvės atėmimo vietos ir nurodė vykti į Katyčių k., kuriame reikia paimti apgaule išviliotus pinigus, tai atlikti D. Š. vėl pasiūlė jam ir A. E.. Vėl visi keturi nuvyko taksi automobiliu į Katyčių k., vėl jis mobiliuoju telefonu kalbėjo su asmeniu iš laisvės atėmimo vietos, kuris nurodė kur eiti, kokiu vardu prisistatyti. Jam su A. E. nuėjus prie nurodyto namo pastarasis pasiliko saugoti kieme, o jis užėjo vidun. Prisistatęs Giedriumi pasirašė ant kažkokio lapo, kad paėmė 11000 Lt, kuriuos parnešę atidavė D. Š., o šis už tai jam su A. E. davė 1200 Lt, grįžtant namo jis su A. E. išlipo Žemaičių Naumiestyje, o D. Š. su A. D. nuvyko į Klaipėdos m. pervesti pinigus (5 t., 44-46, 48, 49, 52, 53 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad E. B. atpažino A. E., kaip A., su kuriuo 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, Šilutės m. ir Katyčių k., kartu ėjo paimti pinigus (5 t., 55-57 b.l.), D. Š., kaip D., kuriam 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje atidavė pinigus, paimtus iš (duomenys neskelbtini), ir kuris siuntė paimti pinigus (5 t., 59-61 b.l.), A. D., kaip asmenį, kuris 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo kartu su D. Š. ir važiavo į Klaipėdos m. pervesti pinigus (5 t., 63-65 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant E. B., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje, šis (duomenys neskelbtini), parodė E. ir M. U. gyvenamąjį namą, kuriame jis paėmė pinigus (5 t., 66-69 b.l.).

Liudytojas A. E., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 97, 98, 101, 102 b.l.), kad 2009 m. lapkričio pradžioje, jam būnant savo bute su pažįstamu E., pastarajam paskambinęs D. Š. nurodė paimti pinigus. Nesuprasdamas kodėl reika paimti pinigus E. pakviestas kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini). Jam pasilikus laiptinėje E. užėjo pas senyvą moterį į butą, iš kurio išėjęs parsinešė pinigus, o grįžtant atgal pas jį į namus E. pakeliui pasakojo, kad pinigus iš šios moters apgaule išviliojo telefonu kiti asmenys, o jam tik reikėjo juos paimti. Pas jį į namus atėjęs D. Š. paėmė iš E. pinigus, iš kurių kažkiek tai davė jam ir E. Po to, kažkas paskambinęs telefonu D. Š. nurodė vykti į Saugų k. paimti pinigus, o šis jam ir E. pasiūlė tai atlikti. Visi trys taksi automobiliu nuvyko į Saugų k., kuriame D. Š. nurodymu jis su E. nuėjo į gyvenamą namą, kur iš senukų už tariamą sūnaus patekimą į nelaimę paėmė pinigus, kuriuos atidavė D. Š.. Po kurio tai laiko, jam, E., A. D. ir D. Š. geriant alkoholį, vėl kažkas paskambino D. Š. į mobilųjį telefoną ir nurodė paimti pinigus, o šis sutikęs tai atlikti pasiūlė jam ir E. Sutarę visi keturi, tai yra jis, E, D. Š. ir A. D. taksi automobiliu nuvyko į Katyčių k., kuriame D. Š. nurodymu jis liko lauke saugoti, o E. nuėjo į gyvenamąjį namą, iš kur parnešė pinigus, kuriuos atidavė D. Š.. Po to, jis su E. išlipo Žemaičių Naumiestyje, o D. Š. su A. D. išvyko į Klaipėdos m.

Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio pradžioje, jam su D. Š. nuėjus pas A. E. į butą, ten rado ir E. (E. B.). Iš pastarųjų D. Š. paėmė 1000 Lt, kuriuos A. E. su E. B. paėmė iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Žino, kad pinigų išviliojimą apgaule mobiliuoju telefonu organizavo D. iš laisvės atėmimo vietos per D. Š.. Būnant pas A. E. D. Š. į mobilųjį telefoną paskambino D. iš laisvės atėmimo vietos ir nurodė vykti į Saugų k. ir iš senukų paimti apgaule išviliotus pinigus. Tai atlikti D. Š. pasiūlė E. B. ir A. E., kurie sutiko. Visi keturi, jis kaip keleivis, neturėdamas tikslo dalyvauti nusikaltime, nuvyko į Saugų k., kuriame E. B. ir A. E. parnešė pinigus ir juos atidavė D. Š.. Grįžus į Šilutės m., D. Š., kuris neturėjo asmens tapatybės dokumentų, paprašė jo „Swedbank“, AB savo vardu pervesti apgaule įgytus pinigus į nurodytas sąskaitas. Ką jis ir padarė, pervesdamas du kartus. Po to, vėl D. Š. į mobilųjį telefoną paskambino laisvės atėmimo bausmę atliekantis D., kuris nurodė Katyčių k. paimti apgaule išviliotus pinigus. Tai atlikti D. Š. vėl pasiūlė E. B. ir A. E., kurie sutiko. Vėl visi keturi, jis kaip keleivis, neturėdamas tikslo dalyvauti nusikaltime, nuvyko į Katyčių k., kuriame E. B. ir A. E. parnešė 11000 Lt ir juos atidavė D. Š., kuris už tai sumokėjo E. B. ir A. E.. Po to, jis su D. Š. nuvyko į Klaipėdos m., prekybos centre „Akropolis“ esantį „Swedbank“, AB, kuriame D. Š. prašymu, savo vardu, per kelis kartus, įvairiomis sumomis pervedė apgaule išviliotus pinigus į sąskaitas, kurias mobiliuoju telefonu atsiuntė D. iš laisvės atėmimo vietos. Likusius pinigus jis su D. Š. išleido savo reikmėms (4 t., 136, 137, 139, 140, 146, 194-196, 201, 202 b.l.).

Liudytojas A. D. dalį šių savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 204-206, 212 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. D. atpažino E. B., kaip E., kuris 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, Šilutės r., Katyčių k., kartu su A. E. paėmė 11000 Lt (4 t., 142-144 b.l.).

Nukentėjusioji A. M. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 4 d., tik grįžus iš ligoninės, po patirtos rankos traumos, ir nespėjus nusirengti, jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, prisistatęs sūnėnu T. G., bei pranešė, kad Airijoje, eismo įvykio metu sužalojo žmogų, o už tai, jog nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn reikia pinigų. Tą patį patvirtino ir kitas telefoną perėmęs asmuo, kuris prisistatė Lietuvos ambasados darbuotoju Airijoje, reikalavo apie 30000 Lt. Po to, sutarė, kad sumokės 1000 Lt, kuriuos paims Giedrius. Bekalbant telefonu, atėjo du vaikinai, iš kurių vieną įsileido į butą, o kitą paliko laiptinėje už durų. Nepažįstamasis prisistatė Giedriumi ir iš jos paėmė 1000 Lt (1 t., 131-133 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. M. B. atpažino E. B., kaip asmenį, prisistačiusį Giedriumi, kuris 2009 m. lapkričio 4 d. iš jos paėmė 1000 Lt (1 t., 134-136 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. B. atpažino A. E., kaip asmenį, kuris 2009 m. lapkričio 4 d., buvo atėjęs kartu su E. B. iš jos paimti pinigų (1 t., 137-139 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-12-03 į policiją kreipėsi A. M. B. nurodydama, jog 2009-11-04, paskambinus jai į fiksuoto ryšio telefoną nepažįstamas vyras prisistatė Lietuvos ambasados darbuotoju ir už sūnėno T. G. padarytą avariją pareikalavo 1000 Lt, kuriuos perdavė atėjusiajam nepažįstamam vaikinui (1 t., 16 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-851 matyti, kad į A. M. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir iš jo buvo skambinta 2009 m. lapkričio 4 d., nuo 14 val. 40 min. iki 15 val. 12 min., iš dviejų mobiliojo ryšio telefonų, naudojant tą pačią išankstinio apmokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir į jį, kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (1 t., 154-156 b.l.).

Nukentėjusioji E. U., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, po pietų, jai į fiksuoto ryšio telefoną, esantį jos gyvenamajame name, paskambinęs vyras prisistatė jos anūku A. U. ir pranešė, jog jis Vilniaus m. netyčia sužalojo žmogų, sudaužė jo kompiuterį. Dėl šio fakto ji išsigando. Kitas vyras, perėmęs telefoną, prisistatė Vilniaus m. policijos tyrėju ir pareikalavo 8000 Lt už tai, jei nenori, jog anūkas būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jai reikalaujamą sumą nusiderėjus iki 1500 Lt vyras liepė surašyti pareiškimą, kad pinigus perduoda G. J.. Neužilgo atėjus dviems vaikinams, iš kurių vienas prisistatė G. J., jos vyras M. U. pastaruosius išvadino sukčiais, liepė neduoti pinigų, tačiau G. J. prisistatęs vaikinas vis tik įtikino, kad paimti pinigai bus perduoti jo sužalotam dėdei. Tada ji ir G. J. pasirašė ant pareiškimo bei pastarajam perdavė 1500 Lt (1 t., 160, 161 b.l.).

Nukentėjusysis M. U., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji E. U. (1 t., 171, 172 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad E. U. atpažino E. B., kaip asmenį, prisistačiusį G. J. ir paėmusį iš jos pinigus (1 t., 162-164 b.l.), bei A. E., kaip asmenį, kuris buvo kartu su E. B. paimant iš jos pinigus (1 t., 165-167 b.l.).

Iš dokumento apžiūros protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 4 d. buvo surašytas pareiškimas dėl 1500 Lt perdavimo – priėmimo, kurį pasirašė E. U. ir G. J. (1 t., 175-177 b.l.). E. B., 2011-05-18 teisiamajame posėdyje, pripažino pasirašęs ant minėto pareiškimo G. J. vardu ir paėmęs nurodytą pinigų sumą (9 t., 8 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2010-02-22 į policiją kreipėsi E. U. nurodydama, jog 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, savo namuose, dviems nepažįstamiems vaikinams, kurie pranešė apie anūko A. U. padarytą teisės pažeidimą, atidavė 1500 Lt (1 t., 24 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-845 matyti, kad 2009 m. lapkričio 4 d. į E. U. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 15 val. 16 min. skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant išankstinio apmokėjimo Labas kortelę, kurio pokalbis truko 53 s. O tą pačią dieną, 15 val. 19 min. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir be pertraukos kalbėjo 50 min. 42 s. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (1 t., 189-191 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – plano–schemos matyti, kad nusikaltimo vieta yra E. ir M. U. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas fiksuoto ryšio telefonas (1 t., 157-159 b.l.).

Iš nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 4 d., apie 18 val., į jo fiksuoto ryšio telefoną, esantį jo gyvenamajame name, paskambino vyras, kuris prisistatęs Kėdainių policijos pareigūnu pranešė, jog jo sūnus G. M. dėl neatsargumo sužalojo kitą žmogų, sudaužė pastarojo kompiuterį, ir pareikalavo 12000 Lt už tai, jog sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Jam reikalaujamą sumą nusiderėjus iki 11000 Lt vyras liepė surašyti pareiškimą, kurio turinį padiktavo, kad pinigus perduoda Giedriui. Apie 18 val. 30 min. atėjęs vaikinas prisistatė G. J. ir pasirašęs ant pareiškimo paėmė 11000 Lt bei išėjo (2 t., 8-10 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-11-04, 19 val. 53 min. į policiją kreipėsi V. M. nurodydamas, jog tą pačią dieną, paskambinus jam į mobilųjį telefoną ir pranešus apie sūnaus nelaimę atvykusiam į namus nepažįstamam vaikinui atidavė 11000 Lt (1 t., 1 b.l.).

Iš nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolo matyti, kad ji iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis V. M. (2 t., 17-19 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. M. atpažino E. B., kaip asmenį, 2009 m. lapkričio 4 d. iš jos vyro paėmusį 11000 Lt (2 t., 20-22 b.l.).

Iš dokumento apžiūros protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 4 d. buvo surašytas pareiškimas dėl 11000 Lt perdavimo – priėmimo, kurį pasirašė V. M. ir G. J. (2 t., 5-7 b.l.). E. B., 2011-05-18 teisiamajame posėdyje, pripažino pasirašęs ant minėto pareiškimo G. J. vardu ir paėmęs nurodytą pinigų sumą (9 t., 9 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra V. ir E. M. gyvenamasis namas, esantis Katyčių k., Šilutės r. (2 t., 1-4 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-843 matyti, kad 2009 m. lapkričio 4 d. į V. M. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 17 val. 46 min. iki 18 val. 42 min. skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant išankstinio apmokėjimo kortelę, kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 28-30 b.l.).

Liudytojas A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. su taksi automobiliu „Renault Espice“, apie pietus, iš Šilutės m. į Saugų k. vežė keturis vaikinus, iš kurių vyresnis sėdėjo priekyje šalia jo, kalbėjo mobiliuoju telefonu. Saugų k., priekyje sėdintis vaikinas nurodė kur sustoti, laukti. Iš taksi automobilio išlipę du vaikinai kažkur nuėjo ir neužilgo sugrįžo. Visus juos parvežė į Šilutės m. ir paleido prie „Swedbank“, AB, vyresnysis atsiskaitė už paslaugą. Tos pačios dienos vakarą vėl paskambino tas pats vyresnis vaikinas ir paprašė nuvežti į Katyčių k., į kurį važiavo vėl tie patys keturi, bet jau išgėrę, vaikinai, vėl vyresnysis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Katyčių k. vyresnis vaikinas nurodė kur sustoti ir išlaipinti du vaikinus, kurie kažkur nuėję vėliau sugrįžo. Grįžtant atgal, Žemaičių Naumiestyje paleido tuos pačius du vaikinus, kurie buvo išlipę Katyčių k., o vyresnįjį ir dar vieną vaikiną nuvežė į Klaipėdos m., prie prekybos centro „Akropolis“, po to, juos parvežė į Šilutės m., kur vyresnysis atsiskaitė už paslaugą (1 t., 181, 182 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino D. Š., kaip vyresnį vaikiną, iš buvusių keturių, kuriuos 2009 m. rudenį, tą pačią dieną, taksi automobiliu vežė į Saugų ir Katyčių kaimus (1 t., 183-185 b.l.).

Liudytojas V. U., dirbantis policijos pareigūnu, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 4 d., vakare, gavo pranešimą iš M., gyv. Katyčių k., jog iš jų apgaule buvo išviliota 11000 Lt. Tuo tikslu važiuojant į įvykio vietą stabdė automobilius, vykstančius iš Katyčių k. Sustabdžius taksi automobilį „Renault Espice“, kuriuo be vairuotojo, važiavo keturi vaikinai, patikrino dokumentus ir nesukėlus įtarimo paleido (2 t., 24 b.l.).

Iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymos matyti, kad nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 4 d. buvo Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar kameros tipo patalpas, todėl jis turėjo teisę laisvai judėti jam paskirtame lokaliniame sektoriuje (3 t., 102 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, savanaudiškais tikslais, veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis su D. V., E. B., A. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieninga tyčia, per keletą kartų, tą pačią dieną, apgaule užvaldė A. M. B. 1000 Lt, E. ir M. U. 1500 Lt bei V. ir E. M. 11000 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų iš esmės neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, pareiškimų, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti, dokumentų apžiūros, kaltinamojo D. Š., E. B. ir A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, analitinėse pažymose, Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes jis, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitaręs apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis, A. M. B. turto užvaldyme veikdamas kaip padėjėjas, duodamas patarimus ir nurodymus, o E. ir M. U. bei V. ir E. M. turto užvaldyme - kaip bendravykdytojas, vieninga tyčia, siekiant apgaule užvaldyti svetimus pinigus, tą pačią dieną, keletos valandų laikotarpiu, bendrais veiksmais su D. V. ir E. B. apgaule užvaldė A. M. B. 1000 Lt, po to, su D. V., E. B. ir A. E. apgaule užvaldė E. ir M. U. 1500 Lt bei V. ir E. M. 11000 Lt.

2009 m. lapkričio 11 d. sukčiavimo būdu įgyto E. ir M. K. turto realizavimas, įgijimas

2009 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 20 min., Šilutės m., Kęstučio g., ties namu Nr. 8 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Mazda 323“, D. Š. perduodamas V. V. 50 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau ir – svarų sterlingų ar svarų), kas atitinka 200 Lt, juos realizavo, žinodamas, kad šie gauti nusikalstamu būdu, tai yra tą pačią dieną, apie 18 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), apgaule įgyti per U. K. iš E. ir M. K..

Tęsiant nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, D. Š. iš A. D. įgijo 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kas atitinka 800 Lt, ir 200 eurų, kas atitinka 690 Lt, žinodamas, kad šie gauti nusikalstamu būdu, tai yra tą pačią dieną, apie 18 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), apgaule įgyti per U. K. iš E. ir M. K..

Kaltinamasis D. Š. teisme dėl šių pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl neturi kuo jų papildyti.

Kaltinamasis D. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė kad, 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, pavakary, jis, V. V. gėrė alų R. M. automobilyje, kai pastarajam paskambino A. D., kuris paprašė nuvežti iki Liepų g. A. D. su V. V. nuėjo paimti pinigų ir parnešė maišelį, kuriame rado svarus sterlingus, eurus. A. D. jiems sakė, kad pinigus mergaitė jam išmetė per balkoną už tariamai atsitikusią nelaimę jos tėvams. 50 svarų padavė V. V., 200 eurų ir 200 svarų pasiėmė sau, suprasdamas, kad šie gauti nusikalstamu būdu, panaudojant apgaulę, o likusius 700 svarų padavė A. D., kuris juos perdavė T. V.. Be to, A. D. dar gavo svarų ir iš T. V. kaip uždarbį už pinigų paėmimą. Po poros dienų, Šilutės m., V. V. jo prašymu svarus ir eurus iškeitė į litus AB banke SNORAS ir AB DnB NORD banke (4 t., 74, 75, 83, 84 b.l.).

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 15, 16, 22, 23 b.l.), kad 2009 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, jis paskambinęs iš Marijampolės pataisos namų, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą Šilutės m., Lietuvininkų g., atsiliepusiai mažametei mergaitei, kuri pasisakė esanti viena namuose, melagingai pranešė, jog tėvai pateko į autoavariją, todėl reikia surinkti namuose esančius pinigus. Kol mergaitė ieškojo pinigus išsiklausinėjo kelintame aukšte yra butas, ar yra jame balkonas ir t.t. Mergaitei, radusiai bute pinigus užsienio valiuta, nurodė juos sudėti į maišelį ir išmesti per balkoną, prieš tai pamojavus ranka, pinigus paimti atėjusiam asmeniui. Tuoj pat paskambinęs A., kurio mobiliojo telefono numerį turėjo, nes buvo gavęs iš D. Š., nurodė nueiti paimti pinigus. Vėliau iš A. į mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad paėmė svarus. Po to, paskambinęs broliui T. V. nurodė iš A. paimti svarus sterlingus, paaiškino kur ir kaip juos pervesti. Kadangi lengvai iš mažametės apgaule išviliojo pinigus, todėl tą pačią dieną, vėl paskambino tai pačiai mergaitei ir tos pačios melagingos informacijos pagrindu nurodė jai surinkti mamos papuošalus ir juos išmesti per balkoną. Nors mergaitė pažadėjo tai padaryti, tačiau po to buvo išjungtas jos telefonas.

Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, jam paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė Šilutės m., Lietuvininkų g., paimti iš vaiko apgaule išviliotus pinigus. Tuo tikslu paskambino R. M. ir paprašė pavežti automobiliu iki Lietuvininkų g. Su R. M. kartu atvažiavo V. V., D. Š.. Jiems papasakojo kokiu tikslu ir kur važiuoja bei pakvietė V. V. eiti kartu paimti pinigus. D. Š. į šį reikalą nesikišo. R. M. pavežė iki Liepų g. Jis su V. V. nuėjo D. iš laisvės atėmimo vietos nurodytu adresu, kur balkone pamatė stovinčią mažametę mergaitę, kalbančią telefonu, kuri išmetė maišelį su pinigais į gatvę. Jis paėmė pinigus, o V. V. nieko nedarė. Apie paimtus pinigus iškart informavo D. iš laisvės atėmimo vietos. Sugrįžus į automobilį apžiūrėjo pinigus ir rado Anglijos svarus, 200 eurų. Tuo metu paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė perduoti pinigus asmeniui, kuris lauks prie sankryžos. Eurai liko pas D. Š., 50 svarų sterlingų D. Š. padavė V. V., kitus padavė jam. Nuvežęs svarus į nurodytą vietą juos perdavė sutiktam asmeniui, iš kurio atgal gavo 150 svarų. Po to, D/ iš laisvės atėmimo vietos paskambinęs nurodė paimti papuošalus iš tos pačios mažametės mergaitės, kuri juos išmes per balkoną, tačiau vėl perskambinęs tas pats D. pasakė, kad papuošalų paimti nebereikia (4 t., 164, 165, 201, 202 b.l.).

Liudytojas A. D. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 150-152 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti jo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. D. atpažino T. V., kaip asmenį, kuriam 2009 m. lapkričio mėn., Šilutės m., Gluosnių g. perdavė svarus sterlingus (4 t., 167-169 b.l.).

Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, Šilutės m., Lietuvininkų g., jis kartu su A. D. ėjo paimti pinigus, kuriuos maišelyje iš balkono išmetė mažametė mergaitė, paraginta ir skubinama A. D.. Parėję į automobilį, kuriame jų laukė R. M., D. Š., patikrino maišelį, kuriame rado svarus. Pokalbio metu skaičiuojant užsienio valiutą suprato, kad pinigai iš mergaitės išvilioti apgaule, pranešant jai apie tariamą tėvų nelaimę. D. Š. jam padavė 50 svarų, likusius svarus padavė A. D., o šis R. M. automobiliu nuvežus juos kažkam perdavė. Kitą dieną D. Š. paprašytas AB banke SNORAS ir AB DnB NORD banke iškeitė svarus ar eurus į litus (5 t., 153-155, 158, 159 b.l.).

Liudytojas V. V. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (5 t., 166-168 b.l.).

Liudytojas R. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, savo automobiliu „Mazda 323“ vežė D. Š., V. V. ir A. D. į Liepų g., kurioje du pastarieji išlipo ir nuėjo, o grįžę parnešė maišelį, kuriame buvo apie 900 svarų. A. D. pasakojo, kad D. iš laisvės atėmimo vietos telefonu pranešęs mažametei mergaitei apie jos tėvų nelaimę, iš šios apgaule išviliojo užsienio valiutą, kurią mergaitė išmetė per balkoną. Po to, A. D. paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė nuvežti svarus prie Gluosnių - Cintjoniškių – Kudirkos gatvių sankryžos ir juos perduoti nurodytam asmeniui. A. D. paprašytas nuvežė šį iki nurodytos sankryžos perduoti svarus, kurių pasiimti atėjo, kaip vėliau sužinojo, D. iš laisvės atėmimo vietos brolis T.. A. D. taip pat minėjo, kad jam vėl reikės eiti pas tą pačią mergaitę, kuri per balkoną išmes papuošalus (6 t., 73, 74, 77, 78 b.l.).

Liudytojas T. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 154-156, 159, 160 b.l.), kad 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, Šilutės m., brolio D. V. nurodymu nuėjo į Gluosnių g., prie namo Nr. 3, kur iš nepažįstamo vaikino paėmė 700 svarų, iš kurių 150 svarų grąžino tam pačiam nepažįstamam vaikinui, iš kurio gavo pinigus.

Nukentėjusioji E. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 11 d., trumpam namuose palikus vieną mažametę dukrą U. K., grįžus namo iš dukters sužinojo, jog jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris pranešė, kad tėvai pateko į avariją, todėl norint jiems padėti reikia bute surasti pinigus. Dukra radusi šeimos svarus sterlingus ir eurus, juos sudėjo į maišelį ir išmetė per balkoną jų pasiimti atėjusiems vyrams. Po to, tas pats vyras dar skambino ir dukters paprašė surinkti jos papuošalus, kurių bendra vertė yra 1700 Lt, tačiau duktė nuėjo pas kaimynus, kurie išjungė telefoną (2 t., 31, 32 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-11-11, 20 val. 40 min. į policiją kreipėsi E. K. nurodydama, kad tą pačią dieną, paskambinus į telefoną jos dukrai U. K. nepažįstamas vyras apgaule išviliojo 950 svarų sterlingų ir 200 eurų (1 t., 29 b.l.).

Iš nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad iš jo dukters U. K. apgaule buvo išvilioti pinigai - 950 svarų sterlingų, 3800 Lt vertės, ir 200 eurų, 690 Lt vertės (2 t., 34, 35 b.l.).

Iš liudytojos J. R. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 11 d., po 18 val., pas ją į butą atbėgo susijaudinusi kaimynės dukra U. K. su telefonu rankoje ir pranešė, jog negali prisiskambinti seneliui, o kažkas reikalauja iš jos pinigų, žiedų. Kartu su mergaite nuėjo į jos namus. Grįžus tėvams U. minėjo, kad paskambinus telefonu reikalavo iš jos pinigų, dėl ko ji pinigus išmetė per balkoną juos pasiimti atėjusiam asmeniui. Taip pat tėvams sakė, kad paskambinus telefonu buvo reikalaujama iš jos per balkoną išmesti mamos papuošalus (2 t., 42, 43 b.l.).

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja J. R. (2 t., 44, 45 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-562 matyti, kad 2009 m. lapkričio 11 d., 17 val. 28 min. į E. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant išankstinio apmokėjimo Labas kortelę, kalbėjo 1 min. 45 s. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)17 val. 30 min. skambino į abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir be pertraukos kalbėjo 41 min. 30 s. 18 val. 22 min. į abonento Nr. (duomenys neskelbtini)vėl skambino abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo 1 min. 21 s. 18 val. 32 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinta vėl į abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir kalbėta 49 s. Mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 61-64 b.l.).

Iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymos matyti, kad nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 11 d. buvo Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar kameros tipo patalpas, todėl jis turėjo teisę laisvai judėti jam paskirtame lokaliniame sektoriuje (3 t., 102 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis realizavo ir įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų iš esmės neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, jų apklausos, pareiškimų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, A. D., V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, analitinėje pažymoje, Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstamos veikos - žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – pinigų, kurių bendra suma viršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumą, realizavimas ir įgijimas kvalifikuotinos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, padarytas tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato – realizuoti bei įgyti pinigus, žinant, kad šie gauti nusikalstamu būdu.

Kadangi iš 2009-11-11 nusikalstamos veikos D. Š. gavo 1490 Lt, todėl šie pinigai konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 str. 2 ir 6 d.).

2009 m. lapkričio 12 ir 13 d. sukčiavimai įgyjant P. B. turtą

D. V., D. Š., V. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 12 d., nuo 18 val. 55 min. iki 19 val. 40 min. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į P. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos bute, (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su P. B., prisistatė Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnu ir pokalbio metu pakaitomis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jos sūnėnu V. B., tyčia melagingai pranešė, kad jos sūnėnas V. B. Šilutės m. sužalojo kitą žmogų ir už tai, jog šis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pareikalavo iš nukentėjusios 6000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 1000 Lt bei įtikino P. B. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. nurodė paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, apie 19 val. 40 min., D. Š. nurodymu bei apmokėtu taksi automobiliu V. V. nuvyko pas P. B. į butą ir paėmė 1000 Lt, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė P. B. turtą - 1000 Lt.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. V., D. Š., A. D. ir V. V., kaip padėjėjas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 13 d., nuo 14 val. 11 min. iki 14 val. 55 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į P. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos bute, (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su P. B., prisistatė Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnu ir tyčia melagingai pranešė, kad jos sūnėnas V. B. Šilutės m. sužalojo kitą žmogų bei už tai, jog šis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir suimtas, pareikalavo iš nukentėjusios 3000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 1000 Lt bei įtikino P. B. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. nurodė paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, D. Š. nurodymu V. V., tikslu parvežti A. D. iš nusikaltimo vietos surado automobilį su vairuotoju, o A. D. apie 14 val. 55 min. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę prie namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, iš P. B. paėmė 1000 Lt ir grįžo V. V. surastu automobiliu, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė P. B. turtą - 1000 Lt.

Kaltinamasis D. Š. teisme dėl šių pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl neturi kuo jų papildyti.

Kaltinamasis D. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė 2009 m. lapkričio 12 d., jam paskambinęs D. V. nurodė paimti apgaule išviliotus pinigus iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Tai atlikti pasiūlė V. V., kuriam neprieštaraujant išsikvietė taksi automobilį ir abu nuvyko į nusikaltimo vietą. V. V. padavė mobilųjį telefoną, kuriuo tolimesnius konkrečius nurodymus davė D. V.. Neužilgo V. V. parnešė 1000 Lt. Atėjus A. D., šiam davė 200 Lt, iš nusikalstamu būdu gautų pinigų, kad nupirktų maisto, alkoholio. 100 Lt davė V. V., 700 Lt padavė taksistui, kad šis perduotų T. V.. Kitą dieną, vėl paskambinęs D. V. nurodė iš tos pačios moters paimti pinigus. Tą kartą A. D. nurodė paimti pinigus ir padavė mobilųjį telefoną, kuriuo konkrečius nurodymus davė pats D. V., o V. V. nurodė surasti automobilį su vairuotoju, parvežti A. D. iš nusikaltimo vietos su pinigais. V. V. išsikvietė savo brolį V., kuris parvežė A. D., paėmusį apgaulės būdu išviliotus 1000 Lt. Už pinigų paėmimą A. D. davė 100 Lt, V. V., kuris nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą, už parvežimą - 50 Lt. Tą pačią dieną, jo prašymu S. M. „Swedbank“, AB pervedė 600 Lt į sąskaitą, kurią jam buvo nurodęs D. V. (4 t., 74, 75, 78, 83, 84 b.l.).

Kaltinamasis D. Š. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 86, 87, 89 b.l.).

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 7-9, 12, 22, 23 b.l.), kad 2009 m. lapkričio mėn., jis paskambinęs iš Marijampolės pataisos namų, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą (duomenys neskelbtini)., atsiliepusiai pagyvenusiai moteriai, pakaitomis su kitu nuteistuoju, prisistatė policijos pareigūnu ir šios anūku bei melagingai pranešė, jog jos anūkas turi bėdų ir už tai, kad šiam nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo 6000 Lt. Moteris sutiko sumokėti 1000 Lt. Telefonu paskambinęs D. Š. nurodė suorganizavo pinigų paėmimą. Kitą dieną, paskambinęs tuo pačiu numeriu, tai pačiai moteriai, su kitu nuteistuoju, tokiu pat apgaulės būdu, dėl anūką ištikusios tos pačios tariamos bėdos išviliojo dar 1000 Lt, kurių paėmimą suorganizuoti taip pat nurodė D. Š..

Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 12 d., D. Š. paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė paimti iš senutės pinigus. Tai atlikti D. Š. pasiūlė jam, iškvietė taksi automobilį, nuvyko prie prekybos centro „Maxima“, kur jam padavė mobilųjį telefoną, kuriuo kalbėdamas D. iš laisvės atėmimo vietos, aiškino kur eiti, kaip elgtis ir pan. Pasitikusi sunkiai vaikštanti senutė ir pasiteiravusi apie artimojo nelaimę jam padavė 1000 Lt, kuriuos parnešęs perdavė D. Š.. Kitą dieną, D. Š. paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos vėl nurodė iš tos pačios senutės paimti pinigus. D. Š. nurodė A. D. paimti pinigus, o jam - surasti automobilį ir juo parvežti A. D. iš nusikaltimo vietos. Paskambinus broliui V., kuriam nieko nesakė apie daromą nusikaltimą, šis atvyko automobiliu „VW Golf“ ir parvežė A. D. su nusikalstamu būdu gautais pinigais (5 t., 153, 154, 158, 159 b.l.).

Liudytojas V. V. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (5 t., 161-164 b.l.).

Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 12 d., pavakary, paskambinęs D. Š. nurodė ateiti prie taksi automobilio, stovinčio prie prekybos centro „Maximos“. Atėjęs susitiko su D. Š. ir V. V., kuris parėjęs iš (duomenys neskelbtini) gatvės parnešė 1000 Lt, paimtus iš senyvos moters, iš kurių D. Š. jam padavė 200 Lt nurodydamas nupirkti maisto, alkoholio. Ką jis ir padarė. Kitą dieną, D. Š. paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė iš tos pačios moters paimti pinigus. D. Š. nurodymu sutikęs tai atlikti ir iš jo gavęs mobilųjį telefoną, kuriuo kalbėdamas D. iš laisvės atėmimo vietos nurodė jam kur eiti ir ką sakyti. (duomenys neskelbtini)., prie namo sutiko senyvą moterį, kuri padavė jam dėžutėje nuo vaistų 1000 Lt. Paimtus pinigus atidavė D. Š., kuris su V. V., automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo V. V. brolis, atvažiavo jo parsivežti (4 t., 164, 165, 201, 202 b.l.).

Liudytojas A. D. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 204-206, 208, 209 b.l.).

Liudytojas T. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 154-156, 159, 160 b.l.), kad 2009 m. lapkričio 12 d., vakare, paskambinęs D. V. pranešė, jog taksistas atveš pinigus ir nurodė vietą Gluosnių g., prie namo Nr. 5A, į kurią reikia nueiti juos paimti. Nuvykus į nurodytą vietą atvažiavęs taksistas automobiliu „Audi-100“ padavė jam 700 Lt.

Nukentėjusioji P. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė jos sūnėnu V. B., gyvenančiu Airijoje, kurį ji vadina anūku, ir pakaitomis su kitu asmeniu, prisistačiusiu Šilutės policijos pareigūnu, pranešė apie anūko sužalotą žmogų. Kadangi yra ligota, todėl šio įvykio labai susijaudino. Paskambinę vyrai reikalavo 6000 Lt už anūko nepatraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Jai nusiderėjus iki 1000 Lt vyras nurodė jai parašyti sutikimą dėl pinigų perdavimo. Netrukus atėjęs vaikinas iš jos paėmė 1000 Lt. Kitą dieną, į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vėl tas pas asmuo, prisistatęs policininku, ir už anūko nesuėmimą pareikalavo 3000 Lt. Ji ir vėl nusiderėjo iki 1000 Lt, kuriuos sudėjusi į vaistų dėžutę išnešė į gatvę, kur atėjęs kitas vaikinas juos paėmė (2 t., 65, 66, 74-77 b.l.).

Jos parodymus patvirtina dokumentų apžiūros protokole aprašyti jos pačios pateikti rašyti sutikimai dėl pinigų perdavimo tariamam nukentėjusiajam anūko tariamai žalai atlyginti (2 t., 68-70 b.l.).

Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad P. B. neterminuotai turi didelių specialiųjų poreikių lygį (2 t., 78 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad P. B. atpažino: V. V., kaip asmenį, kuris pirmą kartą – 2009 m. lapkričio mėn., vakare, iš jos paėmė 1000 Lt (2 t., 79-81 b.l.) ir A. D., kaip asmenį, kuris antrą kartą - 2009 m. lapkričio mėn., po pietų, Vytauto g., prie jos namo, iš jos paėmė 1000 Lt (2 t., 82-84 b.l.).

Iš protokolų - pareiškimų matyti, kad 2009-11-30 į policiją kreipėsi P. B. nurodydama, jog 2009 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslių dienų neprisimena, paskambinus jai į telefoną nepažįstami asmenys apgaule per du kartus iš jos išviliojo po 1000 Lt (1 t., 41, 46 b.l.).

Liudytojas J. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, Šilutės m., dirbant taksistu su automobiliu „Audi-100“, paskambino iš matymo pažįstamas D., kuris prašė pavežti. D. su dar vienu vaikinu nuvežė prie prekybos centro „Maxima“, prie kurios vaikinas nuėjo, o D. pasiliko laukti automobilyje. Netrukus atėjo dar vienas vaikinas ir sugrįžo kartu su D. važiavęs vaikinas. Ką jie tarpusavyje kalbėjo negirdėjo. Visus nuvežė atgal, iš kur paėmė. T. D. padavęs pinigus, neprisimena kiek, nurodė juos nuvežti į Gluosnių g., prie namo Nr. 5A, pridurdamas, kad ten juos ateis paimti. Nuvykus į nurodytą vietą pinigų paimti atėjo apie 30 m. vyras (2 t., 90-92 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad J. P. atpažino D. Š., kaip asmenį, vardu D., kurį su kitais asmenimis vežė su taksi automobiliu ir kuris jam įdavė kitam asmeniui perduoti pinigus (2 t., 93-95 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-849 matyti, kad 2009 m. lapkričio 12 d., nuo 18 val. 55 min. iki 19 val. 40 min. į P. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)skambinta į abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 71-73 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-850 matyti, kad 2009 m. lapkričio 13 d., nuo 14 val. 11 min. iki 14 val. 55 min., į P. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 102, 103 b.l.).

Iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymos matyti, kad nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 12 d. ir 13 d. buvo Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar kameros tipo patalpas, todėl jis turėjo teisę laisvai judėti jam paskirtame lokaliniame sektoriuje (3 t., 102 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, savanaudiškais tikslais, veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis su D. V., V. V., kuris pirmuoju atveju kaip vykdytojas, antruoju – kaip padėjėjas, A. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieninga tyčia, tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, per du kartus, nepilnos paros laikotarpiu, apgaule užvaldė P. B. 2000 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų iš esmės neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, nuoseklūs ir vieni kitus papildantys nukentėjusios, liudytojų parodymai, pareiškimų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, dokumentų apžiūros, kaltinamojo D. Š., V. V., A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, analitinėse pažymose, Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes jis, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitaręs apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis, kaip bendravykdytojai, išskyrus V. V., kuris 2009 m. lapkričio 13 d. veikė kaip padėjėjas, surasdamas transporto priemonę su vairuotoju parvežti bendrininką iš nusikaltimo vietos, vieninga tyčia, siekiant apgaule užvaldyti svetimus pinigus, per du kartus, skirtingomis dienomis, tačiau nepilnos paros laikotarpiu, tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, tapačiais bendrais veiksmais su D. V., V. V. ir A. D. apgaule užvaldė P. B. 2000 Lt.

2009 m. lapkričio 26 d. sukčiavimai įgyjant A. J., M. K. turtą

D. V., D. Š., A. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 26 d., nuo 13 val. 38 min. iki 14 val. 35 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į A. J. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su A. J., prisistatė Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnu ir pokalbio metu pakaitomis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jos sūnumi S. K., tyčia melagingai pranešė, kad jos sūnus S. K. Šilutės m. sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą automobilį, dėl ko yra sulaikytas, ir už tai, jog šis būtų paleistas iš sulaikymo, pareikalavo iš nukentėjusiosios 10000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 1000 Lt ir 240 eurų, kas atitinka 828 Lt, bei įtikino A. J. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. nurodė paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, apie 14 val. 35 min., D. Š. nurodymu bei apmokėtu automobiliu A. D. nuvyko pas A. J. į gyvenamąjį namą ir paėmė 1000 Lt bei 240 eurų, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė A. J. turtą - 1828 Lt.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. V., D. Š., A. D., G. P., kaip padėjėjas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur jis atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 26 d., nuo 18 val. 03 min. iki 18 val. 55 min. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į M. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos bute, (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su M. K., prisistatė Lietuvos karo policijos tyrėju ir pokalbio metu pakaitomis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jos vaikaičiu D. M., tarnaujančiu karininku Lietuvos kariuomenės kariniame dalinyje taikos palaikymo tarptautinėje misijoje Afganistane, tyčia melagingai pranešė, kad jos vaikaitis D. M. Afganistane dėl neatsargumo sužalojo kitą kariškį ir sugadino karinę aparatūrą, dėl ko yra sulaikytas, ir už tai, jog šis būtų paleistas iš sulaikymo, pareikalavo iš nukentėjusios 14000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 900 Lt ir 400 eurų, kas atitinka 1380 Lt, bei įtikino M. K. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. nurodė paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, D. Š. nurodymu G. P., automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė D. Š. ir A. D. į nusikaltimo vietą, kur D. Š. nurodymu A. D., apie 18 val. 55 min., nuėjęs pas M. K. į butą paėmė 900 Lt bei 400 eurų, taip bendrais veiksmais jie apgaule užvaldė M. K. turtą - 2280 Lt.

Kaltinamasis D. Š. teisme dėl šių pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl neturi kuo jų papildyti.

Kaltinamasis D. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė 2009 m. lapkričio 26 d., jam paskambinęs D. V. nurodė nuvykti į Stirpeikių k., Šilutės r., ir iš moters paimti pinigus. Jis pinigus paimti pasiūlė A. D., kuris sutiko ir paprašė G. P. savo automobiliu juos nuvežti į Stirpeikių k. Kartu su jais važiavo ir R. M., kuris nusikaltime nedalyvavo, bet žinojo kur ir kokiu tikslu yra vykstama. Minėtame kaime A. D. nuėjęs paimti pinigus parnešė 1000 Lt ir 240 eurų, iš kurių po 200 Lt davė A. D. už pinigų paėmimą ir G. P. už atvežimą. Po to, A. D. 500 Lt pervedė banke į D. V. nurodytas sąskaitas. R. M. jo paprašytas iškeitė 240 eurų į litus, kuriuos A. D. vėl pervedė D. V.. Tos pačios dienos vakarą, jam vėl paskambinęs D. V. nurodė paimti pinigus iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini).Tuo tikslu paprašęs G. P. savo automobiliu jį ir A. D. nuvežti į nusikaltimo vietą, kur pastarasis nuėjęs paimti pinigų parnešė 900 Lt ir 400 eurų. Po to, G. P. juos nuvežė į Gluosnių gatvę, kur D. V. nurodymu perdavė T. V. 300 Lt ir 400 eurų, pridurdamas, kad šie paimami iš nukentėjusiųjų. Grįžtant paskambinęs D. V. nurodė atsiimti iš T. V. 200 Lt, ką ir jis padarė (4 t., 63, 67, 68, 74, 75, 78, 83, 84 b.l.).

Kaltinamasis D. Š. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 86-89 b.l.).

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 8, 9, 12, 22, 23 b.l.), kad 2009 m. lapkričio 26 d. jis paskambinęs iš Marijampolės pataisos namų, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą (duomenys neskelbtini), atsiliepusiai senyvai moteriai, prisistatė pareigūnu ir kartu su kitu nuteistuoju, melagingai pranešė apie jos sūnaus, kurio vardą ir pavardę ji pati pasakė, padarytą avariją ir už tai, kad šiam nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo 10000 Lt. Moteriai, sutikusiai sumokėti 1000 Lt ir 240 eurų, liepė parašyti pareiškimą, kurio tekstą padiktavo, ir įtikino pinigus atiduoti atvyksiančiam tariamam nukentėjusiojo giminaičiui. Telefonu paskambinęs D. Š. nurodė nuvykti į Stirpeikių k. ir paimti pinigus. Nuvykus į Stirpeikių k. D. Š. perdavė mobilųjį telefoną A., todėl jis pastarajam nurodė kur eiti paimti pinigus, kuo prisistatyti ir ką sakyti juos paimant. Pinigus A. paėmė. Po to, D. Š. į mobilųjį telefoną išsiuntė žinutę nurodydamas į kokią sąskaitą pervesti dalį pinigų. Tos pačios dienos vakarą, vėl paskambinęs į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą (duomenys neskelbtini), atsiliepusiai senyvai moteriai, prisistatė pareigūnu ir kartu su kitu nuteistuoju, melagingai apie jos anūko, tarnaujančio Afganistane, kurio duomenis ji pati nurodė, sužalotą žmogų, sudaužytą brangią aparatūrą ir už žalos atlyginimą pareikalavo pinigų. Moteriai, sutikusiai sumokėti 900 Lt ir 400 eurų, nurodė pinigus perduoti juos paimti atėjusiajam vyrui. Telefonu paskambinęs D. Š. nurodė nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus. D. Š. perdavė mobilųjį telefoną A., kuriam nurodė iš kur ir kaip paimti pinigus. Pinigus A. paėmė. Po to, paskambinęs broliui T. V. nurodė iš D. Š. paimti pinigus ir juos pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas, ką šis ir padarė.

Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas nusikaltimo aplinkybes kaip ir kaltinamasis D. Š. (4 t., 173, 174, 178, 179, 191, 192, 194-196, 201, 202 b.l.).

Liudytojas A. D. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 204-212 b.l.).

Liudytojas R. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas nusikaltimo aplinkybes kaip ir kaltinamasis D. Š. (6 t., 73, 74, 77, 78 b.l.).

Liudytojas T. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 154-156, 159, 160 b.l.), kad 2009 m. lapkričio 26 d., vakare paskambinęs brolis D. V. nurodė iš D. Š. paimti pinigus. D. Š. atvykęs su vairuotoju automobiliu „BMW“ jam perdavė 300 Lt ir 400 eurų, žinodamas, jog šie gauti nusikalstamu būdu, tačiau netrukus paskambinęs D. Š., o taip pat paskambinęs ir D. V., liepė grąžinti 200 Lt, ką jis ir padarė.

Iš liudytojo G. P. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. lapkričio 26 d. D. Š. pasiūlęs jam užsidirbti pinigų paprašė automobiliu jį patį, A. D. ir R. M. nuvežti į Stirpeikių k. Ką jis ir padarė, nuveždamas globėjos BMW markės automobiliu. Sustojus prie vieno iš namų A. D. nuėjo ir parnešė litų, eurų, užsimindamas, kad pavyko apgaule išvilioti iš senutės pinigus. Tada suprato, kad yra padarytas nusikaltimas, o pinigai gauti nusikalstamu būdu, iš kurių D. Š. jam davė 200 Lt už tai, jog apie tai kas įvyko niekam neprasitartų. Šilutės m., banke, A. D. dalį paimtų pinigų pervedė į nurodytas sąskaitas, R. M. eurus iškeitė į litus, kuriuos A. D. taip pat kažkam pervedė. Tos pačios dienos vakarą, D. Š. vėl paprašė jį patį ir A. D. nuvežti Šilutės m. iki teismo pastato, minėjo, jog reikia iš senutės paimti apgaule išviliotus pinigus. Atvežus A. D., kalbėdamas mobiliuoju telefonu su D. iš laisvės atėmimo vietos apie senutės anūką ištikusią tariamą nelaimę Afganistane, nuėjo paimti pinigų. Tuo metu į jo automobilį įsėdo R. M.. A. D. parnešė litų, eurų. D. Š. jam davė 200 Lt. D. Š. nuvežė į Gluosnių g. perduoti pinigus D. iš laisvės atėmimo vietos broliui, kuriam D. Š. pasakojo, kaip ir kokiu būdu yra paimami pinigai iš senyvo amžiaus moterų (6 t., 19-21, 25, 26 b.l.).

Nukentėjusioji A. J., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 6 d., apie 14 val., į jos fiksuoto ryšio telefoną, esantį gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatęs jos sūnumi S. K. pranešė, jog padarė avariją, po to ragelį perėmęs kitas vyras prisistatė Šilutės policijos pareigūnu ir patvirtinęs tas pačias įvykio aplinkybes už tai, kad sūnus nebūtų traukiamas atsakomybėn pareikalavo 10000 Lt. Jai nusiderėjus iki 1000 Lt ir 240 eurų, kuriuos turėjo namie, nepažįstamasis nurodė jai parašyti sutikimą dėl pinigų perdavimo, ką ji ir darė. Panašiai už pusvalandžio atvykusiam nepažįstamam vaikinui kieme atidavė 1000 Lt ir 240 eurų. Mano, kad dėl jos amžiaus ir ligos nepažįstamiesiems nebuvo sunku iš jos apgaule išvilioti pinigus (2 t., 107-109 b.l.).

Jos parodymus patvirtina dokumento apžiūros protokole aprašytas jos pačios pateiktas rašytas sutikimas dėl pinigų perdavimo tariamam nukentėjusiajam sūnaus tariamai žalai atlyginti (2 t., 117-121 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. J. atpažino A. D., kaip asmenį, įvykio dieną paėmusį iš jos pinigus(2 t., 111, 112 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-11-26, 17 val. į policiją kreipėsi A. J. nurodydama, jog tą pačią dieną, apie 14 val. 30 min., nepažįstamas vyras atvykęs pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), apgaule išviliojo 1000 Lt ir 240 eurų už tariamą sūnaus S. K. padarytą avariją (1 t., 50 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-848 matyti, kad 2009 m. lapkričio 26 d., nuo 13 val. 38 min. iki 14 val. 35 min. į A. J. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 122-127 b.l).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra A. J. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., 104-106 b.l.).

Nukentėjusioji M. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 26 d., vakare, į jos fiksuoto ryšio telefoną, esantį bute, (duomenys neskelbtini), paskambinęs vyras prisistatė anūku D. M., tarnaujančiu Afganistane, ir pranešė, jog šioje šalyje yra sulaikytas, prašė paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsiliepė vyras, kuris prisistatė karo policijos tyrėju ir patvirtino, kad jos anūkas yra sulaikytas už sudaužytą brangią aparatūrą, žmogaus sužalojimą ir pareikalavo 14000 Lt, jog anūkas būtų paleistas ir nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi reikalaujamos sumos neturėjo, tai sutarė sumokėti turimus 900 Lt ir 400 eurų. Pinigus perdavė į butą atėjusiam vaikinui (2 t., 128-130 b.l.).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji M. K. nurodė ir 2009-11-26 protokole – pareiškime policijai (1 t., 55 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. K. atpažino A. D., kaip asmenį, įvykio dieną paėmusį iš jos pinigus(2 t., 132-134 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – plano–schemos matyti, kad nusikaltimo vieta yra AB SEB banko patalpos, esančios Šilutės m., Lietuvininkų g. 74 (2 t., 138-140 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-847 matyti, kad 2009 m. lapkričio 26 d., nuo 18 val. 03 min. iki 18 val. 55 min., į M. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 141-143 b.l.).

Iš 2009-11-28 daikto pateikimo protokolo matyti, kad G. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 1 b.l.), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (3 t., 2-6 b.l.).

Iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymos matyti, kad nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 26 d. buvo Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar kameros tipo patalpas, todėl jis turėjo teisę laisvai judėti jam paskirtame lokaliniame sektoriuje (3 t., 102 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, savanaudiškais tikslais, veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis su D. V., A. D., G. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieninga tyčia, per keletą kartų, tą pačią dieną, keletos valandų laikotarpiu, apgaule užvaldė A. J. 1000 Lt ir 240 eurų bei M. K. 900 Lt ir 400 eurų, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų iš esmės neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, nuoseklūs ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, pareiškimų, asmens parodymo atpažinti, dokumento pateikimo ir apžiūros, įvykio vietos apžiūros, daikto pateikimo ir apžiūros, kaltinamojo D. Š. ir A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, analitinėse pažymose, Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes jis, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitaręs apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis, kaip bendravykdytojai, išskyrus G. P., kuris užvaldant M. K. turtą veikė kaip padėjėjas, vairuodamas transporto priemonę ir nuveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą, vieninga tyčia, siekiant apgaule užvaldyti svetimus pinigus, tą pačią dieną, kelių valandų laikotarpiu, bendrais veiksmais su D. V. ir A. D. apgaule užvaldė A. J. 1000 Lt ir 240 eurų, po to, su D. V., A. D. ir G. P. apgaule užvaldė M. K. 900 Lt ir 400 eurų.

2009 m. lapkričio 27 d. pasikėsinimas sukčiavimo būdu įgyti S. I. K. turtą

D. V., D. Š., A. D., G. P., kaip padėjėjas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. V., iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolės m., Sporto g. 7, kur atlieka bausmę, 2009 m. lapkričio 27 d., nuo 17 val. 22 min. iki 17 val. 45 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į S. I. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį jos gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini)., kalbėdamas su S. I. K., prisistatė Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnu ir pokalbio metu pakaitomis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jos sūnumi S. K., gyvenančiu Ukmergės m., tyčia melagingai pranešė, kad jos sūnus S. K. Ukmergės m. dėl neatsargumo sužalojo kitą žmogų ir sugadino jo turtą, ir už tai, jog šis nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pareikalavo iš nukentėjusios 6000 Lt, tačiau šiai tokios sumos neturint, pareikalavo atiduoti turimus 5000 Lt ir atvežti juos į Šilutės m., Turgaus g., bei įtikino S. I. K. šią pinigų sumą perduoti atvyksiančiam vyrui. Po to, D. V. paskambinęs telefonu D. Š. nurodė paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, D. Š. nurodymu G. P., automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė D. Š. ir A. D. į nusikaltimo vietą, kur D. Š. nurodymu A. D., apie 19 val. 30 min., Šilutės m., Turgaus g., prie pastato Nr. 7, nuėjo iš S. I. K. paimti 5000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip bendrais veiksmais jie pasikėsino apgaule užvaldyti S. I. K. turtą - 5000 Lt.

Kaltinamasis D. Š. teisme dėl šių pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl neturi kuo jų papildyti.

Kaltinamasis D. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė 2009 m. lapkričio 27 d., pavakary, būnant Žemaičių Naumiestyje atvažiavo A. D. vežtis jį į Šilutės m. A. D. tą kartą turėjo pinigų, vaišino kavinėje, kurioje būnant paskambinęs D. V. nurodė paimti pinigus iš moters Pašyšių k. Jam, A. D., G. P. vykstant į nurodytą kaimą paskambino D. V. ir nurodė grįžti į Šilutės m., iškviesti taksi automobilį ir moterį atvežti į Šilutės m., Turgaus g. Ką jis ir padarė. Pinigus paimti pasiuntė A. D., kurį policijos pareigūnai sulaikė (4 t., 71, 72, 74, 75, 78, 83, 84 b.l.).

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 8, 22, 23 b.l.), kad 2009 m. lapkričio 27 d., pavakary, jis paskambinęs iš Marijampolės pataisos namų, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, į fiksuoto ryšio telefoną, registruotą (duomenys neskelbtini), atsiliepusiai moteriai prisistatė jos sūnumi, o po to - policijos pareigūnu, ir už tai, jog sūnus nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pareikalavo 6000 Lt, tačiau ši patvirtino turinti tik 5000 Lt, kuriuos sutarė atvežti į Šilutės m., Turgaus g. Telefonu nurodęs D. Š. moterį ten nuvežti ir paimti pinigus, tačiau vėliau nutrūkus ryšiui su D. Š., įtarė, kad šis gali būti sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 27 d., pavakare, Šilutės m., būnant kavinėje „Boulingas“, paskambinęs D. iš laisvės atėmimo vietos D. Š. nurodė paimti pinigus iš moters Pašyšių k., todėl ten vyko kartu su D. Š. G. P. vairuojamu automobiliu. Pakeliui į Pašyšių k. vėl paskambinęs tas pats Do. nurodė grįžti atgal, iškviesti taksi automobilį ir moterį atvežti į Šilutės m., Turgaus g., kurioje ši atiduos pinigus. Turgaus g. atvykus taksi automobiliui jis nuėjo paimti pinigus, minėtame automobilyje sėdėjusiai moteriai prisistatė Juozo vardu ir pareikalavo 5000 Lt, tačiau tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai (4 t., 188, 189, 191, 192, 196, 201, 202 b.l.).

Liudytojas A. D. šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 204-207 b.l.).

Iš liudytojo G. P. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis D. Š. bei liudytojas A. D. (6 t., 19-21, 25, 26 b.l.).

Liudytojas R. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A. D. (6 t., 66, 67, 71-74, 77, 78 b.l.).

Nukentėjusioji S. I. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 27 d., vakare, į jos fiksuoto ryšio telefoną, esantį gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), paskambinęs vyras prisistatė Ukmergės policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos sūnus S. K. dėl neatsargumo sužalojo kitą žmogų, sugadino šio turtą, o tuo metu kitas vyras, prisistatęs jos sūnumi, tai patvirtino. Pareigūnu prisistatęs vyras už tai, kad sūnus nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pareikalavo 6000 Lt. Kadangi turėjo tik 5000 Lt, tai tiek ir sutiko sumokėti. Baigiant pokalbį vyras, prisistatęs pareigūnu, paliko jai telefono numerį, kuriuo reikėjo skambinti norint perduoti pinigus. Apie šią nelaimę pranešė dukrai L. S., kuri susisiekusi su S. K. ją informavo, kad šiam nieko blogo nenutiko. Supratusi apgaulę kreipėsi į policiją. Atvykę policijos pareigūnai sekė pinigų perdavimą. Vėl paskambinę tie patys asmenys jai nurodė taksi automobiliu, kuris kartu su moterimi atvyko ją paimti, pinigus nuvežti į Šilutės m., Turgaus g. Ką ji ir padarė. Apie 19 val. 30 min., į nurodytą vietą pinigų paimti atėjusį vaikiną, prisistačiusį J. K. vardu, aiškinusį apie nesunkiai sužalotą jos sūnų, sulaikė policijos pareigūnai (2 t., 157-159 b.l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-11-27, į policiją kreipėsi S. I. K. nurodydama, jog tą pačią dieną, į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė policijos darbuotoju ir už sūnaus padarytą avariją reikalavo sumokėti 5000 Lt (1 t., 64 b.l.).

Liudytoja L. S., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, vakare, jai paskambino mama S. I. K., kuri pranešė apie brolio S. K., gyvenančio Ukmergės m., padarytą avariją ir reikalaujamą sumokėti 6000 Lt sumą. Paskambinusi brolienei sužinojo, kad broliui S. K. nieko blogo nenutiko. Apie tai informavo mamą ir apie šį įvykį pranešė policijai (2 t., 161 b.l.).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. rudens pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, jos draugas Z. R., dirbantis taksistu, pagal iškvietimą važiavo į Pašyšių k., į kurį nuvyko pasivažinėti ir ji. Pašyšių k. paėmus senyvą moterį, šią vežė į Šilutės m. Pakeliui sustabdę policijos pareigūnai, ją persodino į tarnybinį automobilį, o į Z. R. taksi automobilį įsėdo pareigūnė (2 t., 166 b.l.).

Liudytoja D. F., dirbanti policijos pareigūne, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio 27 d., vakare gavus S. I. K. pranešimą apie apgaule viliojamus iš jos 5000 Lt, organizavo ir dalyvavo A. D., atėjusio paimti iš nukentėjusiosios pinigus, sulaikymą Šilutės m., Turgaus g., prie namo Nr. 7, kur atvyko taksi automobiliu kartu su S. I. K., pakeliui persodinus taksisto draugę (2 t., 167, 168 b.l.).

Iš analitinės pažymos Nr. 30-94-PR5-844 matyti, kad 2009 m. lapkričio 27 d., nuo 17 val. 22 min. iki 17 val. 45 min., į S. I. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Marijampolės m. zonoje, kuri apima Marijampolės pataisos namus (2 t., 169-172 b.l.).

Liudytojas A. U., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį per G. P. susipažino su D. Š., A. D., R. M.. Tą patį mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, Šilutės m. jis buvo kavinėje „Boulingas“, kur buvo A. D., D. Š., R. M., G. P.. A. D. ir D. Š. G. P. kažkur išvežė, po to sugrįžo, vėliau D. Š. ir A. D. pasiūlė jam ir R. M. vykti kartu G. P. vairuojamu automobiliu. Automobilyje D. Š. bendravo su A. D. ir su kažkuo kalbėjosi telefonu. A. D. išleido Turgaus g., prie mėsos parduotuvės, G. P. liepė važiuoti prie savivaldybės pastato, kažko laukti. Prie mėsos parduotuvės atvyko taksi automobilis, tačiau netrukus D. Š. liepė važiuoti ir A. D. nelaukti (3 t., 140, 141 b.l.).

Šiuos savo parodymus A. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (3 t., 120-122 b.l.).

Iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymos matyti, kad nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 27 d. buvo Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar kameros tipo patalpas, todėl jis turėjo teisę laisvai judėti jam paskirtame lokaliniame sektoriuje (3 t., 102 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, savanaudiškais tikslais, veikdamas bendrininkų grupe su D. V., A. D., G. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino apgaule užvaldyti S. I. K. 5000 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, nuoseklūs ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, pareiškimo, liudytojo A. U. ir kaltinamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, analitinėje pažymoje, Marijampolės pataisos namų 2010-02-02 pažymoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitaręs apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, išskyrus G. P., kuris veikė kaip padėjėjas, automobiliu nuveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule užvaldyti S. I. K. 5000 Lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vieną iš bendrininkų sulaikė policijos pareigūnai ir pinigai nebuvo perduoti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, jog visas nusikalstamas veikas, išskyrus BK 189 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat asmenims, kurie dėl ligos, neįgalumo bei senatvės buvo bejėgiškos būklės (BK 60 str. 1 d. 6 p.). Teismas šalina kaltinamajam D. Š. kaltinamajame akte nurodytą, prokurorės prašomą pripažinti, sunkinančią aplinkybę, kad kai kurios nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, nes ši aplinkybė neįrodyta techninės priemonės – alkotesterio parodymais ar specialisto išvada.

D. Š. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (4 t., 116-118 b.l., 10 t., 28-31 b.l.), būdamas baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (4 t., 127 b.l., 10 t., 27 b.l.) ir paskirtai nuobaudai galiojant, tyčia padarė keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną pasikėsino padaryti taip pat nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, tinkamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į pasekmes, siekiant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, neproporcingą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. Š., kaip recidyvistui, už kiekvieną nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais. Laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo (4 t., 91, 93, 96 b.l.), suėmimo (4 t., 100, 101 b.l.) ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Austrijos Respublikoje (9 t., 112 b.l.), laikas (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Š. kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina.

D. Š. ekstradicijos iš Austrijos Respublikos į Lietuvos Respubliką išlaidos, pagrįstos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2011-10-05 įsakymu Nr. 5-AK-621, PVM sąskaitomis faktūromis, kitais rašytiniais įrodymais (10 t., 6-8 b.1.), sudaro 4673 Lt. Akivaizdu, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų, nes šis išvyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis D. Š. buvo sulaikytas Austrijos Respublikoje ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko į Vieną jo parsigabenti, dėl ko patyrė išlaidų, kurias sąlygojo pats kaltinamasis. Kadangi ekstradicijos išlaidos, sudarančios 4673 Lt, kilo dėl D. Š. veiksmų, todėl reikalinga iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti nurodytą sumą (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.). Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys 2K-463/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010).

Civilinių ieškovų: A. M. B. pareikštas 1000 Lt (1 t., 141 b.l.), E. U. - 1500 Lt (1 t., 169 b.l.), V. M. - 11000 Lt (2 t., 15 b.l.), P. B. - 2000 Lt (2 t., 86 b.l.), A. J. - 1828 Lt (2 t., 115 b.l.), M. K. - 2280 Lt (2 t., 136 b.l.) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra išspręsti šioje byloje 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Verbatim“ CD-R, „Digidata“ CD-R ir „Acme“ CD-R, DVD+R diskų, E. U., V. M., P. B., A. J. rašytų dokumentų, esančių byloje, klausimas išspręstas šioje byloje 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą įgyjant A. M. B., E. ir M. U., V. ir E. M. turtą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams,

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu iš E. ir M. K. gauto turto realizavimą ir įgijimą bei paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą įgyjant P. B. turtą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą įgyjant A. J. ir M. K. turtą bei paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams,

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą sukčiauti įgyjant S. I. K. turtą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą įgyjant A. J. ir M. K. turtą, iš dalies pridėti švelnesnes šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką D. Š. įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Austrijos Respublikoje, laiką: nuo 2009 m. lapkričio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 15 d. ir nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d.

D. Š. bausmės pradžią nustatyti nuo 2011 m. gruodžio 20 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Š. kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti.

Priteisti iš D. Š. 4673 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris litus) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (kodas juridinių asmenų registre 188785847), proceso išlaidas sumokant į sąskaitą Nr. LT577300010077931934, esančią „Swedbank“, AB.

Taikant BK 72 straipsnio 2 ir 6 dalis konfiskuoti iš D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1490 Lt vertės turtą valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.