- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-919-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14160-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Irma Valiuškienė, Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- Lietuvos stačiatikių
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Vilniaus
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Valiuškienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovei Lietuvos stačiatikių arkivyskupijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos priešieškinį, pareikštą ieškovei akcinei bendrovei Vilniaus šilumos tinklai, dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB Vilniaus šilumos tinklai (2025 m. liepos 31 d. AB Vilniaus šilumos tinklų pavadinimas buvo pakeistas į AB „Miesto gijos“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei Lietuvos stačiatikių arkivyskupijai, dėl 17 185,17 Eur skolos, 616,91 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2020 m. liepos 23 d. sudarytos Šilumos pirkimo pardavimo sutarties su vartotoju pagrindu tiekė šilumos energiją pastatui – viešbučiui ir kitos paskirties pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį už patiektą šilumos energiją turėjo mokėti pastatų nuomininkė UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ (šilumos vartotoja), o jai nustatytu laiku neįvykdžius šių įsipareigojimų, patalpų savininkė – atsakovė Lietuvos stačiatikių arkivyskupija – įsipareigojo sumokėti nuomininkės įsiskolinimą per 10 dienų nuo ieškovės pretenzijos gavimo dienos. Už laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. sausio 18 d. ieškovės į patalpas patiektą šilumos energiją buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 17 185,17 Eur skola ieškovei.
2. Atsakovė Lietuvos stačiatikių arkivyskupija pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2020 m. liepos 23 d. Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties specialiųjų sąlygų dalyje „Kitos sąlygos“ nurodytą nuostatą: „Vartotojui nustatytu laiku neįvykdžius šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Objekto savininkas (garantas) įsipareigoja sumokėti Vartotojo įsiskolinimą (taip pat ir delspinigius) per 10 dienų nuo Šilumos tiekėjo pretenzijos gavimo dienos“; 2) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, jog ginčijama nuostata sutartyje atsirado ieškovės iniciatyva; šia nuostata buvo bandoma susitarti dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo garantijos. Teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad šalys, siekdamos susitarti dėl garantijos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, privalo susitarti dėl garantijos sumos, garantijos sąlygų ir garantijos termino. Kadangi sutartyje dėl šių sąlygų ieškovė ir atsakovė nesusitarė, sandoris dėl garantijos apskritai nebuvo sudarytas. Net jei būtų pripažinta, kad sandoris dėl garantijos buvo sudarytas (su kuo atsakove nesutinka), sandoris dėl garantijos negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.90 - 6.92 straipsniai).