- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- e2-1010-796/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13057-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- UAB „Ribera“
- Atsakovas
- UAB „Pajūrio sauga“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ribera“ atstovui advokatui S. Č., atsakovės UAB „Pajūrio sauga“ atstovui advokatui S. S., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ribera“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio sauga“ dėl kompensacijos už sutarties nutraukimą prieš terminą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti 605,00 Eur skolą ir 8,3 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-03-12 UAB „Ribera“ ir UAB „Pajūrio sauga“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr.41, pagal kurią UAB „Pajūrio sauga“ įsipareigojo konsultuoti saugos ir sveikatos tarnybos darbuotojus, tarpininkauti įsigyjant reikiamas apsaugos priemones. Nurodė, jog atsakovas vienašališkai nesant Bendradarbiavimo sutartyje numatytų pagrindų nutraukė sutartį. Sutarties 6.2 punktas numato, jeigu bendradarbiavimo sutartis nutraukiama UAB „Pajūrio sauga“ iniciatyva prieš terminą, tai UAB „Pajūrio sauga“ moka 5 mėnesių mokesčio dydžio kompensaciją, kurią ir prašo priteisti.
Ieškinyje ir dublike ieškovas nurodo, jog atsakovas rašte dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad sutartį nutraukia, nes užsakovas sudarė sutartį su kita įmone ir užsakovas nėra geranoriškai nusiteikęs vykdytojų atžvilgiu. Paaiškino, kad kita paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir UAB „Verslo pagreitis tikrai buvo sudaryta, to nedraudė ir tarp UAB „Ribera“ bei UAB „Pajūrio sauga“ sudaryta sutartis. Sandoris su UAB „Verslo pagreitis“ buvo sudarytas tik dėl profesinės rizikos konkrečiom darbo vietom vertinimo. Atkreipė dėmesį, kad dėl kito partnerio suradimo nutraukdama sutartį, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, nes vykdytoja neturėjo tam teisinio pagrindo. Sutartį nutraukiant ir pagal bendras įstatyme numatytas normas kita šalis bet tokiu atveju, turėjo žinoti dėl ko nutraukiamas sandoris ir dėl kokių priežasčių. Atsakovė atsiliepime ir triplike nurodė naujas aplinkybes, kad UAB „Ribera“ buvo nemoki, bei vėlavo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Nurodė, kad nesutinka su šiais atsakovo nurodytais sutarties nutraukimo motyvais, nes įmonė buvo ir yra moki, taip pat nevėlavo apmokėti sąskaitų. 2015-05-13 buvo surašytas raštas dėl sutarties nutraukimo, o sąskaitos už paslaugas - 2015-05-04 ir 2015-05-20. Sutarties nutraukimo metu viena sąskaita išrašyta iš viso nebuvo, taigi matyti, kad terminai apmokėti sąskaitas suėję nebuvo. Atsakovei nutraukus sutartį ieškovė išrašė sąskaitą dėl 605 Eur kompensacijos. Ieškovas skolos atsakovui nemokėjo, kadangi jų priešpriešinis reikalavimas bendovei UAB „Pajūrio sauga“ buvo daug didesnis, be to buvo atliktas įskaitymas. UAB „Pajūrio sauga“ 2015-09-30 pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, siekiant išvengtį areštų, neigiamų pasekmių dėl teisminio bylos nagrinėjimo atsakovei buvo sumokėta 173,00 Eur įmoka. Tačiau ieškovės vadovas siekdamas parodyti, kad įmonė skolos nepripažįsta mokėjimo pavedime nurodė, kad moka už ginčijamą skolą..
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas S. Č. ieškinyje ir dublike išdėstytas aplinkybes palaikė ir teismo prašė reiškiamą reikalavimą patenkinti.
Ieškovės atstovas direktorius V. L. 2016-03-01 teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė Bendradarbiavimo sutarties 1.2 punkto nevykdė iš viso, nurodė, kad šios paslaugos reikalauja papildomo mokesčio. Pabrėžė, kad ieškovė niekada neatsisakė paslaugų, teikiamų UAB „Pajūrio sauga“. Kada Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta jie pareikalavo sumokėti numatytą kompensaciją. Kadangi ji nebuvo sumokėta jie padarė užskaitymą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Pajūrio sauga“ atsiliepime į ieškinį ir triplike teismui nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties nutraukimo pagrindas buvo esminis sudarytos sutarties pažeidimas, todėl kompensacija ieškovei nepriklauso. Be to, sutarties nutraukimo momentu ieškovė buvo nemoki, nes be pateisinamos priežasties vėlavo apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras, t. y. jos buvo apmokėtos tik 2015-10-02. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė, siekdama nemokėti išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas, teigė, jog nėra už ką atsiskaityti, nes jokios paslaugos apskritai suteiktos nebuvo, vėliau 2015-06-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios atsakovė negavo, o tada atliko įskaitymą. Taigi, kadangi UAB „Ribera“ vėlavo apmokėti PVM sąskaitas – faktūras apie 5 mėnesius, darytina išvada , kad UAB „Pajūrio sauga“ turėjo teisę nutraukti sutartį, nemokant jokios kompensacijos. Akcentavo ir tai, kad ieškovė neatliko jokio vienašališko priešpriešinių reikalavimų užskaitymo, nes toks įskaitymas galėjo įvykti tik 2015 m. rugpjūtį, praėjus 2 mėn. po PVM sąskaitų apmokėjimo termino pasibaigimo. Nesutiko su ieškovės teikiamu reikalavimu 605,00 Eur, kadangi, jei jau buvo atliktas įskaitymas, ieškovė turėtų reikalauti 438,00 Eur. Ieškovo skolos atsakovui faktą įrodo ir tai, kad įsiskolinimą ieškovė apmokėjo 2016-10-02 pavedimu. Paaiškino, kad nesutinka su ieškinyje nurodytu prašomu netesybų (605,00 Eur) dydžiu, kadangi tai nėra adekvati piniginė išraiška sumai už suteiktas paslaugas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas S. S. palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytas aplinkybes ir motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. kovo 12 d. UAB „Pajūrio sauga“ (vykdytoja) ir UAB „Ribera“ (užsakovė) sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 41, kurioje buvo sutarta, kad vykdytojo specialistai konsultuos darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybą (atsakingus darbuotojus), ruoš projektus, tarpininkaus įsigyjant reikiamą medžiagą ir apsaugos priemones; organizuos profesinės rizikos veiksnių identifikavimą, ruoš vertinimo planus ir nustatys darbo vietas, kuriose privalo būti atliekamas profesinės rizikos vertinimas, bei teiks kitas paslaugas nurodytas 1.3-1.9 punktuose (Sutarties 1.1 ir 1.2 p.). (b. l. 6). 2015-05-12 raštu Nr. 02-99 dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 nutraukimo, UAB „Pajūrio sauga“ nuo 2015-06-01 nurodė nutraukianti paslaugų teikimą, nes užsakovė sudarė sutartį su kita įmone dėl profesinės rizikos vertinimo įmonėje, todėl vykdytoja negali atsakyti už kitos įmonės darbų kokybę (b. l. 10). Iš 2015-05-05 paslaugų teikimo sutarties Nr. DS/PRV/15/04-05/05 sudarytos tarp UAB „Ribera“ ir UAB „Verslo pagreitis“, nustatyta, kad įmonės susitarė dėl profesinės rizikos vertinimo paslaugų 6 darbo vietoms teikimo (b. l. 99-100). UAB „Ribera“ 2015-05-13 raštu Nr. 150513-01 pareikalavo pagal Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 6.2. punktą sumokėti kompensaciją, kadangi Bendradarbiavimo sutartis nutraukta nepraėjus 6 mėn. nuo jos sudarymo (b. l. 11). 2015-05-26 raštu Nr. 150526-01 UAB „Ribera“ nurodė UAB „Pajūrio sauga“, jog atlikus darbų saugos auditą buvo nustatyti klaidingai įvykdyti darbai (b. l. 16), UAB „Ribera“ prašė ištaisyti klaidingai atliktus darbus (b. l. 12). 2015-05-20 bei 2015-05-13 esantys atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, kad darbai buvo atlikti pagal bendradarbiavimo sutartyje Nr. 41 sutartyje numatytus reikalavimus ir užsakovė vykdytojai pretenzijų neturi (b. l. 129-130). 2015-06-05 UAB „Ribera“ išsiuntė UAB „Pajūrio sauga“ raštą dėl bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 nutraukimo Nr. 150605-01, kuriame nurodė, kad buvo pažeistas Bendradarbiavimo sutarties 5.1. punktas, nes nebuvo laikytasi reikalavimo apie vienašališką sandorio nutraukimą, įspėti kitą šalį raštu prieš 3 mėn., todėl vadovaudamiesi Bendradarbiavimo sutarties 6.2 p. prašo sumokėti kompensaciją. Prie rašto buvo pridėta 2015-06-05 PVM sąskaita - faktūra Serijos RB Nr. 0000076, dėl 605,00 Eur sumokėjimą pagal Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 6.2. punktą (b. l. 18, 19).). UAB „Pajūrio sauga“ 2015-05-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Ribera“ 121,00 Eur dydžio sumai, o 2015-05-04 – 46,00 Eur (b. l. 45-46). Iš 2015-08-28 vienašališko užskaitymo akto Nr. 150528-01 nustatyta, kad UAB „Ribera“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus, nurodžiusi UAB „Pajūrio sauga“ skolos likutį – 438,00 Eur (b. l. 20). 2015-10-02 mokėjimo nurodymu Nr. 296 V. L. (UAB „Ribera“ direktorius) pervedė 173,13 Eur UAB „Pajūrio sauga“, nurodydamas, jog moka už nepripažįstamą skolą (b. l. 24).
Dėl atsakovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį.
Byloje kyla ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti kompensaciją vienašališkai nutraukus sutartį. Ieškovas pateikė teismui ieškinį ir vadovaudamasis Bendradarbiavimo sutarties Nr.41 prašo priteisti iš atsakovo 605 Eur dydžio kompensaciją už vienašališką sutarties nutraukimą. Nurodo, jog atsakovas norėdamas savo iniciatyva nutraukti sutartį prieš terminą vadovaujantis Sutarties 6.2 p. turi sumokėti jam 5 mėnesių dydžio mokesčio sumą.
Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutiko. 2015-05-12 rašte Nr. 02-99 dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 nutraukimo, atsakovas nurodė, jog ieškovas turėdamas galiojančią sutartį su UAB "Pajūrio sauga" sudarė naują sutartį su UAB "Vėjo pagreitis" dėl tapačių paslaugų suteikimo. Šiais savo veiksmais ieškovas iš esmės pažeidė Bendradarbiavimo sutartį Nr.41, todėl atsakovas įgijo teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai CPK 6.217 ir 6.219 str. numatytu pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog jis turėjo teisę nutraukti Bendradarbiavimo sutartį 5.2 ir 5.3 punktuose numatytais pagrindais, nes ieškovas sutarties nutraukimo dieną buvo nemokus, bei be jokio teisėto pagrindo vėlavo apmokėti dvi nedideles atsakovo 2015-05-04 ir 2015-05-20 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Pažymėtina, jog šių Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo pagrindų atsakovas 2015-05-12 rašte Nr. 02-99 dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 nutraukimo, nebuvo nurodęs, jas atsakovė nurodė tik atsiliepime į ieškinį.
Iš 2015-05-12 rašto Nr. 02-99 dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41 nutraukimo, nustatyta, jog UAB „Pajūrio sauga“ nurodė nuo 2015-06-01 nutraukianti paslaugų teikimą, nes užsakovė sudarė sutartį su kita įmone dėl profesinės rizikos vertinimo įmonėje, todėl vykdytoja negali atsakyti už kitos įmonės darbų kokybę (b. l. 10). Atsakovas įrodinėja, kad ieškovas turėdamas galiojančią sutartį su UAB "Pajūrio sauga" ir sudarydamas naują sutartį su UAB "Vėjo pagreitis" dėl tapačių paslaugų suteikimo, iš esmės pažeidė Bendradarbiavimo sutartį Nr.41, todėl jis įgijo teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai CPK 6.217 ir 6.219 str. numatytu pagrindu. Ieškovas su šiuo atsakovo argumentu nesutiko ir nurodė, jog 2015-03-12 Bendradarbiavimo sutartis nedraudė UAB „Ribera“ dėl panašių ar tapačių paslaugų teikimo sudaryti sutartis su kitomis įmonėmis.
Iš 2015 m. kovo 12 d. UAB „Pajūrio sauga“ (vykdytoja) ir UAB „Ribera“ (užsakovė) sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 41, nustatyta, jog vykdytojas be kitų įsipareigojimų numatytų Sutarties 1 p., organizuos profesinės rizikos veiksnių identifikavimą, paruoš profesinės rizikos vertinimo planus ir nustatys darbo vietas, kuriose privalo būti atliekamas profesinės rizikos vertinimas (Sutarties 1.2 punktas, b.l. 6). Iš Ieškovo su UAB „Vėjo pagreitis“ sudarytos sutarties 1.1 punkto nustatyta, jog UAB „Verslo pagreitis“ įsipareigoja pagal UAB „Ribera“ užsakymą suteikti jam profesinės rizikos vertinimo paslaugas, UAB „Vėjo pagreitis“ įsipareigoja profesinės rizikos įvertinimą atlikti 6 (šešiose) darbo vietose (b.l. 99). Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog tarp šalių sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr.41 nenumatė tų paslaugų dėl kurių buvo susitarta ieškovo ir UAB „Vėjo pagreitis“, tačiau atsakovas mano, jog esant jau sudarytai ir galiojančiai sutarčiai tarp bylos šalių, ieškovas pasielgė netinkamai sudarydamas naują sutartį. Nurodė, jog Bendradarbiavimo sutarties 2.1.6 p. buvo numatyta, kad už šioje sutartyje nenumatytų paslaugų užsakymą vykdytojas suteikia užsakovui iki 50 proc. nuolaidų. Jie pateikė teismui savo įkainius, kurie yra skelbiami viešai UAB „Pajūrio sauga“ internetinėje svetainėje ir jei ieškovas būtų sudaręs šią sutartį su jais, jiems būtų pritaikyta nuolaida.
Nustatyta, jog bylos šalys Bendradarbiavimo sutarties 1.2 p. buvo susitarusios, kad atsakovas tik organizuos profesinės rizikos veiksnių identifikavimą, paruoš profesinės rizikos vertinimo planus, ir nustatys darbo vietas, kuriose privalo būti atliekamas toks profesinės rizikos vertinimas, o ieškovas su UAB „Vėjo pagreitis“ jau konkrečiai susitarė dėl profesinės rizikos vertinimo konkrečiose 6 (šešiose) darbo vietose. Iš Bendradarbiavimo sutarties nustatyta, jog šioje sutartyje ieškovas nebuvo įsipareigojęs profesinės rizikos vertinimo konkrečiose darbo vietose paslaugos įsigyti iš atsakovo. Tai, jog atsakovas sudarydamas Bendradarbiavimo sutartį turėjo tokių planų neįpareigoja ieškovo juos vykdyti, kadangi jie nebuvo aptarti ar numanomi iš kitų sutarties sąlygų. Sutarties nuostata, jog kitoms paslaugoms taikoma nuolaida nereiškia, kad ieškovas jas privalomai turi įsigyti. Be to, teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Bendradarbiavimo sutarties projektą rengė ir ieškovui pasirašyti pateikė pats atsakovas, kuris galėjo tai aptarti ir pateikti tokį siūlyma ieškovui. CK 6.156 str. 1 d. numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, pažymėtina, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.).
Įvertinus byloje pateiktas sutartis, juose nurodomas teikiamas paslaugas, šalių atstovų paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog Bendradarbiavimo sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl profesinės rizikos vertinimo konkrečiose darbo vietose paslaugos suteikimo, taip pat ieškovas sutartimi nebuvo įsipareigojęs ateityje šias paslaugas įsigyti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovas sudarydamas sutartį su UAB "Vėjo pagreitis" nepažeidė 2015-03-12 Bendradarbiavimo sutarties, todėl atsakovas neįgijo galimybės vienašališkai nemokant ieškovui kompensacijos nutraukti Bendradarbiavimo sutarties.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nurodė, jog jog jis turėjo teisę nutraukti Bendradarbiavimo sutartį 5.2 ir 5.3 punktuose numatytais pagrindais.
Bendradarbiavimo sutarties 5.1 p numatyta, jog norint nutraukti sutartį, šalys vieną kitą privalo įspėti raštu prieš 3 (tris) mėnesius, bet ne anksčiau kaip po šešių mėnesių nuo sutarties sudarymo datos. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. kovo 12 d. tarp UAB „Pajūrio sauga“ (vykdytoja) ir UAB „Ribera“ (užsakovė) buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 41. UAB „Pajūrio sauga“ raštas Nr. 02-99 dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodoma, jog sutartis nutraukiama nuo 2015-06-01, UAB „Ribera“ pateiktas 2015-05-12. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro pagrįstą išvadą, jog Sutartis nutraukta nesulaukus šešių mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos.
Bendradarbiavimo sutarties 5.2 p. numato, jog sutartis nutraukiama, kai viena iš šalių tampa nemoki, o 5.3 p. numatyta atsakovo teisė nutraukti Sutartį, jei ieškovas vėluoja apmokėti PVM sąskaitas faktūras mėnesį ar daugiau.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas ieškovui 2015-05-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 46,00 Eur sumai, o 2015-05-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 121,00 Eur dydžio sumai (b. l. 45-46). 2015-05-04 PVM sąskaita-faktūra Nr.KLA000446 buvo išrašyta už mokymo kursus pagal prašymą. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo įteikta ieškovo administratorei L. A. pasirašytinai. PVM sąskaitoje –faktūroje nurodyta jos apmokėjimo data iki 2015-05-19 (b.l. 46). 2015-05-20 UAB „Ribera“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.KAZ0000670 už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas 121 Eur sumai. Apmokėjimo terminas iki 2015-06-04 (b.l. 45). Ši sąskaita taip pat buvo pasirašytinai įteikta UAB „Ribera“ administratorei L. A.. Kada šios PVM sąskaitos-faktūros buvo įteiktos ieškovui, byloje duomenų nėra. Atsakovas nurodo, jog kadangi ant sąskaitos faktūros yra ieškovo administratorės parašas jie laiko, kad ji įteikta tą pačią dieną kada ir buvo išrašyta.
Įvertinus pateiktus dokumentus byloje, teismas daro pagrįstą išvadą, jog 2015-05-12 kada atsakovas surašė ir ieškovui pateikė raštą dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr.41 nutraukimo nebuvo suėję terminai apmokėti 2015-05-04 sąskaitą, o 2015-05-20 sąskaita dar net nebuvo išrašyta, todėl atsakovas negalėjo nutraukti Bendradarbiavimo sutarties 5.3 punkto pagrindu.
Atsakovas taip pat nurodo, jog Bendradarbiavimo sutartį jie galėjo nutraukti ir 5.2 p numatytu pagrindu, nes ieškovas jos nutraukimo metu buvo nemokus. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė į bylą pateikė 2015-06-01 UAB „Ribera“ kreditorių ir skolininkų sąrašą, UAB „Ribera“ 2014 metų balansą ir balansą 2015-06-01 dienai, kurie įrodo, kad Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo dienai įmonės turtas viršijo jos skolinius įsipareigojimus (b. l. 101-103). Be to, kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė ieškovo atstovas bendrovė ir šiuo metu veikia, ji nėra pripažinta bankrutuojančia, jai nėra pradėta bankroto procedūra.
Atsakovas jokių įrodymų patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes dėl ieškovo nemokumo nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu atstovas nurodė, jog konkrečių duomenų, kad ieškovas Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo dieną buvo nemokus jie neturėjo, tokias išvadas jiems leido padaryti jau vėlesni įvykiai susiję su sąskaitos apmokėjimu. Ieškovo nurodydamas, jog nesiruošia apmokėti už darbus atliktus 2015 m. gegužės mėnesį tik patvirtino jų manymą, kad jis yra nemokus, o tai, jog sąskaitos buvo apmokėtos tik 2015-10-02 mokėjimu, kurį atliko ne pats ieškovas, o jo direktorius iš savo sąskaitos leido jiems Sutartį nutraukti ir šiuo pagrindu.
CK 6.219 str. numato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numatyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Teismas pažymi, jog šalis teisę nutraukti sutartį vadovaujantis CK 6.219 str. turi tik tada, kai aišku, kad sutartis nebus įvykdyta laiku ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tokiu atveju numanomas sutarties pažeidimas prilyginamas sutarties pažeidimui. Tačiau tai galima tik esant pakankamai pagrįstų ir įtikinamų įrodymų, kad sutartis tikrai nebus įvykdyta laiku, vien prielaidų nepakanka. Iš byloje pateikto ieškovo 2015-05-13 atsakymo į raštą Dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo nustatyta, kad dėl savavališko UAB „Pajūrio sauga“ vadovo sutarties nutraukimo jie atsisako mokėti už 2015 m. gegužės mėnesio išrašytą sąskaitą, nes paslaugų šį mėnesį atsakovas jiems nesuteikė (b.l. 11). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad rašant šį raštą ieškovui buvo pateikta tik 2015-05-04 PVM sąskaita-faktūra, kuri buvo išrašyta ne už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus, bet už mokymo kursus pagal prašymą. Teismas pažymi, kad šis raštas buvo atsakas į atsakovo 2015-05-12 raštą dėl Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo ir ieškovas rašte nurodė, jog nemokės už darbus, nes jie nebuvo atliekami. Be to, rašto surašymo dieną ieškovui nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra už 2015 m. gegužės mėnesio darbus, ji buvo išrašyta ir ieškovui pateikta tik 2015-05-20.
Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovo nemokumą patvirtina ir tai, kad 2015-05-04 PVM sąskaitą-faktūrą 46,00 Eur sumai ir 2015-05-20 PVM sąskaitą-faktūrą 121,00 Eur dydžio sumai ieškovo direktorius V. L. iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo tik 2015-10-02 (b.l. 24).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas ieškovui 2015-05-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 46,00 Eur sumai, o 2015-05-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Ribera“ 121,00 Eur dydžio sumai. Šios abi PVM sąskaitos-faktūros buvo įteiktos ieškovo administratorei L. A. (b. l. 45-46). 2016-05-26 UAB "Ribera" byloje pateikė raštą Dėl atliktų darbų ištaisymo, kuriame nurodo, jog įmonėje buvo atliktas darbų auditas, kuris nustatė klaidingai atliktus UAB "Pajūrio sauga" darbus. Apie juos buvo informuotas vykdytojas G. P.. Prašo klaidingai atliktus darbus ištaisyti iki 2015-06-03 (b.l. 12). 2015-05-27 atsakovas ieškovui pateikė atsakymą, jog jų rašte nurodyta informacija yra niekuo nepatvirtinta (b.l. 13). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tarp šalių dėl Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo vyko susirašinėjimas, tai patvirtina 2015-05-27 UAB "Ribera" raštas Nr.150527-02, 2015-05-29 UAB "Pajūrio sauga" raštas Nr.02-112, 2015-05-29 UAB "Ribera" raštas Nr. 150527-01, 2015-06-05 UAB "Ribera" raštas Nr. 150605-01 (b.l. 14, 15, 16-17). Teismas pažymi, jog 2015-06-05 UAB "Ribera" rašte Nr.150605-01 vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties Nr.41 6.2 punktu nurodo, kad UAB "Pajūrio sauga" per 15 dienų terminą sumokėtų 5 mėnesių dydžio mokesčio sumą. Prie šio rašto ieškovas pridėjo 2015-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą RB Nr. 0000076 (b.l. 18, 19). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, šis raštas ir PVM sąskaita-faktūra atsakovui buvo išsiųsta elektroniniu paštu ir atsakovo perskaityta (b.l. 134, 135). Šis raštas taip pat buvo atsakovui išsiųstas ir registruotu paštu 2016-06-09, tačiau duomenų apie jo įteikimą byloje nėra (b.l. 140-142). Kadangi šis raštas buvo atsakovui išsisųtas ir elektroniniu paštu, byloje yra pateiktas atsakymas į šį laišką teismas laikosi nuomonės, jog atsakovas apie ieškovo reikalavimą sumokėti 605 Eur kompensaciją dėl vienašališko sutarties nutraukimo, žinojo. Nustatytu terminu nesulaukus apmokėjimo 2015-08-28 UAB "Ribera" surašė vienašališko užskaitymo aktą Nr.150528-01, kuriuo vienašališkai užskaitė priešpriešinius reikalavimus pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, po ko UAB "Pajūrio sauga" UAB "Ribera" liko skoloje 438 Eur (b.l. 20). Ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus patvirtinančius, jog 2015-08-28 UAB "Ribera" surašytas vienašališko užskaitymo aktas Nr.150528-01 buvo išsiųstas registruotu paštu atsakovo nurodytu adresu Verpėjų g.2 (b.l. 144, 145). Tačiau kaip nurodė ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu patikrinus Lietuvos pašto informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2015-08-28 UAB "Ribera" surašytas vienašališko užskaitymo aktas Nr.150528-01 atsakovui nebuvo įteiktas. Kadangi įstatymai ir formuojama kasacinio teismo praktika reikalauja, kad vienašališkas užskaitymo aktas būtų įteiktas kitai šaliai, ieškovas gavęs atsakovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo esant 167 Eur skolai, tai yra užskaitytai sumai, šią sumą apmokėjo ir pareiškė ieškinį teisme dėl kompensacijos priteisimo.
Byloje įvertinus ieškovo skolos atsakovui ir ieškovo reikalaujamos priteisti kompensacijos dydį, kad padarius užskaitymus ne ieškovas, o atsakovas liktų skoloje, tai, jog ieškovas Aktą dėl užskaitymo siuntė atsakovo Bendradarbiavimo sutartyje nurodytu adresu, teismas laiko, jog skolos sumokėjimas tik 2015-10-02 neleidžia teigti, kad jeigu Bendradarbiavimo sutartis 2015-05-12 nebūtų atsakovo vienašališkai nutraukta, ieškovas nebūtų apmokėjęs už suteiktas paslaugas laiku.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, kad atsakovui 2015-05-12 raštu vienašališkai nutraukus sutartį nebuvo Bendradarbiavimo sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose numatytų pagrindų, todėl atsakovas turi pareigą ieškovui sumokėti 6.2 punkte numatytą kompensaciją.
Dėl netesybų mažinimo.
Atsakovas nurodo, jog Bendradarbiavimo sutarties 6.2 punkte numatyta kompensacija yra netesybos, kaip jos apibrėžiamos LR CK 6.71 straipsnyje. Atsakovas atsiliepime prašo atsižvelgti į tai, kad 2015-03-12 Bendradarbiavimo sutarties Nr.41 galiojimo laikotarpiu atsakovas suteikė paslaugų už 167 eurus, kai tuo tarpu ieškovo prašoma netesybų (kompensacijos) suma sudaro 605 eurus. Ieškovas dublike nurodė, jog UAB "Ribera" iš UAB "Pajūrio sauga" be atsakovo minėtų 2015-05-04 ir 2015-05-20 PVM sąskaitų-faktūrų (167 Eur sumai) gavo ir apmokėjo 2015-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą 121 Eur sumai, 2015-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą 667,60 Eur sumai, 2015-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą 103,71 Eur (b.l. 53). Atsakovas triplike pripažino tą aplinkybę, jog ieškovas atsakovui pagal Bendradarbiavimo sutartį apmokėjo paslaugų už 391,71 Eur (b.l. 60). Iš tarp ginčo šalių 2015-03-13 sudarytos atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Nr. 27 nustatyta, kad tarpusavyje UAB „Pajūrio sauga“ (vykdytoja) ir UAB „Ribera“ (užsakovė) buvo susitarusios dėl pastato akustinių matavimų (b. l. 63-67), šio susitarimo pagrindu UAB „Pajūrio sauga“ 2015-03-25 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA000272 677,60 Eur, kurią UAB „Ribera“ apmokėjo (b. l. 62). Įvertinus tai kas išdėstyta, teismas laiko, jog ieškovas atsakovui Bendradarbiavimo sutarties galiojimo laikotarpiu apmokėjo 391,71 Eur sumą už suteiktas paslaugas.
LR CK 6.258 str. 3 d. numato, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Bendradarbiavimo sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad norint nutraukti sutartį, šalys viena kitą privalo įspėti raštu prieš 3 (tris) mėnesius, bet ne anksčiau kaip po šešių mėnesių nuo sutarties sudarymo datos. Iš Bendradarbiavimo sutarties nustatyta, jog už sutarties nutraukimą prieš terminą abiems sutarties šalims yra numatyta tokia pati sankcija (Sutarties 6.1 ir 6.2 punktai, b.l. 8). Atsižvelgiant į tai, jog Bendradarbiavimo sutartyje buvo numatytas terminas, kuriam pasibaigus šalys galėjo nutraukti sutartį nesant 5.2 ir 5.3 punkte nurodytiems pagrindams, į tai, jog atsakovas sutartį nutraukė vienašališkai neturėdamas tam svarbių priežasčių ir nesuteikęs paslaugų minimalų sutartyje numatytą terminą, taip pat įvertinus, jog per sutarties galiojimą, t.y. tris su puse mėnesių buvo suteikta paslaugų už 391,71 Eur, teismas laiko, jog prašomos priteisti kompensacijos dydis nepažeidžia nei vienos iš šalių interesų, bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo prašoma priteisti 605 Eur dydžio kompensacija, mano, kad PVM neturėtų būti pridėtas, tačiau šios savo nuomonės nepagrindė jokiais motyvais ar įrodymais. Bendradarbiavimo sutarties 1.10 p. numatyta, jog už paslaugas užsakovas mokės 100 Eur mėnesinį mokestį plius PVM. Bendradarbiavimo sutarties 6.2 p. numato, jeigu sutartis nutraukiama vykdytojo (t.y. UAB „Pajūrio sauga“) iniciatyva prieš terminą, tai vykdytojas moka kompensaciją lygią 5 mėnesių dydžio mokesčio sumai, kuri gaunama iš užsakovo (UAB „Ribera“), kaip atlygis už atliekamas paslaugas, išskyrus atvejus numatytus Sutarties 5.1, 5.2, 5.3 punktuose. Atsižvelgiant į šias Bendradarbiavimo sutarties nuostatas teismas daro pagrįstą išvadą, kad ieškovas teisingai apskaičiavo prašomos priteisti kompensacijos dydį.
Dėl 8.3 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi teisės reikalauti ieškinyje nurodyto dydžio palūkanų, nustatytų LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kadangi ieškovas nesuteikė atsakovui jokių paslaugų, neperdavė jokių prekių ir neatliko jokių darbų, už kuriuos jis galėtų reikalauti užmokesčio ir tuo pačiu nurodomo dydžio palūkanų. Tokią poziciją atsakovas grindžia LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2 straipsnio 4 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, kuriose aiškiai nustatyta šio įstatymo taikymo sritis ir atvejai, o būtent teisę į pagal šį įstatymą numatytas palūkanas, turi asmenys suteikę paslaugas, patiekę prekes ar atlikę darbus. Ieškovas nei dublike, nei bylos nagrinėjimo metu dėl pateiktų motyvų nepasisakė.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatytas dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (2003 m. gruodžio 9 d. Įstatymo Nr. IX-1873, 1 str. 1 p.). Šio įstatymo 2 str. 4 d. pavėluotas mokėjimas apibrėžiamas kaip mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Kadangi šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl kompensacijos, o ne dėl skolos už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija, kad ieškovas neturi teisės reikalauti ieškinyje nurodyto dydžio palūkanų, nustatytų LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kadangi ieškinyje ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau netinkamai pritaikė procesinių palūkanų tarifą, tai sudaro pagrindą teismui ex officio pritaikyti tinkamą palūkanų tarifą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2005). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur (600 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir 200 Eur už atstovavimą teisme) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 4, 5, 27, 32, 120, 121). Atsakovas byloje patyrė 1066,82 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 104, 114, 116). Kadangi visi ieškovo materialiniai reikalavimai yra tenkintini, reikalavimas dėl palūkanų yra procesinis, laikoma, kad ieškinys tenkintas visiškai, todėl visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 823 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų ieškovo pateiktų šioje byloje kiekį ir apimtį, teismo posėdžių skaičių, laiko, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakyme Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. redakcija įsakymo Nr. 1R-77) nurodytiems dydžiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Ribera“ (į.k. 302473364) iš atsakovės UAB „Pajūrio sauga“ (į.k. 141954386) 605 Eur (šeši šimtai penki Eur 00 ct) kompensacijos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 605 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 823 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.