Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovui I. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje T. S., dėl išlaikymo priteisimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Julijus Ambrasas v. Algirdas Uldukis, bylos Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nerijus Junevičius v. Gintautas Junevičius, bylos Nr. 3K-3-104/2007).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas (b.l. 5). Ieškovo tėvų I. S. ir T. S. santuoka nutraukta 2001 m. kovo 8 d. (b.l. 13). Prienų seniūnijos šeimos sudėties pažyma patvirtina, kad ieškovas Š. S. kartu su motina T. S. gyvena motinai priklausančiame dviejų kambarių 47,83 kv. m bendro ploto bute (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 11-12). Ieškovas registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b.l. 8, 20). Trečiojo asmens T. S., ieškovo motinos, atlyginimas Prienų miesto lopšelyje-darželyje „Pasaka“ yra 693,50 Lt (b.l. 10), ji transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b.l. 20). Atsakovas I. S. per mėnesį Airijoje gauna 752 eurų (ekvivalentas 2594 Lt) bedarbio pašalpą, Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 77), tačiau Lietuvos Respublikoje nuosavybės teise turi 374/747 dalis 7,4700 ha ploto žemės sklypo Pajiesio k., Marijampolės sav. (b.l. 68).

Ieškovas Š. S. mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos 12 klasėje (b.l. 6), todėl šiuo metu užsidirbti lėšų pragyvenimui negali ir jam reikalinga atsakovo parama. Ieškovas mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kaip pažangus ir gerai lankantis pamokas moksleivis (b.l. 7, 78). Jis nepateikė rašytinių įrodymų prašomo priteisti išlaikymo dydžiui pagrįsti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra pilnametis, baigiamosios vidurinės mokyklos klasės mokinys, jo nurodytos būtiniausių poreikių išlaidos 600 Lt sumai (b.l. 14): 200 Lt maistui, 50 Lt higienos reikmenims, 150 Lt drabužiams ir avalynei, 50 Lt vaistams ir vitaminams, 50 Lt mokymosi priemonėms ir literatūrai, 100 Lt būsto išlaikymo išlaidų ir 50 Lt telefono, interneto, laisvalaikio išlaidoms - yra protingos ir realiai atitinka tokio amžiaus jaunuolio minimalius poreikius. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad ekstraordinariųjų poreikių, rimtų sveikatos problemų jis neturi, tačiau lanko krepšinio būrelį (b.l. 7), todėl turi papildomų išlaidų sportinei aprangai ir avalynei įsigyti, perka vaistus ir kitas medicinos priemones (specialius tvarsčius ir pan.) sportuojant patiriamoms traumos gydyti. Taip pat ieškovas turi pasirengti vidurinės mokyklos baigiamiesiems egzaminams ir planuojamam stojimui į aukštąją mokyklą. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo - ieškovo motina gauna tik 693 Lt atlyginimą, nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, kuriame gyvena kartu su sūnumi, sūnus taip pat turi prisidėti prie šio būsto išlaikymo. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje T. S. teismo posėdyje nurodė, jog būsto ir sūnaus išlaikymui skiria visus savo pinigus, be to, ji būna priversta skolintis pas pažįstamus arba pavėluotai sumokėti mokesčius, taip pat dėl sunkios turtinės padėties jai 50 procentų kompensuojama dalis būsto išlaikymo išlaidų – karšto ir šalto vandens bei šildymo išlaidos. Atsakovas Lietuvos Respublikoje turi pusę 7,4700 ha ploto žemės sklypo, tačiau, kaip matyti iš jo atstovo paaiškinimų, nesistengia iš šio turto gauti kokios nors turtinės naudos, jo nenuomoja, žemės nedirba. Atsakovo atstovo teigimu, atsakovas turi daug išlaidų dėl būsto nuomos (100 eurų per savaitę), tačiau iš pateiktos būsto nuomos sutarties matyti, kad jog ji sudaryta 2010 m. kovo 16 d. šešiems mėnesiams (b.l. 63-64), terminą skaičiuojant nuo 2010 m. balandžio 1 d. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog ši sutartis tebegalioja ir bylos nagrinėjimo metu, t.y. praėjus beveik dvejiems metams nuo jos sudarymo. Be to, pastebėtina, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie nuomojamo būsto plotą ir vertę, o jo nurodyta mėnesio nuomos kaina yra didelė, atsižvelgiant į bendrą ekonominę situaciją netgi Airijoje. Nors atsakovo atstovo teigimu, atsakovas turi daug išlaidų dėl transporto, nes darbo biržos yra dažnai siunčiamas dėl darbo, šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog iki šiol siuntė sūnui pinigus, pirko jam rūbus ir kt., tačiau šių savo teiginių visiškai nepagrindė, todėl jie pripažintini neįrodytais. Duomenų apie turimas santaupas ir Airijoje įgytą turtą, šioje šalyje kaip bedarbio statusą turinčio asmens gaunamas kitas lengvatas nepateikė. Atsakovas atsiliepimui į ieškinį parengti ir atstovauti jį teisme kreipėsi ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o savo lėšomis samdė advokatą (b.l. 45). Šios aplinkybės teikia pagrindo išvadai, jog atsakovas tikrosios savo turtinės padėties nenurodo, juolab, kad duomenis apie turimą registruotiną turtą pateikė tik teismui šių duomenų pareikalavus. Taigi, teismas turi pagrindo manyti, kad atsakovas slepia savo tikrą turtinę padėtį. Vertinant tai, jog atsakovas nurodė už būstą mokąs didelę pinigų sumą, manytina, jog atsakovo reali turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybių teikti išlaikymą paramos reikalingam sūnui. T. S. mėnesio pajamos yra akivaizdžiai per mažos išlaikyti du suaugusius asmenis. Įvertinus tai, jog atsakovas neįrodė, jog savo noru prisideda prie sūnaus Š. S. išlaikymo, matyti, jog visa sūnaus išlaikymo našta iki šiol tenka tik trečiajam asmeniui – ieškovo motinai T. S.. Kadangi išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga, todėl abu tėvai privalo remti ir skatinti vaikus, pradėjusius siekti vidurinio išsilavinimo, nepaisant to, kad tuo laiku, kai asmuo mokosi vidurinėje mokykloje, yra pilnametis. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, neturintis sveikatos problemų, taip pat neturintis kitų išlaikytinių, todėl konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas negali teikti išlaikymo ieškovui dėl objektyvių priežasčių - dėl savo turtinės padėties ar kad jam pačiam reikia išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes - besimokančiam vidurinėje mokykloje ieškovui reikalinga parama, nes jis jokių pajamų negauna, turto neturi, tai, kad atsakovas geranoriškai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, sūnaus materialiai neremia, nors tam galimybę turi, be to, įvertinus ieškovui motinos teikiamą išlaikymą, atsakovo pajamų dydį, turimą turtą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 1.5 str. 4 d.), taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 13.3 str.), darytina išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti besimokančiam sūnui Š. S. išlaikymą iki jis baigs vidurinę mokyklą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas neįrodė, jog išlaikymą teikė iki šiol – tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas neteikė jokio išlaikymo. Vadovaujantis CK 3.200 straipsnio nuostatomis, išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl išlaikymas priteistinas nuo 2011 m. vasario 8 d., t.y. nuo Š. S. pilnametystės.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei ieškovui suteikta valstybės garantuojama antrine teisine pagalba (b.l. 70) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 220-222 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. vasario 8 d. iki jis įgis vidurinį išsilavinimą.

Priteisti iš atsakovo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 528,30 Lt.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.