Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 14.10; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. lapkričio 10 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T. M., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. M. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR_N-41-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Alytaus regioninio skyriaus vedėjo G. U. 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR_N-41-2023 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342² straipsnio 9 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. skelbiu.lt svetainėje radus skelbimą apie parduodamą augalų apsaugos produktą „Actara“, A. T. M. 2023 m. rugpjūčio 29 d. neplaninio patikrinimo (PAT-5657) metu savo namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus regioninio skyriaus specialistams pardavė Lietuvoje neregistruotą augalų apsaugos produktą „Actara“. Nutarime konstatuota, kad tokias veiksmais A. T. M. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 45 punktą ir padarė ANK 342² straipsnio 9 dalyje numatytą nusižengimą. Tarnyba A. T. M. skyrė nuobaudą – 2 100 Eur dydžio baudą bei įpareigojo neregistruotą augalų apsaugos produkciją utilizuoti ir Alytaus regioninio skyriaus specialistams pristatyti tai įrodantį dokumentą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Tarnybos Alytaus regioninio skyriaus Nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-41-2023 pakeisti ir skirti jam mažesnę administracinę nuobaudą.

Skunde A. T. M. nurodė, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nes ji neatitinka nei padaryto nusižengimo pobūdžio, nei teisingumo bei protingumo kriterijų. Pažymėjo, kad tokį pažeidimą jis padarė pirmą kartą savo gyvenime ir buvo įsitikinęs, kad šios jam nereikalingos augalų apsaugos priemonės nedidelio kiekio pardavimas nėra teisės pažeidimas, bet vėliau sužinojo, kad jis klydo ir dėl to labai gailisi. Kadangi jis gyvena pas savo tėvus jų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), jie jo paprašė nupirkti jų namuose auginamoms gėlėms apsaugos priemonių nuo kenkėjų. Šių metų birželio mėnesį jis su motina I. M. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) turgavietę apsipirkti. Šalia vieno augalų paviljono jie pastebėjo vyriškį, kuris buvo išsidėstęs įvairių baltarusiškų ir kitokių prekių, taip pat - ir augalų apsaugos priemonių „Actara“. Kadangi kažkada seniai jo tėvai šią priemonę naudodavo augalams purkšti nuo kenkėjų, todėl jis parodė motinai ir paklausė, ar tokių pesticidų jai reikia. Ši augalų apsaugos priemonė buvo pakeliuose po 10 g, todėl jie nusprendė nupirkti 3 pakelius pesticido „Actara“, kurio vienas pakelis kainavo 15 Eur. Pardavėjas jiems nieko nesakė, kad ši priemonė yra uždrausta, o jie patys taip pat nežinojo, juolab kad šią augalų priemonę be jų pirko ir kiti pirkėjai. Grįžus į namus, motina vieną pakelį šios priemonės supurškė ant kambarinių gėlių, tačiau jokio efekto iš to nebuvo, todėl jis nusprendė likusius du pakelius parduoti paskelbęs internete. Kadangi skelbimų svetainėse jis kartais matydavo skelbimus, kad parduodama augalų apsaugos priemonė „Actara“, todėl ir jis nusprendė įdėti skelbimą į svetainę skelbiu.lt. Nieko blogo neįtardamas, jis 2023 m. rugpjūčio mėnesio viduryje įdėjo skelbimą, kad parduoda dvi pakuotes „Actaros“. 2023 m. rugpjūčio 29 d. gavo žinutę telefone, ar jis dar tebeturi „Actaros“. Jam parašius, kad turi, jo paklausė, ar gali atvažiuoti jos nupirkti. Parašė, kad galima ir nurodė savo adresą. Apie 10 val. į jo tėvų namus, kur ir jis gyvena, atvyko du nepažįstami asmenys – vyras ir moteris, kurie nurodė, kad atvyko pagal skelbimą dėl augalų apsaugos priemonės „Actara“ pirkimo. Todėl jis šiuos du pakelius jiems padavė. Tuomet šie asmenys parodė savo pažymėjimus ir prisistatė Valstybinės augalininkystės tarnybos prie ŽŪM Alytaus regioninio skyriaus specialistais ir pasakė, kad šios augalų pasaugos priemonės „Actara“ pardavinėti negalima ir tą draudžia mūsų šalies įstatymai ir už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Jie liepė jam vykti kartu į jų darbovietę ir už šį pažeidimą Tarnybos Alytaus regioninio skyriuje jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Kadangi jis buvo įsitikinęs, kad tai yra mažareikšmis pažeidimas, 2023 m. rugsėjo 18 d., atvykęs į administracinės bylos nagrinėjimą, savo padaryto pažeidimo neginčijo, gailėjosi tai padaręs ir pilnai pripažino savo kaltę. Labai nustebo, kad už tokį, jo manymu, mažareikšmį pažeidimą jam buvo paskirta net 2 100 Eur bauda, kuri pagal jo turtinę padėtį ir jo gaunamas pajamas jam yra nepakeliama našta ir kuri jam sukels daug finansinių sunkumų jo tolimesniame gyvenime. Pažymėjo, kad minėtas ANK straipsnis numato atsakomybę už neregistruotų augalų apsaugos priemonių tiekimą rinkai ir mano, kad įstatymo leidėjas, priimdamas šią teisės normą, turėjo omenyje tuos atvejus, kai tokios augalų apsaugos priemonės yra pateikiamos dideliais kiekiais ir jos yra realizuojamos rinkoje - didmeninėje ir mažmeninėje prekyboje per žemės ūkio bendroves, ūkininkus, kitus ūkio subjektus ir pan., tačiau dviejų nedidelių pakelių, kurių svoris yra tik 10 g, pasiūlymas įsigyti privatiems asmenims rinkos sąvokos neapima, nes jis, o tiksliau – jo motina, turėjo tik du nedidelius pakelius šios augalų apsaugos priemonės, kuri buvo neefektyvi ir jokios naudos ar žalos nedavė. Pateikdamas skelbimą jas įsigyti, jis nežinojo, kad ši augalų apsaugos priemonė yra uždrausta Lietuvoje ir nežinojo, kad už tai yra numatyta tokia griežta atsakomybė. Faktiškai pagal šį ANK straipsnį vienodai atsako ir tas asmuo, kuris pasiūlė parduoti (patiekė rinkai) 10 gramų uždraustos augalų apsaugos priemonės ir tas, kuris pasiūlė tūkstantį ar daugiau kilogramų tokios priemonės. Kadangi turguje, jiems perkant „Actara“, nekilo abejonių, kad šis preparatas yra uždraustas, todėl jis buvo įsitikinę, kad jokio pažeidimo nedaro. Prašo teismo atsižvelgti ir į tai, kad šiuo metu jis su savo žmona W. M. ir su jo tėvais gyvena tėvų name adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi su žmona nori gyventi atskirai nuo tėvų, jie yra nutarę įsigyti savo nuosavą būstą. Dėl tokio būsto įsigijimo su (duomenys neskelbtini) jis yra sudaręs preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią yra įsipareigojęs už 65 360 Eur sumą iš (duomenys neskelbtini) įsigyti baigiamą statyti 1 kambario butą (duomenys neskelbtini). Pagal jų sudarytą šio buto preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį jis jau yra sumokėjęs 9 800 Eur sumą ir iki šių metų pabaigos jis turės sumokėti likusią sumą. Dėl šio buto bankas jam suteiks kreditą, bet kreditą reikės grąžinti su palūkanomis. Jeigu jis nutrauktų preliminarią buto prikimo-pardavimo sutartį, jam gresia didelės netesybos bei pradinio įnašo netekimas, todėl jis yra priverstas šį butą nupirkti, pasinaudojant banko kreditu, kurį jam vėliau reikės atiduoti, todėl bet kokios finansinės išlaidos jį labai varžo. Jis apskaičiavo savo finansines galimybes ir iš jo gaunamų pajamų (darbo užmokesčio), išskyrus sumas, skirtas kredito grąžinimui bei jo paties minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti, nieko daugiau nelieka. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininku ir jo gaunamas darbo užmokestis į rankas yra maždaug 1 150 Eur į mėnesį. Jo žmona taip pat dirba, tačiau jos gaunamas darbo užmokestis yra skiriamas jų šeimos pragyvenimui ir būtiniausioms buitinėms reikmėms, visos jų pajamos yra paskaičiuotos būsimos būsto paskolos grąžinimui bei jų šeimos pragyvenimui, todėl jam paskirta 2 100 Eur bauda yra nepakeliama finansinė našta ir sujaukia visus ateities planus. Atkreipė dėmesį, kad praeityje administracine tvarka jis nebuvo baustas ir nėra padaręs kitų teisės pažeidimų. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jis labai pergyvena ir gailisi, jam tai labai didelė pamoka.

Tarnyba pateikė teismui atsiliepimą į A. T. M. skundą, kuriuo prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. M. išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Žemės ūkyje naudojama daug įvairių augalų apsaugos produktų (herbicidų, fungicidų, insekticidų, zoocidų, akaricidų ir t. t.), kurie apibendrintai vadinami pesticidais ir yra skirti kovoti su nepageidaujamais organizmais. Daugeliu atveju augalų apsaugos produktai yra kenksmingos medžiagos, su kuriomis dirbant (naudojant, saugojant, tiekiant rinkai, vežant ir pan.), būtinas ypatingas atsargumas ir dėmesingumas, nes augalų apsaugos produktai kelia didelę riziką žmonių sveikatai. Neregistruotų augalų apsaugos produktų poveikis gali kelti didelę riziką, nes jie yra neaiškios kilmės, jų sudėtis nepatikrinta ir nepatvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko jie gali ne tik pakenkti apdorojamiems augalams, bet gali būti pavojingi ir aplinkai bei turėti neigiamą poveikį žmogaus sveikatai. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai yra sunkiausias administracinis nusižengimas, susijęs su neregistruotais augalų apsaugos produktais, todėl už jo padarymą ANK 342² straipsnio 9 ir 10 dalyse yra numatytos griežčiausios nuobaudos. Tarnyba kritiškai vertina skundo argumentus, kad A. T. M. paskirta bauda yra per griežta, nes jis tiekė rinkai labai mažą Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų kiekį – tik 2 pakelius. Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai yra apibrėžtas reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte – turėjimas siekiant parduoti Bendrijoje, įskaitant siūlymą parduoti ar bet kurią kitą perdavimo formą, atlygintinai arba ne, ir pats pardavimas, platinimas bei kitos perdavimo formos, bet ne grąžinimas ankstesniam pardavėjui. Taigi, net siūlymas parduoti augalų apsaugos produktus ir/arba jų neatlygintinas perdavimas yra laikomas tiekimu rinkai, tuo tarpu A. T. M. ne tik siūlė internetinėje erdvėje www.skelbiu.lt bei telefonu parduoti Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus ir nurodė kainą, bet ir faktiškai perdavė nurodytus produktus į susitikimo vietą jo nurodytu adresu atvykusiems Tarnybos pareigūnams. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato galimybės diferencijuoti atsakomybę už Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų tiekimą rinkai pagal parduotų produktų kiekį. Bet kokio kiekio neregistruoto augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai laikomas nusižengimų ir už jo padarymą skiriama ANK 342² straipsnio 9 dalyje numatyta bauda. Skelbime nebuvo nurodyta, kad parduodami tik 2 pakeliai augalų apsaugos produkto „Actara“, todėl tikėtina, kad A. T. M. galėjo turėti (o gal ir šiuo metu turi) daugiau, negu 2 „Actara“ pakelius. Be to, net ir nedidelis neregistruotų (neaiškios kilmės ir teisės aktų nustatyta tvarka nepatikrintos ir nepatvirtintos sudėties) augalų apsaugos produktų kiekis gali sukelti pavojų žmonių sveikatai, gyvūnams ir aplinkai. Vadovaujantis ANK 34 ir 35 straipsnio nuostatomis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėjo, kad A. T. M. nepateikė nei Tarnybai (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu), nei teismui jokių duomenų, kad jo materialinė padėtis yra galimai sunki dėl objektyvių priežasčių. A. T. M. pareiškimas, kad skiriama bauda sukels jam daug finansinių sunkumų jo tolesniame gyvenime, nes jis planuoja įsigyti nuosavą būstą, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe arba pagrindu paskirti jam mažesnę baudą, negu ANK 342² straipsnio 9 dalyje numatyta minimali bauda. Jis pats savo skunde nurodė, kad tiek jis, tiek jo žmona dirba ir turi nuolatines pajamas, kurios negali būti laikomos mažomis pajamomis (nurodė, kad jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra apie 1 150 Eur į rankas), taigi jo materialinė padėtis negali būti laikoma sunkia materialine padėtimi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. M. ir jo atstovas advokatas V. K. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.

Tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą Tarnybos atstovui nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka nedalyvaujant Tarnybos atstovui (ANK 630 straipsnis).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Tarnybos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 342² straipsnio 9 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b punktuose ir 53 straipsnyje nurodytas išimtis, tiekimas rinkai užtraukia baudą asmenims nuo 2 100 iki 2 500 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 342² straipsnio 9 dalyje, padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. M. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Tarnybos 2023 m. rugsėjo 18 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kadangi prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 342² straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti mažesnę baudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismui pateiktą skundą su priedais, teismo posėdžio metu ištirtus duomenis, matyti, jog A. T. M. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo pakenkta žmonių sveikatai, gyvūnams ar aplinkai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu A. T. M. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). A. T. M. savo veiksmus vertina kritiškai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, A. T. M. iki šiol nėra teistas, administracine tvarka nebaustas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad A. T. M. neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir A. T. M. turtinę padėtį, jo turimus finansinius įsipareigojimus, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju A. T. M. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam gali būti skirta mažesnė, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342² straipsnio 9 dalies sankcijoje minimali, bauda, kadangi Nutarimu paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. M. pateiktas skundas tenkinamas, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus regioninio skyriaus vedėjo G. U. 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-41-2023 pakeičiamas, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir skiriant A. T. M. mažesnę baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-41-2023, A. T. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342² straipsnio 9 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti 100 Eur baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.