Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamoji G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 1998 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL dydžio bauda su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2003 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 1 MGL dydžio, tai yra 125 litų bauda, bauda sumokėta;

- 2005 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – 3 MGL dydžio, tai yra 375 litų bauda, bauda sumokėta 2013 m. balandžio 9 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. T. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės tvarką, tai yra 2013 m. vasario 15 d. apie 07.00 val. viešoje vietoje, t.y. Žemaičių pl. Kaune, „Milikonių“ viešojo transporto stotelėje ir 39-ojo autobuse, necenzūriniais žodžiais išplūdo UAB „Argus“ darbuotojus R. G., A. B. ir L. U..

G. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji G. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. vasario 15 d. apie 07.00 val. Kauno maršrutiniame autobuse Nr. 39 „Milikonių“ sustojime, važiavimo bilietus tikrinusius kontrolierius – dvi moteris ir vyrą, ji koliojo necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo konfliktas, nes ji buvo papildžiusi savo nuolatinį bilietą, tačiau kontrolieriai jai ėmė aiškinti, kad bilietas papildytas neteisingai, o dar pareikalavo papildymo čekio, kurio ji neturėjo, pastarieji ją norėjo pristatyti į policijos komisariatą dėl jos netinkamo važiavimo bilieto. Vedama į kontrolierių autobusiuką, ji kontrolierius plūdo necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai, ji neprisimena, o ją pristačius į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, ji koneveikė ir policijos pareigūnus, nes vėlavo į darbą, buvo labai susinervinusi. Dėl šio įvykio gailisi (19, 26 b.l.).

Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. vasario 15 d. apie 07.00 val. jis vyko Kauno maršrutiniu autobusu Nr. 39, kai netoli Milikonių kalno, sustojime įlipo UAB „Argus“ darbuotojai. Pastarieji tikrino keleivių važiavimo bilietus. Jis turėjo lengvatinį bilietą, bet neturėjo pažymėjimo. O autobusu važiavusi jam nepažįstama moteris taip pat neturėjo tinkamo važiavimo bilieto. Jis ir ši moteris buvo pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą. Važiuojant minėta moteris rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvežus juos į policijos komisariatą, minėta moteris ir toliau rėkė, įžeidinėjo UAB „Argus“ darbuotojus, pradėjo rėkti ant policijos pareigūnų, grasino juos atleisti iš darbo. Į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji nereagavo (4-5 b.l.).

Iš liudytojos L. U. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Argus“ kontroliere. 2013 m. vasario 15 d. apie 06.59 val., kartu su kolegomis – R. G., A. B., Kaune, sustojime prie Šilainių poliklinikos tikrino autobuso, vykusio maršrutu Nr. 39, keleivių bilietus. Patikrinimo metu vienas keleivių pateikė lengvatinį bilietą, tačiau nepateikė pažymėjimo. Nustatė ir dar vieną asmenį – moterį, pateikusią netinkamą važiavimo bilietą. Dėl šių pažeidimų minėti asmenys buvo vežami į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą UAB „Argus“ mikroautobusu. Moteris, išlaipinta iš autobuso, pradėjo garsiai ant jų rėkti, koneveikti necenzūriniais žodžiais. Pristačius šią moterį į policijos komisariatą, ji ir toliau koneveikė necenzūriniais žodžiais tiek „Argus“ darbuotojus, tiek policijos pareigūnus. Į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji nereagavo (6-7 b.l.).

Iš liudytojos R. G. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytoja L. U. (8 b.l.).

Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytoja L. U. (9 b.l.).

Iš liudytojo D. V. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. vasario 15 d. apie 07.15 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą UAB „Argus“ darbuotojai pristatė G. T., gim. 1955 m. Vos įėjusi į budėtojų dalį, G. T. išplūdo UAB „Argus“ darbuotojus necenzūriniais žodžiais, garsiai šaukė, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais pašalinių akivaizdoje. Kartu su kontrolieriais į policijos komisariatą atvyko pilietis V. M.. Jis, I. P. ir A. M. paprašė G. T. eiti į budėtojų dalį, bet ji ėmė šaukti, visus tris pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais. Visa tai girdėjo pašaliniai asmenys: kontrolieriai, V. M.. G. T. bandė bėgti iš komisariato patalpų, todėl buvo patalpinta į laikinojo sulaikymo patalpas. Vedama į šias patalpas, G. T. ir toliau jį įžeidinėjo, plūdo, šaukė, bandė stumti, suduoti smūgius, tačiau jis jų išvengė. Laikino sulaikymo patalpose G. T. ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus – šaukė, rėkė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, juos, pareigūnus, įžeidinėjo (10 b.l.).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas D. V. (12 b.l.).

Iš liudytojo I. P. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas D. V. (14 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 2 d.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. T. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo, skiriant jai bausmę, atsižvelgti į jos slenkantį darbo grafiką (56 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamosios G. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Ji teista (28-30, 31-32, 36-39 b.l.), administracine tvarka bausta (47-50 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (52 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruota (54 b.l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta G. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės trukmė ir dydis šiuo atveju yra optimalus, jį didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

G. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d., ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti G. T. atlikti viešuosius darbus per 3 mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę G. T. paskiriant viešuosius darbus 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti G. T. atlikti viešuosius darbus per 2 mėnesius 40 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.