Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovei E. B., trečiajam asmeniui L. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pripažinti negaliojančia 2008-01-20 sutartį dėl žemės sklypo dalies (11,70 ha) nuomos. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – sutartis sudaryta, galiojant kitai sutarčiai dėl tos pačios žemės sklypo dalies nuomos, neatitinka kitų įstatymo reikalavimų. Šalys žodžiu susitarė, kad sutartis bus sudaryta pasibaigus galiojančiai sutarčiai. Ieškovė pasirašė tuščiame lape, kurį perdavė atsakovei. Kad atsakovė surašė nuomos sutartį ir ją įregistravo, ieškovei nebuvo žinoma iki 2015 m. Apie tai sužinojusi, ji 2015-05-10 raštu šią sutartį nutraukė.

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovei priklauso 14,80 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2004-05-14 sutartimi ieškovė 11,70 ha ploto šio žemės sklypo dalį (žemės ūkio naudmenų) išnuomojo R. B. iki 2024 m. gegužės mėn. Sutartis įregistruota viešajame registre. 2008-02-21 viešajame registre įregistruota ir kita tos pačios žemės sklypo dalies nuomos sutartis, kurios data – 2008-01-20. Joje nurodoma, kad ji sudaryta tarp bylos šalių, nuomos terminas nuo 2008 iki 2018 m. 2015-05-10 ieškovės raštu (nuomotojo reikalavimu) ši sutartis nutraukta. 2004-05-14 sutartis nutraukta 2015-05-08 šalių sutarimu (b.l. 6-15).

Byloje kilęs ginčas dėl 2008-01-20 sutarties (toliau – Sutartis), jos galiojimo. Sutartyje nurodoma, kad ieškovė atsakovei dešimčiai metų išnuomoja minėtą sklypo dalį, kurią atsakovė įsipareigoja prižiūrėti ir ieškovei mokėti nuomos mokestį. Taigi šalių santykius reglamentuoja CK 6.545 – 6.566 str.

Sutarties turinys – nurodoma, kad žemė „išnuomojama“, nuomininkas įsipareigoja „nuomojamą žemę“ prižiūrėti, mokėti nuomos mokestį, nustatytas nuomos terminas – „žemė nuomojama dešimčiai metų – iki 2018 m.“, sutartyje nenurodoma, kad šalys įsipareigoja nuomos sutartį sudaryti tik ateityje ar kad sutartis įsigalios vėliau (pvz. pasibaigus kitai sutarčiai ar kt.), aplinkybės, jog sutartis būtent kaip nuomos (o ne preliminarioji) atsakovės prašymu buvo įregistruota ir viešajame registre, atsakovė ir bylos proceso metu laiko save žemės nuomininke, suponuoja išvadą, kad šalys ir Sutarties sudarymo metu negalėjo jos laikyti preliminaria, o galėjo pripažinti ją tik pagrindine – nuomos – sutartimi (CK 6.193 str.).

Minėta, kad tos pačios žemės sklypo dalies (11,70 ha) nuomos sutartis, 2004-05-14 sudaryta su R. B., buvo nutraukta tik 2015-05-08. Tokiu būdu pripažįstama, kad 2008-01-20 Sutartis sudaryta dar nepasibaigus ir galiojant nurodytai su R. B. 2004-05-14 sudarytai nuomos sutarčiai, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.48 str., 6.477 str. 4 d., 6.545 str. 1 d.). Kadangi nuomotojas 2008-01-20 nebegalėjo suteikti teisių valdyti ir naudoti žemės sklypo dalį, kurių nebeturėjo, nes jos jau buvo suteiktos 2004-05-14 sutartimi kitam asmeniui (R. B.), ir tik R. B., esant atitinkamoms sąlygoms, galėjo tokias teises suteikti atsakovei subnuomos pagrindu (CK 6.553 str.). Pažymėtina, kad 2008-01-20 sutartis neatitinka ir kitų imperatyvių įstatymo reikalavimų : prie jos nėra pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas (CK 6.547 str. 3 d.), sutartyje nėra nurodytas užmokestis už žemės nuomą (CK 6.550 str. 1 d. 1 p.). Šių aplinkybių visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti 2008-01-20 sutartį niekine ir negaliojančia (CK 1.80 str.). Restitucijos taikyti pagrindo nėra (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 2 d.), to nereikalauja ir ieškovė.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2015-08-10 Sutartis nutraukta ir šiai dienai nebegalioja (b.l. 14) (CK 6.564 str.). Tačiau siekiant apibrėžti šalių teisinius santykius ne tik šiai dienai, bet ir už laikotarpį nuo 2008-01-20 iki 2015-08-10, kas taip pat gali sukelti teisines pasekmes (teisė į ES fondų išmokas už žemę už nurodytą laikotarpį, galimus nuostolius ar kt.), teismo vertinimu, yra pagrindas dėl ieškinio reikalavimo priimti sprendimą, nors, kaip minėta, sutartis šiai dienai ir nebegalioja (yra nutraukta), o restitucijos taikyti nereikalaujama. Bylos aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti 2008-01-20 Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip tai numatyta įstatyme (CK 1.95 str. 1 d.).

Tokiu būdu ieškinys tenkinamas visiškai, dėl ko atsakovė privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį, nors privalėjo mokėti 41 Eur dydžio mokestį. Permokėta dalis jai grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento dalies (11,70 ha ploto) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurioje nurodyta jos sudarymo data - 2008-01-20, nuomotoja - J. M., nuomininkė - E. B..

Priteisti ieškovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 404 Eur (keturis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,52 Eur (penkis eurus 52 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį – 16 Eur (šešiolika eurų) – 2015-11-06 mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėto žyminio mokesčio. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.