Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) AS „Aktiva Portfolio“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: L. T. (skolininkas), G. T., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/22/01738 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą, kurioje skolininkas yra L. T. dėl 728,19 Eur skolos išieškojimo išieškotojos AS „Aktiva Portfolio“ naudai. Iš šios vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu taip pat vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01329, dėl 2450,18 Eur skolos ir kitų sumų išieškojimo (palūkanų, tarpininkavimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų) išieškotojos AB „Neo Finance“ naudai.

Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas nedirba, (duomenys neskelbtini) duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra. Nustatyta, kad skolininkas L. T. nuo (duomenys neskelbtini) sudaręs santuoką su G. T.

Iš byloje esančių antstolės gautų duomenų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, bei „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinė G. T. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbines pajamas, todėl 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-23-115-4331 antstolė areštavo ½ dalį G. T. darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 3934,33 Eur, bei nurodė (duomenys neskelbtini) areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį G. T. priklausančio darbo užmokesčio saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2023 m. vasario 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-115-4332 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui L. T. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti skolininkui L. T. 2022 m. vasario 7 d. (ką patvirtina Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys), jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos pašto žymų ant antstolei grąžinto voko, dokumentai grąžinti neįteikti su nuoroda, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolės procesiniai dokumentai skolininkui taip pat išsiųsti ir jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti ir skolininko sutuoktinei G. T. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti mamai D. P., ką patvirtina vykdomojoje byloje esantis Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkas L. T. ir jo sutuoktinė G. T. antstolės siųstus dokumentus gavo. Tačiau skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2023 m. vasario 27 d. pasiūlymu Nr. S-23-115-6887 antstolė pasiūlė išieškotojoms kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine G. T. nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp L. T. ir G. T. nėra nutraukta. Pagal šios civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininko turimas kelių transporto priemones, nustatyta, kad skolininko L. T. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nėra. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad skolininkas šiuo metu nedirba, yra asmuo (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus tai, kad bendra išieškoma suma abejose vykdomosiose bylose yra didelė (skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto mastas 3934,33 Eur, be to, be kita ko, taip pat skaičiuojamos palūkanos ir vykdymo išlaidos), o skolininkas jokių pajamų neturi, be to, civilinėje ir vykdomojoje byloje duomenų apie skolininko gaunamas kitokias pajamas, kurios būtų pakankamos išieškomai sumai operatyviau dengti, nėra, bei nebuvo nustatyta ir pats skolininkas tokių duomenų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nukreipti skolos išieškojimą ir į jo sutuoktinės gaunamas pajamas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininko L. T. sutuoktinės G. T. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra L. T. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, pareiškėjos (išieškotojos) AS „Aktiva Portfolio“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina, jog skolininkui L. T. priklauso 1/2 dalis areštuotų jo sutuoktinės G. T. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 26,56 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininko L. T. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) AS „Aktiva Portfolio“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininko L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/23/01738, grąžinti antstolei I. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.