Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi - šaltkalviu, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiu, galutine subendrinta 1154,67 eurų bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018-11-18 apie 7 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės dingsties, matant kitiems asmenims, kilusio konflikto metu sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais M. M. į veidą ir kaklą, tokiais veiksmais dėl 22 (viršutinio kairiojo II) danties vainiko lūžio, 23 (viršutinio kairiojo III) vainiko krašto lūžio, apatinės lūpos kairės pusės gleivinės muštinės žaizdos, kairiojo skruosto nubrozdinimo, kaklo ir kairės akies viršutinio voko poodinės kraujosruvos M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-18 kartu su draugu nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvo per daug išgėręs, paryčiais apie 7 val. įvyko konfliktas su M. M., kurio tuo metu nepažinojo. Įvykio metu prie baro pastūmė jį, trenkė į galvos sritį - veidą, iš viso galėjo būti trys smūgiai, visų aplinkybių nepamena. Neginčija, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra nuo jo smūgių. Buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Alkoholį vartoja nedažnai. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir advokato išlaidų pripažįsta visiškai, dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui, savo paties padarytą neturtinę žalą vertina 1000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2018-11-18 apie 3 val. kartu su broliu D. M. ir draugu M. P., būdami neblaivūs, nuvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pašokti ir praleisti laiką. Naktiniame klube dar visi išgėrė alaus. Apie 7 val. jam priėjus prie baro, dešinėje ant kėdės sėdėjęs vyriškis pastūmė savo bokalą, kuriame buvo alaus likučiai ir pasakė: „gerk“. Pasakius, jog nenori, vyriškis, matant aplinkiniams, ranka sudavė į veidą, pataikydamas į lūpas. Vyriškis bandė dar kartą suduoti, tačiau gindamasis jį apsikabino ir jie pargriuvo ant grindų. Tuo metu jį ėmė ginti brolis D.. Kadangi nuo smūgio labai apsvaigo, kiek jam kartų buvo suduota, pasakyti negali. Po įvykio brolis pasakojo, kad kartu su vyriškiu buvęs draugas jiems nukritus ant grindų, keliu jo galvą prispaudė prie žemės, o jį mušęs vyriškis dar sudavė į veidą. Įvykio metu jam skilo priekinis kairės pusės viršutinis dantis, kuris ėmė klibėti. Anksčiau jį sumušusio vyriškio nėra matęs. Su juo jokių konfliktų naktiniame klube neturėjo (1 t., b. l. 6, 54-55, 59, 64-65).

Liudytojas T. R. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-11-18 apie 7.15 val. gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo laukia sumuštas asmuo. Atvykus į įvykio vietą, pasitikęs M. M., akivaizdžiai neblaivus, parodė, kad jam būnant naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, konflikto metu, dėl ko vyko konfliktas, asmuo pasakyti negalėjo, jam trenkusio asmens M. M. nepažinojo, nepažįstamas asmuo trenkė nenustatytą kiekį smūgių į veidą, dėl ko nuskėlė dantį ir buvo sukeltas fizinis skausmas. M. M. nurodė, kad jam sudavęs smūgius asmuo pasišalino (1 t., b. l. 115).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2018-11-18 apie 3 val. kartu su broliu M. M. ir M. P. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Klube atsisėdo prie baro, vėliau linksminosi. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Maždaug apie 6.30 val. priėjo prie baro pasiimti savo megztinio. Prie baro buvo apie 10 asmenų. Pasiėmus megztinį vyriškis, sėdėjęs prie baro, pasiūlė atsigerti „coco cola“, jis atsisakė, tada šis pasiūlė atsigerti alaus, taip pat atsisakė. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Netrukus prie jų priėjo jo brolis M. M.. Nepažįstamasis broliui taip pat pasiūlė atsigerti alaus, brolis taip pat atsisakė, tas vyriškis kažką dar pasakė jo broliui, ką pasakė negirdėjo ir tas vyriškis, rankoje laikydamas „coca cola“ butelį, jį suspaudė į kumštį ir trenkė broliui į veidą. Nuo smūgio brolis nugriuvo ant grindų, jis puolė į tarpą, tuo metu brolis atsistojo nuo grindų ir jie vėl susikabino ir abu nugriuvo ant grindų. Tuoj pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie jį pastūmė į šoną, dar vienas asmuo buvęs kartu su tuo asmeniu, kuris trenkė jo broliui, rankomis laikė jo brolio galvą prispaudęs prie grindų, taip neleisdamas broliui atsistoti. Apsaugos darbuotojai juos išskyrė, brolis nuėjo į tualetą nusiprausti, o tie du asmenys išėjo iš klubo. Dėl šio įvykio brolis telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu (1 t., b. l. 119-120).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2018-11-18 apie 5 val. kartu su draugais M. M. ir D. M. atėjo į Šiauliuose esantį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo jau visi išgėrę alkoholio, tačiau nedaug, orientavosi aplinkoje. M. M. ir D. M. sėdėjo prie baro, nematė, ar jie vartojo alkoholį, kalbėjosi su barmene mergina. Prie Mindaugo ir D. M. kabinėjosi kažkokie du jam nepažįstami vaikinai, vienas iš vaikinų, šviesiais plaukais, matė, kad kišo ties veidais jiems bokalą. Ką jie kalbėjosi, negirdėjo, nes buvo kiek toliau, maždaug apie 7 metrų atstumu nuo jų. Jam taip pat tie patys vaikinai rodė vidurinį pirštą, bet jis nekreipė į juos dėmesio, suprato, kad girti, ir dėl girtumo taip elgiasi, jų elgesys neįžeidė. M. ir D. M. nesikišo į konfliktą su tais vaikinais, kurie prie jų kabinėjosi, jokių smūgių jiems nesudavė. Netrukus bešokdamas pamatė, kad vienas iš vaikinų, šviesių plaukų, kurie kabinėjosi prie D. ir M. M., sudavė galimai rankos kumščiu vieną smūgį sėdinčiam prie baro M. M. į veidą. Tada dar arčiau priėjo ir kitų bare buvusių asmenų pasižiūrėti, kas įvyko ir nematė, ar po smūgio M. M. nugriuvo. Pamatęs, kad M. M. buvo suduotas smūgis, pribėgo prie jo ir pamatė, kad M. M. guli prie baro, ant grindų. Gulinčiam M. M. niekas jokių smūgių nesudavė. Atėję apsaugos darbuotojai išskyrė juos ir tie vaikinai, kurie kabinėjosi ir sudavė smūgį, pasišalino iš klubo. Vaikinų, kurie kabinėjosi prie M. ir D. M. nepažįsta, pamatęs galimai atpažintų. Nei D. ir M. M., nei jis prie tų vaikinų nesikabinėjo. Toks šių vaikinų besikabinėjusių, elgesys jo nesutrikdė, jis nekreipė į juos dėmesio (1 t., b. l. 125-126).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos jau tikslios nepamena, prieš septintą valandą ryto viena atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Šiauliuose. Sėdėdama prie baro kalbėjosi su barmene, drauge S. S.. D. S., jai pažįstamas kaip klientas, taip pat sėdėjo prie baro. D. S. dažnai užeidavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame ji dirba, tiek jį ir žino. D. S. sėdėjo su kitu vaikinu, su juo bendravo. D. S. matėsi iš išvaizdos buvo gerokai išgėręs ir pats minėjo, kad yra gerai išgėręs alkoholio. M. M., jos pažįstamas, stovėjo prie baro, šalia D. S. ir su juo kartu buvusio vaikino. Tas vaikinas, su kuriuo D. bendravo, buvo apie 25 metų amžiaus, vilkėjo šviesiu megztiniu, daugiau nieko apie jį negali pasakyti, su juo nebendravo, vardo ir pavardės jo nežino. Jo veido neįsidėmėjo ir jo neatpažintų, nes nekreipė į jį dėmesio. Būdama bare, nematė, kad M. M., būtų kalbėjęsis ar konfliktavęs su D. S. ir su juo buvusiu draugu, vilkinčiu šviesios spalvos megztinį, nematė, kad D. S. su savo draugu būtų kišęs alaus bokalus prie M. M.. Paskui nuėjo nuo baro į salę ir atsitiktinai atsisukusi į baro pusę pamatė, kad stovinčiam M. M. sudavė vieną smūgį ranka kumščiu vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztinį, buvęs kartu su D. S.. Ji nematė kad D. S. būtų sudavęs smūgius M. M.. S. S. tuo metu buvo už baro. Nematė, ar S. S. stebėjo ir matė, kaip buvo suduotas smūgis M. M.. Nuo M. M. ir D. S. su jo draugu stovėjo 5-6 metrų atstumu, matė gerai kad buvo suduotas smūgis M. M., bet rankos delnu ar kumščiu, nematė, nes viskas įvyko greitai. Tuoj po suduoto smūgio pribėgo prie M. M. daugiau baro lankytojų ir nebesimatė, kas vyksta, ar M. M. buvo pargriautas ant žemės, ar jam buvo dar suduoti kokie smūgiai, nematė. Muštynės nešokiravo, nes nuolat dirbdama mato panašių atvejų, pati nenukentėjo. Pati taip pat gal po kokių keturių minučių nuėjo pasižiūrėti, bet matė, kad apsauginiai su M. M. bendrauja ir artyn jų nėjo. Iš tolo žiūrint į M. M. jo veide jokių sužalojimų nesimatė, be to, bare prietema, sunku buvo ir įžiūrėti, ar jis patyrė kokius tai sužalojimus. Pati išėjo iš baro ir lauke pamatė, kad atvyko policijos pareigūnų automobilis (t. 1 b. l. 131-132).

Liudytojas N. Z. parodė, kad 2018-11-18 dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administratoriumi, palaikė tvarką klube. Dirbo nuo 2018-11-18 12 val. nakties iki 2018-11-18 7 val. ryto. Apie 7 val. pamatė, kad prie baro stumdosi keli jaunuoliai. Priėjus arčiau vienas iš jaunuolių pasiskundė, kad jam išmušė dantį, kas toks išmušė dantį nukentėjęs vardu ir pavarde neįvardino, to asmens neparodė. Kaip minėjo nukentėjęs, tas asmuo, kuris jam išmušė dantį, jau išėjo iš klubo. Pats nematė, koks asmuo galėjo sumušti nukentėjusį, nes jau atėjo po paties įvykio. Skyrė jau tik nukentėjusio draugą, kuris buvo užsipuolęs kitą nekaltą žmogų - jį stumdė bei apkaltino, kad jis neva sumušė nukentėjusį, bet nukentėjęs nurodė, kad jį sumušė visai kitas asmuo. Tas asmuo, kuris išmušė nukentėjusiam dantį, daugiau negrįžo į klubą ir jo nematė, todėl paaiškinti daugiau apie šias įvykio aplinkybes nieko negali (1 t., b. l. 138-139).

M. M. pareiškime užfiksuota, kad 2018-11-18 apie 7 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prie baro, matant aplinkiniams, jį sumušė nepažįstamas asmuo, suduodamas ranka ne mažiau 2 kartų į veidą, dėl ko jam buvo nuskeltas dantis, nustatytas veido sumušimas (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (1 t., b. l. 14-18).

Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip M. M. kvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad nepažįstamas asmuo jam išmušė dantį, perkirto lūpą (1 t., b. l. 49, 106-107).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis M. M. pateikė 3 nuotraukas iš socialinio tinklalapio „Facebook“, kuriose užfiksuoti A. S. ir D. S. (1 t., b. l. 76, 79-81).

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog M. M. padarytas 22 (viršutinio kairiojo II) danties vainiko lūžis, 23 (viršutinio kairiojo III) vainiko krašto lūžis, apatinės lūpos kairės pusės gleivinės muštinė žaizda, kairiojo skruosto nubrozdinimas, kaklo ir kairės akies viršutinio voko poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus kairę veido pusę ir kaklą. M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 85).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, taip pat byloje esanti rašytinė medžiaga. Kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

A. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus už veikas, taip pat susijusias su viešosios tvarkos pažeidimais, bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam neišnykęs (1 t., b. l. 173-176), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 187), dirbantis. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau bausmės - baudos - nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl A. S. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Visgi, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti civilinius ieškinius nukentėjusiajam ir ligonių kasai, yra dirbantis, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė) (1 t., b. l. 164-165, 167-168), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje nukentėjusysis M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1649 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86-104, 105). Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį patikslino, nurodydamas, kad patirta turtinė žala sudaro 1678 eurų, šią sumą sudaro dantų gydymo planas. Ieškinys dėl turtinės žalos yra įrodytas ir pagrįstas patirtą žalą patvirtinančiais dokumentais, žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, priteisiant visą turtinę žalą iš kaltinamojo A. S..

Nukentėjusysis civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos grindžia tuo, kad nusikalstama veika buvo patirtas fizinis skausmas, išgyvenimai, buvo pažemintas prieš draugus ir kitus baro lankytojus, dėl patirtų sužalojimų buvo sumažėjusi galimybė bendrauti, patyrė nepatogumus, darbe jautėsi nemaloniai, taip pat vieną dieną teko išsiprašyti iš darbo, pastoviai lankytis pas gydytoją, gydymas truko pusę metų, po implantavimo vartojo antibiotikus, juto skausmą, dėl patirtų sužalojimų reikėjo keisti planus.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtine žala CK 6.250 straipsnio1 dalis laiko asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais, tačiau nei neturtinės žalos atlyginimo minimumo, nei josios maksimumo dydžių, CK nenustato. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimus, teismas, atsižvelgęs į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, turi siekti kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai visa apimtimi negali būti taikomas, nes padarytą neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nėra abejonių, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų kentėjo fizinį skausmą, patyrė nepatogumus, kitus neigiamus išgyvenimus, susijusius tiek su pačiu nusikaltimu, tiek su gydymusi. Tačiau įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą neturtinę žalą bus pasiekta prašomos neturtinės žalos dydį sumažinus iki 2000 eurų. Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 94,24 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamojo A. S. veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas taip pat prašo iš kaltinamojo priteisti bylinėjimosi išlaidas už teisinės paslaugas. Šis nukentėjusiojo prašymas pagrįstas rašytiniais bylos įrodymais, patvirtinančiais turėtas advokato paslaugų išlaidas – 300 eurų, prašymas tenkintinas, advokato paslaugų išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas (prie 2 tomo viršelio) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. M. M. 1678 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. S. 94,24 eurų nukentėjusiojo M. M. gydymo išlaidų atlyginimo.

Pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiojo turėtas advokato paslaugų išlaidas ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 300 eurų M. M..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.