Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono dekoras“ ieškinį atsakovui N. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio nuorašo su priedais ir teismo pranešimo nepavykus atsakovui N. V. įteikti registruotu paštu, jie buvo įteikti 2015 m. kovo 20 d. viešo paskelbimo būdu (b.l. 94). Dėl šios priežasties laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą, o ieškovas prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog yra LR civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog UAB „Betono dekoras“ vadovu laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. birželio 5 d. buvo atsakovas N. V.. Be to visą šį laikotarpį atsakovas buvo ir vieninteliu įmonės akcininku, nuosavybės teise valdančiu 100 proc. visų įmonės akcijų (b.l. 12). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB „Betono dekoras“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“, nutartis įsiteisėjo (b.l. 5, 6). BUAB „Betono dekoras“ bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašo priteisti iš buvusio įmonės vadovo - atsakovo N. V. žalą, kurią jis įmonei ir jos kreditoriams padarė dėl to, jog, iškėlus bankroto bylą įmonei, vadovas neperdavė administratoriui jos turto, nepagrindė iš kasos paimtų pinigų panaudojimo fakto.

Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (ar neteisėtą neveikimą), dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi, iškėlė bankroto bylą UAB „Betono dekoras“, taip pat įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 5, 6). Pagal bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus matyti, jog laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 14 d. iki 2013 m. kovo 1 d. iš UAB „Betono dekoras“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke atsakovas N. V. išėmė 244 774 Lt sumą, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. iš UAB „Betono dekoras“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke atsakovas N. V. išėmė 75 840 Lt sumą, taip pat, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. spalio 16 d. atsakovas N. V. į UAB „Betono dekoras“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke įnešė 1 139 Lt sumą. Nurodytos pinigų sumos panaudojimas nėra pagrįstas buhalteriniais duomenimis. Ieškovo bankroto administratoriaus nurodytais duomenimis iš viso atsakovas neperdavė ieškovui 319 475 Lt (92 526,36 EUR) vertės turto, todėl, nesant atsakovo pateiktų įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių šis turtas neperduotas administratoriui, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, ši suma pripažįstama ieškovo nuostoliais, o atsakovo veiksmus – neteisėtais.

Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos (nuostolių) egzistuoja priežastinis ryšys – ieškovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kuriuos teismas formaliai įvertino ir įsitikino, jog yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, teismas sprendžia, kad atsakovas, neperduodamas bankroto administratoriui įmonės turto, tokiu neveikimu padarė bankrutuojančiai įmonei šio turto vertės dydžio žalą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 319 475 Lt (92 526,36 EUR) suma (CK 2.87 str. 7 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo N. V. (CPK 96 str.) ir jos sudaro 2 083,40 EUR, žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu ir ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono dekoras“ ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Betono dekoras“ (juridinio asmens kodas 302565670) iš atsakovo N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92 526,36 EUR (devyniasdešimt du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 36 centus) žalą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 92 526,36 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo N. V. 2 083,40 EUR (du tūkstančius aštuoniasdešimt tris eurus 40 centų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas N. V. per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas BUAB „Betono dekoras“ sprendimą už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.