Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui L. D., išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išnagrinėjo šalių pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti iš atsakovo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2005m. spalio 14d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1306-91/2005 išieškomą išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų kas mėnesį kiekvienai iki dukrų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2005 m. spalio 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1306-91/2005 iš atsakovo L. D. buvo nutarta išieškoti išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 1 MGL kas mėnesį kiekvienai iki jų pilnametystės. Pagal šį teismo priimtą įsakymą atsakovas L. D. šiuo metu dukrų išlaikymui turi mokėti po 38 € kas mėnesį kiekvienai. Visą šį laiką (beveik dvylika metų) atsakovas L. D. savo įsipareigojimus pagal minėtą teismo įsakymą vykdo tik dalinai ir nereguliariai. Paskutiniu metu (2017 m. balandžio, gegužės, birželio mėn.) abiejų dukrų išlaikymui iš atsakovo gavusi tik po 29,19 € per mėnesį. Būtent tokios sumos buvo išskaičiuotos iš jo gaunamos neįgalumo išmokos. Akivaizdu, jog šiuo metu 2005-10-14 teismo įsakymu priteista 38 € kas mėnesį kiekvienai suma dukrų išlaikymui yra aiškiai nepakankama, o mokėti didesnę sumą atsakovas geranoriškai nesutinka. Visus šiuos beveik dvylika metų pagrindinė dukrų išlaikymo našta teko jai, tačiau šiuo metu ji prisiimti didesnę dukrų išlaikymo naštą jau neturinti galimybės. Kreiptis į teismą dėl išlaikymo dukroms padidinimo ją paskatino ir po teismo sprendimo priėmimo atsiradusios papildomos ir ženkliai padidėjusios dukrų išlaikymo išlaidos (dukros lanko mokyklą, groja Kybartų pučiamųjų instrumentų orkestre, viena iš jų turi su sveikata susijusių problemų), todėl su tuo susijusi (pablogėjusi) jos turtinė padėtis bei padidėję būtiniausi dukrų poreikiai (CK 3.201 str.). Kadangi šiuo metu abi dukros lanko mokyklą, tai jų poreikiai bei pragyvenimo išlaidos yra ženkliai didesnės nei teismo sprendimo priėmimo metu, kai D. buvo 1,5 metų, o E. buvo 7 mėn. amžiaus. Šiuo metu joms reikia pirkti nemažai mokymuisi reikalingų priemonių, daugiau rūbų, avalynės, kūno priežiūros ir higienos priemonių, daugiau reikia maisto, atsirado kitos būtinos išlaidos normaliam vystymuisi ir pilnaverčio gyvenimo užtikrinimui -mobiliajam telefonui, kompiuteriui, laisvalaikiui - kelionėms, pramogoms ir kt., o taip pat jų lavinimuisi. Be to, abi dukros turi ir sveikatos problemų. Dukra D. jau du kartus operuota (širdies pertvara bei krūtinės ląstos deformacija), todėl laikas nuo laiko ji reguliariai turi lankytis pas gydytojus Kaune bei Vilniuje, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Dukros taip pat lankosi stomatologus, joms yra taisomi dantys, tvarkomas sąkandis. Šios paslaugos yra mokamos, todėl visiškai neseniai (2017-06-14) už jas sumokėjusi 117 €. Pagal gydytojų rekomendaciją E. reikėtų dėti breketus, kurių kaina yra apie 1000 €, tačiau ji neturi finansinės galimybės sumokėti tokios sumos. Dukrai D. taip pat rekomenduojamas ortodontinis gydymas. Tai, jog dukros lankosi bei gydosi stomatologijos klinikoje, patvirtina prie ieškinio pridedamos medicinos dokumentų išrašai su priedais. Kadangi dukroms D. ir E. užaugus jų poreikiai ženkliai padidėjo, tai jiems patenkinti atsakovo šiuo metu mokamos 29,19 € per mėnesį (t.y. po 14,59 € kiekvienai) sumos niekaip nepakanka, o ji prisiimti didesnę ar prisiimti visą dukrų išlaikymo naštą taip pat neturi galimybės, kadangi vienintelės jos pajamos yra apie 840 € per mėnesį gaunamas darbo užmokestis bei iš atsakovo L. D. pajamų išskaitomas 29,19 € išlaikymas dukroms. Iš šių pajamų jai tenka išlaikyti ne tik jos trijų asmenų šeimą, bet ir prisidėti prie namo, kuriame su dukromis gyvenančios ir kuris priklauso jos tėvams, išlaikymo bei komunalinių mokesčių mokėjimo. Abu jos tėvai yra neįgalūs, todėl vieni išlaikyti gyvenamąjį namą bei mokėti komunalinius mokesčius neturi finansinių galimybių. Ji jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar santaupų neturi. Šiuo metu dukrų D. bei E. išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 300-350 € kas mėnesį kiekvienai. Jos paskaičiavimais vien tik dukrų maistui namuose kas mėnesį išleidžianti apie 150 € (2x75 €), t.y. po 5 € kasdien (2x2,5 €.x30d.), maistui (pietums) mokykloje - apie 100 € (duodanti po 2-2,5 € dienai kiekvienai), rūbams, avalynei - apie 80-100 € (po 40-50 € kiekvienai), kadangi jos pakankamai greitai auga ir jie tampa maži. Dukrų mokykliniams reikmenims kas mėnesį tenka išleisti apie 10-20 €, ekskursijoms, renginiams mokykloje - po 5-10 € per mėnesį kiekvienai, telefono sąskaitos papildymui - apie 3 € kiekvienai, švaros, higienos priemonėms - po 5-8 € kiekvienai, vaistams, vitaminams - 5-10 €. Šiais metais joms jau reikės naujų mokyklinių uniformų, nes senąsias, pirktas (siūtas) 2015 m., jos jau išaugo. Vidutiniškai vienas mokyklinės uniformos komplektas ( pvz. sijonas, švarkas, marškinėliai, liemenė, kaklaraištis, emblema) kainuoja apie 115 € . Dukrų lavinimui, pramogoms, laisvalaikiui išleidžianti apie 20€ per mėnesį (po 10 € kiekvienai). Kaip jau minėjusi, ji turinti prisidėti ir prie namo, kuriame gyvena, išlaikymo bei komunalinių mokesčių mokėjimo, todėl šioms reikmėms išleidžianti apie 50-60 €. Be to, yra paėmusi kreditą namo stogo remontui, todėl kas mėnesį mokanti apie 141 € šio kredito dengimui. Tai patvirtina prie šio ieškinio pridedama kredito sutarties kopija. Kadangi abi dukros groja Kybartų kultūros centro pučiamųjų orkestre, tai šis jų pomėgis bei lavinimas taip pat reikalauja papildomų išlaidų, nes rūbus, batus pasirodymams tenka pirktis (siūtis) patiems. Jų kaina yra apie 80 € (švarkas - apie 30 €, kepurė, marškinėliai - apie 20 €, kelnės - apie 15 €, batai - apie 15 €). Šiuos rūbus reikia pirkti bent 3 kartus per metus, nes dukros juos išauga. Be išlaidų rūbams dar yra ir išlaidoms kelionėms į pasirodymus, dainų šventę ir kt. Padidėjus dukrų išlaikymo išlaidoms ji ne vieną kartą kreipusis į atsakovą L. D., kad jis taip pat finansiškai prisidėtų prie būtiniausių dukrų išlaikymo išlaidų, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Atsakovas L. D. nuolatos kartoja, jog jis neturi iš ko daugiau prisidėti prie dukrų išlaikymo ir daugiau prisidėti atsisakė. Kaip suprantanti iš atsakovo L. D. elgesio, jo visos šios dukrų išlaikymo, lavinimo, sveikatos problemos nedomina, kadangi jis su dukromis beveik nebendrauja, jomis nesidomi ir artimesnių ryšių su jomis nepalaiko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. D. daugiau jokių išlaikytinių neturi, tai mananti, kad jis yra pajėgus kas mėnesį nepilnamečių dukrų D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 150 € kas mėnesį kiekvienai, nes yra darbingas ir gali gauti tam pakankamas pajamas. Jos žiniomis, atsakovas L. D., nors ir gauna neįgalumo išmoką, tačiau užsiima automobilių perpardavinėjimu ir iš to gauna pajamas (b.4-6 l.).Atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas buvo įteiktas asmeniškai 2017-07-27, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (b.46 l.).Institucija duodanti išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė į ieškinį 2017-08-01 išvadą Nr.VT14-1217, kurioje nurodo, kad ieškovė J. B. dirba dvejuose darbuose, gaunamos pajamos apie 840 eurų (atskaičiavus mokesčius). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2017-08-01 bendravo su atsakovu L. D.. Jis teigė, jog jam yra žinomi ieškinyje pareikšti reikalavimai. Atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteistas dukrų D. ir E. išlaikymas po 150 eurų periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. L. D. nustatytas 55 % darbingumas. Gaunamos pajamos - netekto darbingumo pensija 58,38 eurų. Atsakovas artimiausiu metu planuoja vykti dirbti į užsienį. Pažymėtina, kad nuo 2005-10-14, kai buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas, iki ieškovės kreipimosi į teismą 2017-07-21, praėjo beveik dvylika metų. D. D. ir E. D. paaugo, padidėjo jų poreikiai, abi dukros dažniau serga, turi sveikatos problemų, dukra D. jau du kartus operuota (širdies pertvara bei krūtinės ląstos deformacija), todėl laikas nuo laiko ji reguliariai turi lankytis pas gydytojus Kaune bei Vilniuje, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Dukros taip pat lankosi pas stomatologus, joms yra taisomi dantys, tvarkomas sąkandis, šios paslaugos yra mokamos. Nepilnametės lanko mokyklą, padidėjo mokyklinių prekių, drabužių įsigijimo išlaidos, išlaidos nepilnamečių gebėjimų ugdymui, pomėgiams, laisvalaikiui, pakilo ir pragyvenimo kaštai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Taip pat atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius bei į tai, kad ateityje jų poreikiai tik didės, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 eurų iki dukrų pilnametystės, atitinka D. D. ir E. D. poreikius, teises ir teisėms interesus (b.47 l.).Parengiamojo teismo posėdžio metu 2017 m. spalio 19 d. 13.30 val. dalyvavo ieškovė, atsakovas nedalyvavo, ieškovė buvo įpareigota atsakovui įteikti teismo šaukimą. Parengiamąjį teismo posėdį atidėjus, 2017 m. spalio 31 d. teisme buvo gauta šalių 2017 m. spalio 24 d. sudaryta ir pasirašyta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Šalys pasinaudojo įstatymo suteikta teise užbaigti bylą taikos sutartimi abipusiai joms priimtinu būdu (CPK 42 str.1 d.). Šalys sudarė taikos sutartį laisva šalių valia, ji šalių pasirašyta ir pateikta teismui patvirtinti. Nagrinėjama byla gali būti užbaigta taikos sutartimi.Iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad šalys išsprendė kilusį teisminį ginčą iš esmės, kadangi susitarė dėl išlaikymo dydžio vaikams padidinimo po 150 eurų kas mėnesį. Teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, nes ja apspręsti jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, susitartas išlaikymo dydis atitinka šalių turtinę padėtį bei nepilnamečių vaikų interesus, neprieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose, šalims žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo teisinės pasekmės, t.y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą, ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 140 str. 3 d., 584 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).Šalys taikos sutarties 4 p.,5 p. susitarė, kad išlaidas susijusias su civilinės bylos procesinių dokumentų įteikimu, šalys sumoka lygiomis dalimis, kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kompensavimo viena iš kitos nereikalauja. Valstybės patirtos išlaidos šioje byloje sudaro ieškovės mokėtinas žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.Nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str.1 d.2 p.), kas reiškia, kad atsakovai nuo žyminio mokesčio nėra atleidžiami.Ieškovė teikdama ieškinį, jeigu nebūtų buvusi atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėjusi būti sumokėti 82 Eur (150 Eur- 36,20 Eur ( 1 MGL iki 2007-01-01 buvo 125 Lt) x 12 mėn. x 0,03 (turtinis) x 2 vaikai) žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai (CPK 96 str.1 d.). Taikos sutartimi ieškovės reikalavimai buvo tenkinti 100 proc., todėl visas ieškovės mokėtinas žyminis mokestis turėtų būti priteistos iš atsakovo. Tačiau CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 25 proc. nuo jo mokėtinos sumos 82 Eur, t.y. iš atsakovo priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio už išlaikymą periodinėmis išmokomis.Taikos sutarties 4 p. šalys taip pat susitarė, kad jos bylos pašto išlaidas atlygins po ½ dalį. Valstybė šioje byloje turėjo 7,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šalys savo valia negali paskirstyti bylinėjimosi išlaidų, priteistinų valstybei. Todėl laikytina, kad šis šalių susitarimas prieštarauja CPK 96 str.1 p., kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, dėl ko šio išlaidos iš atsakovo priteistinos minėto straipsnio taisyklėmis. Iš atsakovo valstybės naudai išieškotina 7,72 Eur. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-07-24 nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo L. D. priteistas laikinas išlaikymas vaikų išlaikymui po 90 eurų kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui 2017-07-24 iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi CPK 150 str.1 d.). Kadangi civilinė byla nutraukta, todėl laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290-291 str., 293 str. 5 p., 335 str.,

nutaria:

Šalių prašymą tenkinti, patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2017 m. spalio 24 d. tarp ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., ir atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., ir pakeisti 2005 m. spalio 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1306-91/2005, priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), šiomis taikos sutarties sąlygomis:

,,1. Atsakovas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sutinka nepilnamečių dukrų D. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų kas mėnesį kiekvienai nuo 2017m. liepos 24 d. iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

2.Atsakovas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrų D. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas mokės į ieškovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią sąskaitą banke.

3.Paskirti ieškovę J. B., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teise Dominykos gim. (duomenys neskelbtini), bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja iki jų pilnametystės.

5.Kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kompensavimo Šalys viena iš kitos nereikalauja.

6.Ši Sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jos patvirtinimo.

7.Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 293 str.1 d.5p.(teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino), 294 str.2 d.. ( bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir pagrindu neleidžiama), bei 295 str. (dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas), CK 6.985str. l d. (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią).

8.Ši Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių po 1 atitenka Šalims bei 1 (vienas) egzempliorius teismui“.

Šalių taikos sutarties 4-ojo punkto ,,Išlaidas, susijusias su civilinės bylos procesinių dokumentų įteikimu, Šalys sumoka dalimis“ nepatvirtinti.

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., bylinėjimosi išlaidas valstybei: 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio, 7,72 Eur (septynis eurus 72 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nurodant civilinės bylos numerį Nr.2-1071-1021/2017.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms D. D., gim. (duomenys neskelbtini) d., ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini). po 90,00 € (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 24 d. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo, panaikinti nuo šios nutarties priėmimo dienos, ieškovę ir atsakovą įpareigojant apie tai informuoti antstolį, kuris vykdo išieškojimą pagal minėtą teismo nutartį, pagal šią nutartį atsakovo sumokėtas pinigines lėšas įskaityti į šia teismo nutartimi priteistą išlaikymą.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Civilinę bylą Nr. 2-1711-1021/2017 nutraukti.

Parengiamąjį teismo posėdį, numatytą 2017-11-13 9:30 val. atšaukti, apie tai pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametėms dukroms vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.