- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- T-381-404/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15660-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- S. P.
- Advokatai
- Irmantas Motužis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungė) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam S. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023-02-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą – visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, BK 48 straipsnio 6 dalyje, BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 72¹ straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą viso bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios 30 metrų atstumu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigotas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungė) (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu S. P..
Iš teikimo matyti, kad S. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-06-14. 2023-06-21 nuteistasis supažindintas su jam paskirta bausme, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Vadovaujantis LR BVK 22 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo – viso bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios 30 metrų atstumu – vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako, kad jam paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Savo 2023-06-23 paaiškinime S. P. teigė, jog atsisako dėtis elektroninio stebėjimo įtaisą, nes teismo nuosprendyje nėra jam paskirta intensyvi priežiūra, pagal kurią turėtų dėvėti apykoję. Vadovaujantis LR BVK 21 str. 7 d. nuostatomis, nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl siūlo nuteistajam S. P. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Šalies argumentai
Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistojo gynėjas pateikė skundą dėl Probacijos tarnybos priimtų sprendimų nuosprendžio vykdymo metu, kuriuo, be kita ko, prašo panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnės Odetos Daračienės priimtą sprendimą dėl teismo paskirto įpareigojimo vykdymo kontrolės stebint elektroniniu monitoringu. Iš skundo argumentų matyti, kad yra ginčijamas 2023-06-21 Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 2DN-1512 III skyriuje (Kontrolė ir jos taikymo intensyvumas) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnės Odetos Daračienės priimtas sprendimas teismo paskirto įpareigojimo viso bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. P. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios B. P. 30 metrų atstumu vykdymą kontroliuoti stebint elektroniniu monitoringu 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo elektroninio stebėjimo įtaiso faktinio uždėjimo, dėl kurio nuteistasis S. P. pateikė paaiškinimą, kad atsisako dėtis stebėjimo įtaisą, nes teismo nuosprendžiu jam nėra paskirta intensyvi priežiūra, pagal kurią jis privalėtų nešioti apykoję, dėl kurio nuteistasis patirtų suvaržymus, fizinius nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Toks įpareigojimas savo turiniu labai panašus į BK 48 straipsnyje apibrėžtą intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo sąlygas gali pakeisti tik teismas, o ne Probacijos tarnybos pareigūnas viršijant savo įgaliojimų ribas. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atsižvelgta ne tik į tokio prietaiso realias galimybes prisidėti prie įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios 30 metrų atstumu kontrolės užtikrinimo, tačiau ir į nuteistojo interesus, asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, į jo nusikalstamo elgesio riziką, įpareigojimas taikytas nemotyvuotais kriterijais, be jokio sprendimo pagrindimo, ribojant nuteistojo teises ir laisves, nesant prievolės jo taikymui, nemotyvuojant kaip šis įtaisas gali užtikrinti įpareigojimo kontrolę.
Probacijos tarnybos atstovė siūlė patenkinti teikimą jame išdėstytų argumentų pagrindu. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, jog nebuvo užfiksuota nuteistojo pažeidimų dėl paskirto įpareigojimo. Siūlymas nuteistajam naudoti elektroninio stebėjimo pritaisą susijęs su efektyvesne kontrole, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodeksu, nes tokią teisę tarnyba turi. Nuteistajam nesutinkant su siūlymu, yra pagrindas tai prilyginti vengimu atlikti bausmę. Nuteistojo skundo pagrįstumo klausimą paliko teismui spręsti.
Nuteistasis teikimo nagrinėjime nedalyvavo dėl darbo pobūdžio užsienyje.
Nuteistojo gynėjas nurodė, kad Pobacijos tarnybos pareigūnai turi teisę kontroliuoti asmenį elektroninio stebėjimo priemonėmis kai tai numatyta įstatymu. Šiuo atveju įpareigojant nuteistąjį nešioti apykoję yra kišimasis į jo privatumą sudarant galimybę bet kokiu atveju stebėti jo buvimo vietą, sukeliami fiziniai nepatogumai. Nuteistasis yra sportuojantis, intensyviai žaidžiantis futbolą ir yra grėsmė sugadinti aparatą, kuris kainuoja nemažus pinigus, jam yra išaiškinama tokia atsakomybė, tai sukelia nepatogumą. Šiuo atveju yra keičiamos ir laisvės atėmimo bausmės sąlygos nuteistajam, o dėl sąlygų pakeitimo turi nuspręsti teismas. Nebuvo atsižvelgta į jokius kriterijus dėl apykojės taikymo, nesant jokiai rizikai, neturint jokių duomenų apie teismo įpareigojimo netinkamą vykdymą. Po tokio siūlymo nuteistajam nebuvo išaiškinta teisė tokiam Probacijos tarnybos pareigūnės sprendimui apskųsti. Prašė teikimą atmesti ir skundą patenkinti.
Prokuroras siūlė teikimą patenkinti, kadangi teismui paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, apykojės uždėjimas nuteistajam sukeltų papildomų nemalonumų ir diskomfortą. Nuteistasis vykdė įpareigojimą, jokių pranešimų apie pažeidimą negauta. Galimai Probacijos tarnybos pareigūnai pasilengvindami darbą pasiūlė nuteistajam užsidėti apykoję, bet tam realaus pagrindo nėra, todėl prašė teikimą atmesti.
Nuteistojo S. P. asmens byloje Nr. 2GN-812 yra duomenys apie tai, kad po įtraukimo į probacijos tarnybos registrą nuteistasis buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kurio dalį (dėl elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimo) nuteistasis ginčija.
Įvertinus Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo gynėjo skundo argumentus, išklausius proceso dalyvių pasisakymus dėl teikimo ir skundo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo aplinkybių konstatavimui, jog nuteistasis S. P. tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir taip vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Teikimas argumentuotas BVK 22 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, kad Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam paskirto įpareigojimo vykdymą elektroninio stebėjimo priemonėmis, BVK 21 str. 7 d. nuostatomis, kad nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
BVK 22 straipsnyje numatytos probacijos tarnybos teisės ir pareigos vykdant laisvės apribojimo bausmę. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisė <...nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis.
Įgyvendinant šią teisę Probacijos tarnyba pasiūlė nuteistajam S. P. nustatytą terminą naudoti elektroninio stebėjimo įtaisą, su kuo nuteistasis nesutiko argumentuodamas, kad jam nėra paskirta intensyvi priežiūra.
2016-03-30 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-109 3.9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad Elektroninio stebėjimo subjektas yra probuojamasis, kuriam teismo skirta intensyvi priežiūra, nuteistasis, kuriam teismo skirtų pareigų ar draudimų vykdymas kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis...>.
S. P. teismas neskyrė intensyvios priežiūros, todėl nuteistajam nesutinkant nustatytą terminą naudoti elektroninio stebėjimo įtaisą, negali būti taikomos BVK 21 straipsnio 7 dalies nuostatos, nes BVK 21 straipsnyje nustatytos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos kai turi būti vykdoma intensyvi nuteistojo priežiūra.
Nagrinėjamo teikimo kontekste, nuteistajam nesutinkant su Probacijos tarnybos sprendimu dėl jam paskirto įpareigojimo vykdymo kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, turėjo būti išaiškinta teisė apskųsti sprendimą teismui, kadangi jo vykdymas nėra privalomas nuteistajam.
Atsižvelgiant į nutartyje konstatuotas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teikimo patenkinimui vadovaujantis jame išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nuteistojo skundo išsamiau teismas nepasisako, išsprendus teikimo pagrįstumo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos probacijos skyriaus (Plungė) teikimo dėl bausmės pakeitimo nuteistajam S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.