- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- 1S-1000-190-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-1000-190/2009
2.12.4.
2009 m. lapkricio 26 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes P. B. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarimo atmesti P. B. skunda del 2009 m. rugsejo 14 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Olgos Šleiterienes nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas P. B. pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui prašydamas panaikinti 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarima atmesti jo skunda del 2009 m. rugsejo 14 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Olgos Šleiterienes nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi P. B. skunda atmete, nurodydamas, jog iš pareiškejo pateikto skundo ir prokuraturos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tarp P. B. ir A. K. susikloste prievoliniai teisiniai santykiai. Prievoliniai teisiniai santykiai reguliuoja tinkama prievoliu vykdyma ir ju neivykdymo teisines pasekmes, todel sutarties šalys savo pažeistas teises turi ginti civilinio proceso istatymais nustatyta tvarka. Nei pareiškejo skunde del prokuroro nutarimo, nei pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad pareiškejas P. B. butu gynes savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Pats faktas, kad viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu.
Apylinkes teismas taip pat pažymejo, jog civiliniai teisiniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius, taciau tik tuo atveju, jeigu viena iš šaliu samoningai neteisetais (pavojingais ir istatymais uždraustais) veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (dideles vertes svetimo turto užvaldymas apgaule), taciau skunde pareiškejas nenurode aplinkybiu, kurios leistu pagristai manyti, kad A. K. galejo padaryti tycinius neteisetus (pavojingus ir istatymais uždraustus) veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje. Vien tas faktas, kad A. K. paeme iš pareiškejo automobili muitines proceduroms atlikti ir jo laiku negražino, pats savaime negali buti pagrindu testi baudžiamaji persekiojima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., tuo labiau, kad pareiškejas P. B. apklausiamas liudytoju, ikiteisminio tyrimo pareigunams pats teige, kad automobilis yra saugomas muitines aikšteleje. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat matyti, kad pareiškejas P. B. žinojo, kad automobilis iš JAV bus atgabentas ir dokumentai forminami ne jo, o imones vardu, kadangi PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkeju nurodyta A. D. II (duomenys neskelbtini), P. B. buvo iteikta 2009 metu balandžio menesi ir jis naudojosi automobiliu, žinodamas, kad automobilio pirkeju dokumentuose yra iformintas ne jis, o imone, todel ši aplinkybe taip pat negali buti pagrindu testi baudžiamaji persekiojima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., o prokurores nutarime nutraukti ikiteismini tyrima ir aukštesniojo prokuroro nutarime atmesti pareiškejo skunda, padarytos išvados, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymiu, yra pagristos.
Šalies argumentai
Skundu P. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009 m. spalio 2 d. priimta nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos slyriaus prokurores Olgos Šleiterienes priimta 2009 m. rugsejo 14 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-457-09 kaip nepagristus bei perduoti byla ikiteisminiam tyrimui testi.
Teigia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nurodyti argumentai yra formalus, nebuvo isigilinta i jo skunde nurodytas aplinkybes bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, o teismo nurodytos aplinkybes ir ju teisinis vertinimas yra neišsamus, vienpusiškas, neobjektyvus, todel nutartis nepagrista.
Pareiškejas skunde pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui jis nurode, kad kreipesi i prokuratura su pareiškimu del ikiteisminio tyrimo pradejimo A. K. atžvilgiu, nes paaiškejo, kad jis nesiruoše vykdyti sutarties, o pasinaudodamas ja, apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad A. K. pagal 2008-11-13 tarpininkavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), isipareigojo už sutarta kaina man nupirkti, pargabenti, išmuitinti ir pristatyti automobili LEXUS RX330, 2005 metu gamybos, (duomenys neskelbtini). Šiems sutartyje nurodytiems veiksmams atlikti A. K. iš jo gavo 44950,00 Lt, taciau nurodytu veiksmu neatliko ir nesiruoše ju atlikti. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad automobilis buvo igytas kitos asmens vardu ir nebuvo atliktos išmuitinimo proceduros. Del to ikiteisminio tyrimo metu pareiškejas praše, kad butu ištirtos aplinkybes, kur ir kokiu tikslu buvo panaudoti A. K. jo perduoti pinigai, nes byloje nera jokiu duomenu, kad A. K. butu už juos pirkes jo vardu automobili bei atlikes muitines proceduras. Del nurodytu aplinkybiu ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, t.y. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 1 ir 2 straipsniu reikalavimai.
Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurore neapklause visu jo nurodytu liudytoju ir nepareikalavo A. K. pateikti irodymus, kur ir kam buvo panaudoti jo A. K. perduoti pinigai, t.y., ar pinigai buvo panaudoti taip, kaip buvo sutartyje numatyta, t.y. automobilio kainai, transportavimo mokesciams ir muito mokesciams sumoketi, ar pinigai buvo pasisavinti. P. B. teigimu, esmines šios bylos aplinkybes yra ne tai, ar jis žinojo, jog pagal sutarti automobilis bus pargabentas ir nupirktas imones vardu, bet tai, kad A. K. neigijo, neišmuitino automobilio jo vardu ir jo išvis neperdave, o pinigus apgaules budu pasisavino.
Pareiškejas taip pat pažymi, jog prokurore tyrima atliko neišsamiai, neišsiaiškino ir neatliko visu nusikalstamai veikai atleisti veiksmu. Byloje nera pašalinti nustatyti prieštaravimai tarp nukentejusiojo, liudytojo ir rašytiniuose irodymuose užfiksuotos informacijos faktu, todel prokurore ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas bei teismas neturejo teisinio pagrindo teigti, kad A. K. veiksmuose nera nusikaltimo požymiu numatyto Lietuvos Respublikos BK 182str. 2 d.
Del nurodytu aplinkybiu, pareiškejo manymu, neatlikus išsamaus ikiteisminio tyrimo, t.y. nenustacius ir neapklausus visu liudytoju bei nesurinkus visu rašytiniu irodymu, nei prokuratura, nei teismas negalejo objektyviai nustatyti, yra ar nera A. K. veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo P. B. skundas atmestinas.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. 10-2-457-09, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo P. B. skundas del 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarimo atmesti P. B. skunda del 2009m. rugsejo 14 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Olgos Šleiterienes nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., pažymetina tai, kad pagrindinis nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymis yra apgaule. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).
Aukštesnes instancijos teismas, ivertines pareiškejo skunde del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, medžiagoje Nr. 10-2-457-09 esancius duomenis, pritaria prokurores nutarime nutraukti ikiteismini tyrima padarytai išvadai, kuria patvirtino aukštesnysis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisejas, jog nera pakankamai duomenu teigti, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nes nenustatyta tiesiogine tycia apgaule padaryti dideles vertes svetimo turto užvaldyma. Pažymetina, jog pareiškejas P. B. žinojo, kad automobilis iš JAV bus atgabentas ir dokumentai iforminami ne jo, o imones vardu, kadangi PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkeju nurodyta A. D. II (duomenys neskelbtini), P. B. buvo iteikta 2009 metu balandžio menesi ir jis jau realiai naudojosi automobiliu, žinodamas, kad automobilio pirkeju dokumentuose yra iformintas ne jis, o imone. Nepagristas objektyviais duomenimis pareiškejo teiginys, kad A. K. nesiruoše vykdyti sutarties. Pagal 2008 m. lapkricio 13 tarpininkavimo sutarti A. K. isipareigojo P. B. už sutarta kaina nupirkti, pargabenti, išmuitinti ir pristatyti automobili LEXUS RX330, 2005 metu gamybos, (duomenys neskelbtini). Skunda nagrinejanciam teismui pateikta medžiaga tvirtina, jog minetas automobilis buvo nupirktas JAV, pargabentas i Lietuvos Respublika ir perduotas pirkejui, t.y. pareiškejui. Tai, kad automobilis LEXUS RX330 buvo paimtas iš pirkejo P. B. muitines proceduroms atlikti ir nebuvo laiku gražintas, o, anot pareiškejo, yra saugomas muitines aikšteleje, nera pagrindas testi baudžiamojo persekiojimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Pažymetina, kad baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Pareiškejas nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei skunda nagrinejusiam ikiteisminio tyrimo teisejui, nei skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejo priimta nutarti apygardos teismui nepateike jokiu patikimu aplinkybiu, objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad A. K. galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir tuo pagrindu testi nutraukta ikiteismini tyrima. P. B. skunde del neišsamaus ikiteisminio tyrimo teigiama, jog, nenustacius ir neapklausus visu liudytoju bei nesurinkus visu irodymu, negalima objektyviai nustatyti, yra ar nera A. K. veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu, taciau pats pareiškejas konkreciau nenurodo nei galimu liudytoju, nei rašytiniu irodymu, todel pateikti argumentai pripažintini deklaratyvaus pobudžio. Pritartina prokurores bei aukštesniu ikiteisminio tyrimo pareigunu procesiniuose padarytai išvadai, kad tarp pareiškejo P. B. ir A. K. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti i baudžiamuosius santykius tik tuo atveju, jei ju igyvendinimas ir pažeistu teisiu gynimas civilinio proceso tvarka yra apsunkintas. Šiuo konkreciu atveju pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kuriu pagrindu butu galima daryti išvada, jog pareiškejui yra trukdoma ginti jo manymu pažeistas teises Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytomis priemonemis. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad Lietuvos Respublikos BK 182 str. itvirtinta norma negali buti taikoma automatiškai del kiekvieno netinkamo prisiimtu sutartiniu isipareigojimu nevykdymo.
Del aukšciau nurodytu aplinkybiu skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad pagristai ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-457-09 nutrauktas bei atsisakyta ikiteismini tyrima šiooje byloje pratesti. Pareiškejas skunde nenurodo aplinkybiu, paneigianciu skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokuroru nutarimuose ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pacio pareiškejo subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais. Naikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009 m. spalio 2 d. priimta nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos slyriaus prokurores Olgos Šleiterienes priimta 2009 m. rugsejo 14 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-457-09 nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.
nutare:
P. B. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.