- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-1220-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12191-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- E. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo. Ieškovas ieškinį grindė aplinkybe, kad ieškovo skolininkui M. J. (toliau – ieškovo skolininkas) mirus liko nesumokėtas atidėtas įsiskolinimas. Atsakovė mirusio skolininko turto paveldėtoja, todėl jai kilo pareiga atlyginti palikėjo skolinius įsipareigojimus ieškovui.
2. Teismas 2025 m. kovo 20 d. gavo ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo, prašė nepriteisti iš ieškovo atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad ieškovas veikė sąžiningai, nepiktnaudžiavo procesu, rėmėsi Testamentų registro duomenimis, pagal kuriuos atsakovė nurodyta paveldėto turto įpėdinė, iš notaro ar atsakovės negavo jokios informacijos apie paveldėjimo eigą. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės pasyvaus elgesio ir neveikimo. Atsakovė ir notaras pranešimais informuodavo Kauno skyrių, o ne Klaipėdos ieškovą.
Šalies argumentai
3. Atsakovė su ieškovės prašymu dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo sutiko, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje ne atsakovės, o ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį. Atsakovė elgėsi aktyviai, notarą ir ieškovę informavo, kad galimai paveldėtojai bus mirusiojo vaikai. Atsakovė negali būti laikoma pasyvia, jeigu ieškovo vienas filialas neinformavo kito filialo apie jos pateiktą informaciją apie galimus paveldėtojus ieškovo informacinėje sistemoje. Ieškovas prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu galėjo išsiųsti paklausimą notarui, tvarkančiam paveldėjimo bylą ir sužinoti aktualius duomenis, tačiau to nepadarė. Už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą, atsakovė prašė paskirti ieškovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje numatytą penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovo atsakovei 2 265,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidė, ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškinio atsisakymą priėmė, civilinę bylą nutraukė.
6. Ieškovas atsisakė ieškinio, nes, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas įvertino atsakovės pateiktus dokumentus ir atsižvelgė į pasikeitusias faktines aplinkybes. Nustatė, kad ieškovas turėjo duomenų, kad paveldėjimo procedūra vis dar vyksta, teikdama teismui ieškinį ieškovas privalėjo duomenis pasitikrinti oficialiame registre ar pas paveldėjimo bylą vedantį notarą. Teismas sprendė, kad savo reikalavimus grįsdamas beveik penkių mėnesių senumo duomenimis apie paveldėjimo procesą, ieškovas veikė neatidžiai ir nerūpestingai. Toks ieškovo neapdairumas lėmė, jog procesas teisme atsakovės atžvilgiu pradėtas nepagrįstai, o tai lėmė atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
7. Patirtos išlaidos pagrįstos jų apmokėjimą įrodančiais dokumentais, protingo dydžio, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas neviršijo maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, todėl jas priteisė.
8. Teismas atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovui baudą, nes ieškovas pasinaudojo jam įstatymo suteikta galimybe kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nevertino šalių procesinio elgesio, išlaidų susidarymo priežasčių. Teikdamas ieškinį, ieškovas buvo apdairus, sąžiningas, rėmėsi teisingais duomenimis – 2024 m. gegužės 6 d. Testamentų registro išrašu. Testamentų registre atsirado 2024 m. gegužės 12 d. įrašas, kad ieškovo skolininko palikimą priėmė atsakovė, D. J. ir U. J. (toliau – mirusio skolininko vaikai). Taigi atsakovė iš palikimą priėmusių asmenų neišbraukta.
9.2. Teismo įvardinta pareiga pasitikslinti informaciją pas paveldėjimo bylą vedantį notarą yra formali, nes realiai neįgyvendinama. Atsakovė, gavusi 2024 m. gegužės 6 d. pretenziją ar ieškinį, privalėjo nedelsiant informuoti ieškovą ir teismą, jog paveldėjimo byla nėra baigta. Ieškinį teismui pateikė praėjus devyniems mėnesiams po skolininko mirties. Ieškovė ieškinį parengė todėl, kad tam turėjo teisinį pagrindą ir teisinę prievolę išieškoti vaikų išlaikymo išmokų skolą. Ieškinio atsisakė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebuvo ieškinio pateikimo metu, t. y. 2025 m. vasario 7 d. notaro pažymos apie įpėdinius. Atsakovė vykdė susirašinėjimą ne su ieškovu, o su Kauno skyriumi, o tai yra skirtingi juridiniai asmenys.
9.3. Teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, termino atnaujinimo, žyminio mokesčio mokėjimo. Šios išlaidos patirtos dėl atsakovės neveikimo, pasyvaus elgesio procese. Jeigu atsakovė būtų laiku pateikusi atsiliepimą į ieškinį, informavusi teismą apie galimus kitus įpėdinius, pateikusi prašymą dėl bylos sustabdymo iki kol paaiškės ieškovo skolininko įpėdiniai, ji nebūtų patyrusi nurodytų išlaidų. Ieškinį pareiškė atsakovei nebendradarbiausiant su ieškovu, po to, kai gavo 2024 m. gegužės 6 d. pretenziją.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Teismas teisingai sprendė, kad savo reikalavimus grįsdama beveik penkių mėnesių senumo duomenimis apie paveldėjimo procesą, ieškovas veikė neatidžiai ir nerūpestingai. Atsakovė ginčo atveju nebuvo pasyvi, elgėsi aktyviai, nes tiek notarą, tiek ieškovą informavo, kad galimai paveldėtojai bus mirusiojo vaikai. Teismas teisingai sprendė, kad turint duomenų, kad paveldėjimo procedūra vis dar vyksta, teikdamas teismui ieškinį ieškovas privalėjo pasitikrinti oficialiame registre aktualius duomenis ar pasitikslinti informaciją pas paveldėjimo bylą vedantį notarą. Įrašas registruose nėra galutinis teisinis faktas, įrodantis palikimo priėmimą. Paveldėjimo teisės liudijimas yra oficialus palikimo priėmimo faktą ir teisę į palikimą patvirtinantis dokumentas.
10.2. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovės patirtos išlaidos pagrįstos jų apmokėjimą įrodančiais dokumentais, protingo dydžio, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, todėl pagrįstai jas atsakovei priteisė iš ieškovo.
Šalies argumentai
10.3. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė buvo pasyvi. Atsakovei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą procesą, todėl ji negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių prašymų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsisakius ieškinio, atsakovei priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Atskirajame skunde ieškovas nekvestionuoja priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, ginčija atsakovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsisakius ieškinio
13. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės, kaip mirusiojo ieškovo skolininko turto paveldėtojos, priteisti 6 509,52 Eur skolą. Ieškovas ieškinyje paveldėjimo priėmimo faktą grindė 2024 m. gegužės 6 d. Testamentų registro išrašu. Pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei išsiųstas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Negavus atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 10 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino. 2025 m. vasario 11 d. atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti formaliai, paveldėjimo liudijimas išduotas mirusiojo pirmos eilės įpėdiniams – nepilnamečiams ieškovo skolininko vaikams. Tuo remiantis, pirmosios instancijos teismas panaikino sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas, atsižvelgęs į pasikeitusias faktines aplinkybes, pareiškimu ieškinio atsisakė.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios intencijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovas, reikalavimus grįsdamas beveik penkių mėnesių senumo duomenimis apie paveldėjimo procesą, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, dėl ko atsakovei iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.
16. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad teikdamas ieškinį neturėjo galimybių nustatyti, kad paveldėjimo byla nėra baigta ir atsakovė nėra tinkama šalis byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas, 2024 m. rugsėjo 20 d. kreipdamasis į teismą, turėjo ir galėjo nustatyti aktualius duomenis dėl mirusio skolininko paveldėjimo bylos eigos.
17. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad mirusiojo pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą į notarą kreipėsi 2024 m. gegužės 15 d. Taigi, iki ieškovo kreipimosi į teismą. Ieškovas nepagrindė, kodėl vadovavosi neaktualiu 2024 m. gegužės 6 d. Testamentų registro išrašu. Atsakovė vidinėje ieškovo sistemoje www.sodra.lt 2024 m. kovo 27 d. pateikė informaciją apie nebaigtą paveldėjimo procedūrą. Tokiu būdu, ieškovas ir neaktualiame Testamentų registro išraše matydamas palikimo priėmimo datą, t. y. 2024 m. kovo 6 d., šiuos duomenis dėl palikimo priėmimo turėjo vertinti kritiškai ir prieš kreipiantis į teismą nustatyti aktualius. Šios išvados nepaneigia ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovė, gavusi 2024 m. gegužės 6 d. pretenziją, nebendradarbiavo su ieškovu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat neįrodė, kodėl pareiga pasitikslinti informaciją kreipiantis į paveldėjimo bylą vedantį notarą yra formali (CPK 178 straipsnis). Byloje yra duomenų, kad Kauno skyriui tokie duomenys teikiami (elektroninės bylos lapas 44).
18. Nesutiktina su ieškovo teiginiais apie atsakovės pasyvumą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė vykdė susirašinėjimą ne su ieškovu, o su Kauno skyriumi, o tai yra skirtingi juridiniai asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia ieškovo pozicija paneigia „vieno langelio“ principą, įtvirtintą Asmenų prašymų nagrinėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V?555, (toliau – Taisyklės) 9 punkte. Pagal Taisyklių 31.1. papunktį, „Sodros“ informacijos centras administruodamas bendrą oficialią Fondo administravimo įstaigų elektroninio pašto dėžutę, nedelsiant (ne vėliau kaip kitą darbo dieną) persiunčia gautus laiškus atitinkamai Fondo administravimo įstaigai, kuriai adresuotas prašymas arba kuri kompetentinga nagrinėti prašymą, jei prašyme nėra nurodytas konkretus adresatas ar prašymas adresuotas netinkamai Fondo administravimo įstaigai. Darytina išvada, kad riziką, atsirandančią dėl valstybės institucijos klaidų (prašymo neperdavimo kompetentingam teritoriniam skyriui), privalo prisiimti ieškovas, ir klaidų negalima perkelti suinteresuotiems asmenims (šiuo atveju atsakovei).
19. Atmestini ieškovo hipotetiniai teiginiai, kad atsakovė būtų patyrusi mažiau bylinėjimosi išlaidų, jei būtų laiku teikusi atsiliepimą į ieškinį ir pan. Pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusia 2025 m. vasario 11 d. nutartimi konstatavo, kad sprendimas už akių priimtas atsakovei nežinant apie vykstantį procesą, įteikti formaliai per EPP, nesudarius galimybės pateikti motyvuoto atsiliepimo į pateiktą ieškinį (CPK 18 straipsnis). Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės galimybę patirti mažiau bylinėjimosi išlaidų.
20. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kiti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip neturintys reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atsisakius ieškinio. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, iš jo priteistinos priešingą suinteresuotumą nagrinėjamu klausimu byloje turėjusios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė prašo priteisti 471,90 Eur už konsultaciją ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.16, 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl jų atlyginimas priteisiamas atsakovei iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, juridinio asmens kodas 193180814, atsakovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 90 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.