Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo UAB „Legal Balance“ patikslintą ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovams – UAB ,,T.“ ir N. T. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5213,16 EUR negrąžintą finansavimo sumą, 3089,38 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 30,21 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo nesumokėtos finansavimo sumos (5213,16 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 469,18 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-23 UAB „mogo LT“, t. y. pradinis kreditorius, ir atsakovas UAB ,,T.“ sudarė Lizingo sutartį Nr. LG23072014/0054, sutinkamai su kurios nuostatomis pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ atsakovui UAB ,,T.“ suteikė 5213,16 EUR finansavimą bei teisę lizingo pagrindu valdyti, naudotis ir išpirkti automobilį Renault G 340, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas UAB ,,T.“ priėmė šį automobilį iš pradinio kreditoriaus, jį valdė, naudojosi lizingo sutarties pagrindu su teise automobilį išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutartimi numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 10678,81 EUR (36871,80 Lt) sumą, fiksuotos palūkanos už naudojimąsi suteikta lizingo suma yra 30,21 proc. per metus, sutarties terminas yra nuo 2014-07-23 iki 2019-09-23 (imtinai). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius, siekdamas užtikrinti tinkamą šios sutarties vykdymą, 2014-07-23 sudarė Laidavimo sutartį Nr. LAS23072014/0054 su atsakovu N. T. , kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti pradiniam kreditoriui už UAB ,,T.“ lizingo sutartimi prisiimtas prievoles. Atsakovas UAB ,,T.“ lizingo sutartyje numatyta tvarka ir terminais už jam perduotą automobilį pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ neatsiskaitė, todėl pradinis kreditorius įspėjo UAB ,,T.“ dėl galimo sutarties nutraukimo. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-12-04 pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė 2014-07-23 Lizingo sutartį Nr. LG23072014/0054. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra skola sudarė 6088,28 EUR. UAB ,,T.“ lizingo sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Nutraukus Lizingo sutartį neišmokėta suteikto finansavimo suma liko 5213,16 EUR. 2016-03-07 AB „Debt Capital Management“ ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisę į atsakovus pagal Lizingo sutartį Nr. LG23072014/0054 ir Laidavimo sutartį Nr. LAS23072014/0054 įgijo AB „Debt Capital Management“. 2018-08-23 AB „Debt Capital Management“ ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovus pagal Lizingo sutartį Nr. LG23072014/0054 ir Laidavimo sutartį Nr. LAS23072014/0054.