Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 3-iosios kuopos pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059173043, kurioje M. S. G., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. G. 2016 m. birželio 28 d., apie 02.30 val. Gedimino pr. 38, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,39 prom. (1,37 prom. pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje advokatas Artūras Narkevičius, sakė, kad jo ginamasis suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Tai yra jo pirmas pažeidimas. Advokatas Artūras Narkevičius sakė, kad vairuotojo pažymėjimas M. S. G. reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, todėl pažymėjimas jam yra būtinas. M. S. G. darbdavio apibūdinamas kaip kvalifikuotas specialistas. Advokatas Artūras Narkevičius teismo prašė, M. S. G. skirti kiek įmanoma mažesnę nuobaudą, neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško M. S. G. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga. Asmens blaivumo testu M. S. G. 2016-06-28, 02:40 val. buvo nustatytas 1,39 ‰ girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238564 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir M. S. G. konstatuotinas 1,37 ‰ neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad M. S. G. padaryta veika atitinka visus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdyje advokatas Artūras Narkevičius pateikė „Aegis Marketing Solutions“ darbuotojo M. S. G. charakteristika ir darbo pareigų apibudinimą. M. S. G. apibudinamas, kaip žmogus kuriam būdingas analitinis mąstymas ir kuris geba priimti sprendimus, atitinkančius įmonės strateginę kryptį. Jis yra labai ramus ir garbingas žmogus, itin rimtai žiūrinti į savo pareigas. Jam turėti vairuotojo pažymėjimą yra būtina ir neišvengiama.

M. S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad M. S. G. administracine tvarka nebaustas. Todėl M. S. G. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 27, 31, 35 straipsniais, 126 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. S. G., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.