Šiaulių apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-781-316/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00962-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2014 m. birželio 30 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas ir A. K. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. patvarkymu nuosprendis pateiktas vykdyti.

Skunde nurodoma, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad nuteistasis nesistengia pasitaisyti ir persiauklėti. Teismas nesprendė ir nesvarstė galimybės dėl A. K. probacijos sąlygų pakeitimo, o iš karto tenkino probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu atidėdamas A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojo jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. 2014 m. kovo 4 d. įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą. 2014 m. kovo 7 d. atvykęs į probacijos skyrių buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintas minėtų priemonių turinys, teisinės pasekmės už vengimą jas atlikti, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

Iš baudžiamojoje ir asmens bylose esančios medžiagos matyti, kad A. K. 2014 m. kovo 1 d. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 178 str. 3 d. (būdamas girtas viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, pasirodė girtas viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) numatytus pažeidimus, už kuriuos buvo baustas atitinkamai 2014 m. kovo 5 d. ir 2014 m. kovo 10 d. nutarimais, 2014 m. kovo 22 d. padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2014 m. balandžio 7 d. nutarimu, 2014 m. balandžio 14 d. padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą, už kurį nubaustas 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu, 2014 m. balandžio 25 d. padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu, 2014 m. balandžio 28 d. padarė ATPK 174, 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus, už kuriuos nubaustas 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu, 2014 m. gegužės 12 d. padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, už kurį nubaustas 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis vykdė vieną iš jam paskirtų įpareigojimų – neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau pažeidė kitą jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes eilę kartų buvo baustas pagal ATPK už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu.

Probacijos vengimo vykdyti teisinės pasekmės įtvirtintos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje. Galimybę pratęsti pareigų vykdymo terminą numato šio straipsnio 2 d. 1 p. įtvirtinta taisyklė, kurios būtina sąlyga – pareigų nevykdymas dėl pateisinamų priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, kad nuteistasis įpareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių. Taip pat nėra tikslinga nuteistajam skirti kitų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, nes jis nededa pastangų spręsti savo piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Nuteistojo A. K. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės nėra pagrindas atsisakyti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes nuteistųjų sveikatos priežiūra rūpinamasi laisvės atėmimo vietose. Be to, Baudžiamojo kodekso 76 str. numato galimybę atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo, jei jis po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga. Nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistojo sveikatos būklė po nuosprendžio priėmimo būtų pasikeitusi, priimdamas nuosprendį, teismas atsižvelgė į kaltinamojo sveikatos būklę ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, atidėdamas jos vykdymą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė egzistuojant visas sąlygas panaikinti A. K. bausmės vykdymo atidėjimą, iš tiesų, iš paskirtų dviejų įpareigojimų jis vykdo tik vieną, nors ir būdamas, kaip teigiama skunde, silpnos sveikatos, daro administracinius teisės pažeidimus, tai rodo, kad jo gyvenimo būdas nesikeičia, jis nelinkęs laikytis teisės aktuose įtvirtintų teisės normų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.