Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.12 val. Kaune, prie Pagėgių g. namo Nr. 17, Ž. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,41 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. kaltės dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam nepripažino, dėl kitų teisės pažeidimų kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio vakarą pas jį į namus buvo užsukęs jo pažįstamas E. S.. Kiek pakalbėjus, nutarė E. parvežti namo. Kartu važiavo keturiese: jis - Ž. G., jo draugė E. B., jų kaimynė ir E. S.. Iš namų galėjo išvažiuoti apie 22 val. Atvažiavus prie E. namų, sustojo ir E. pasiūlė išgerti alaus. Ž. G., pagalvojęs, kad paliks automobilį ir visi sugrįš namo su taksi, išgėrė 1 l. alaus ir surūkė porą cigarečių. Praėjus apie 10-15 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą.. Būdamas neblaivus, automobilio nevairavo. Automobilis, kurį jis vairavo, yra jo nuosavybė. Pripažįsta, kad automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu bei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo Ž. G. išsilaikė vairavimo egzaminą bei išklausė visus reikalingus kursus bei jam 2020 m. sausio mėn. buvo grąžintas senasis vairuotojo pažymėjimas.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. buvo gautas pranešimas, kad link PC „Mega“ Islandijos plentu važiuoja automobilis VW Passat, kuris pavojingai manevruoja, ir kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Buvo pranešta, kad pranešėjas visą laiką važiuoja iš paskos to automobilio ir policijai pranešinėja kur važiuoja įtartinas automobilis. Netrukus buvo pranešta, kad automobilis sustojo Pagėgių gatvėje ties namu Nr. 17. Pareigūnai nuo pranešimo apie sustojusį automobilį į įvykio vietą atvažiavo labai greitai gal apie minutę ar pusantros. Bendraujant su vairuotoju, jis nurodė, kad ką tik išgėrė alaus. Vairuotojas buvo stipriai apsvaigęs. Patikrinus jo girtumą, jis buvo nustatytas. Įtartiną automobilį sekusio automobilio vairuotojas nurodė, jog jis visą laiką sekė nurodytą automobilį ir tas automobilis pavojingai manevravo, išvažinėjo į kelkraštį.

Liudytojas V. D. parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas A. S.. Liudytojas V. D. papildomai parodė, kad vairuotojas sakė, jog atvažiavus ir stovint automobiliui, jis išgėrė apie puse butelio alaus. Viena iš automobilyje buvusių merginų sakė, jog vairuotojas išgėrė tik gurkšnį alaus. Kiek prisimena, automobilio salone jokio alkoholinių gėrimų butelio nebuvo, tik automobilio bagažinėje mėtėsi tuščias 1 l. talpos butelis nuo alaus „Švyturio“.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji gyvena kartu su Ž. G.. Įvykio vakarą ji jautėsi prastai, todėl nuėjo miegoti. Žino, kad iš darbo buvo atėjęs Ž. draugas. Kažkuriuo metu ją pažadino Ž. ir pakvietė ateiti parūkyti. Ji išėjo į lauką. Lauke buvo Ž., jo draugas ir jų kaimynė. Buvo nutarta parvežti namo Ž. draugą ir visi keturi važiavo. Atvažiavę sustojo kažkokioje aikštelėje ir stovint Ž. išgėrė trečdalį ar puse butelio alaus. Iš kur jis gavo alaus, gerai nematė, gal pasiėmė iš automobilio šone esančio laikymo vietos. Gal po 5-10 min. prie jų privažiavo policija.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. vakare važiavo Vilnius- Kaunas magistrale. Ties Kauno Orlen degaline pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, kuris mėtėsi nuo vienos eismo juostos iki kitos, užvažiavo ant žalios juostos. Vienu momentu liudytojui pavyko aplenkti VW Passat automobilį ir matė, kad vairuotojas vairuoja automobilį bukai įsmeigęs žvilgsnį į priekį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs. Apie automobilį pranešė 112 numeriu bei netrukus buvo sujungtas su policija. E. B. buvo paprašyta sekti įtartiną automobilį. Vienu metu atrodė, kad automobilis važiuos link Lapių, tačiau jis nusileidęs nuo magistralės, pasuko link Kauno bei sustojo parkinge. Liudytojas su šeima sustojo kiek atokiau ir visą laiką stebėjo automobilį. Netrukus automobilis vėl pajudėjo link Kauno. Jis važiavo vėl pavojingai, vos neatsitrenkė į pėsčiųjų perėjos stulpelį. Netrukus įsuko į gyvenamųjų namų kiemą ir sustojo bei išjungė automobilio šviesas. Liudytojas savo automobilį sustabdė už automobilio galo. Po gal pusės minutės prie jų privažiavo policijos automobilis ir toliau su vairuotoju bendravo policijos pareigūnai. Kiek liudytojas matė, automobilį visą laiką vairavo tas pats asmuo, nes nei vieną kartą automobiliui sustojus, niekas iš jo neišlipo ir neapsikeitė vietomis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 3); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. 23.29 val. Ž. G. nustatytas 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 4-5); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. buvo gautas pranešimas, kad šiuo metu Klaipėdos kryptimi link PC „Mega“ Islandijos pl. važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, mėtosi po kelią, sudarinėja avarines situacijas, galimai neblaivus. Pranešėjas sujungtas su AVPK ir važiuoja iš paskos. Vėliau budėtojas patikslino informaciją, kad šiuo metu automobilis važiuoja Panerių gatve ir pasuko į Pagėgių gatvę, sustojo šalia Pagėgių g. 17 namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareigūnams maždaug po 1 min. nuvykus į nurodytą vietą, adresu Pagėgių g. 17, Kaunas, kai pranešėjas teigė, jog automobilis sustojo, privažiavus prie pranešėjo E. B. automobilio, pranešėjas nurodė stovintį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnui priėjus prie automobilio ir pasisveikinus, prisistačius, automobilio vairuotojo buvo paklausta ar šis yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad ką tik po automobilio vairavimo gėrė alaus „Švyturio tradicinio“, kaip pats minėjo šio išgėrė puse butelio per labai mažą laiko tarpą, t. y. 1-2 min. Pareigūnui pareikalavus automobilyje sėdinčių asmenų išlipti iš automobilio bei uždavus klausimą kas vairavo automobilį, asmenys teigė, kad automobilį vairavo tas pats asmuo - Ž. G., kuris ir sėdėjo už vairo. Ž. G. pats prisipažino vairavęs automobilį, tačiau tik būdamas blaivus iki to laiko, kai vartojo alkoholį. Išlipus Ž. G. iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra stipriai apsvaigęs, kadangi sunkiai pastovėjo ant kojų, taip pat sunkiai laikė pusiausvyrą. Kadangi asmuo teigė, jog alkoholį vartojo visai neseniai, todėl įtardami, kad asmuo galėjo arba vis dar gali apsvaigęs vairuoti transporto priemonę, palaukė daugiau kaip 15 min. ir atliko pirmąjį tikrinimą, kurio metu alkoholio kiekio matuoklis parodė 1. 57 prom. asmens neblaivumą. Palaukus dar daugiau kaip 15 min., bet ne daugiau kaip 30 min., buvo atliktas pakartotinis pūtimas, kurio metu Ž. G. įpūtė 1,41 promilių. Patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad asmuo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nėra įvykdęs sąlygų norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilyje taip pat sėdėjo E. S., E. B. ir V. P. (b. l. 6-7); V. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad važiavo iš Raudondvario pl. parvežti pažįstamą namo. Kieme vairuotojas išgėrė alaus, o netrukus prisistatė policijos pareigūnai ir jų prašymu išlipo iš automobilio (b. l. 8); E. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad važiavo iš Raudondvario pl. per autostradą ir atvažiavo į Pagėgių g. 17. Automobilį vairavo sužadėtinis Ž. G.. Tik sustojus ir praėjus 5 min. prisistatė pareigūnai. Kol stovėjo automobilyje, vartojo alkoholio, išgėrė alaus „Švyturio“ (b. l. 9); E. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. kelyje Vilnius – Kaunas, priartėjus prie Kauno miesto ir kertant viaduką per Savanorių pr., kelyje pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išvažiavo viena puse į vidurinę skiriamąją juostą, tada metėsi į pirmą juostą. Priartėjus matėsi, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai. 22.46 val. paskambino 112 ir pradėjo lydėti įtarimą sukėlusį automobilį. Lydimas automobilis nusuko į Panerių g., vėliau į Pagėgių g. Važiuodamas kliudė pėsčiųjų perėjos salelę. Įvažiavęs į Pagėgių g., sustojo 17 numeriu pažymėto namo kieme. Jis sustojo iš paskos įtartino VW Passat, po 1-1,5 minutės privažiavo policijos patrulis. Iš automobilio nei vienas asmuo išlipęs nebuvo viso stebėjimo metu (b. l. 10); Ž. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis kaltės dėl vairavimo neblaiviame stovyje nepripažino ir nurodė, kad automobilį VW Passat vairavo blaivus, vežė draugą namo nuo savo namų. Atvažiavus į Pagėgių g. 17 namo kiemo aikštelę, išgėrė sėdėdami paskubomis alaus. Asmeniškai jis suvartojo maždaug 0,5-0,6 litro stipresnio alaus ir privažiavo pareigūnai, pareikalavo atsipūsti ar nėra neišgėręs. Vartojo „Švyturio Tradicinį“ 6 laipsnių stiprumo alų, nespėjus praeiti 3 minutėms prisistatė pareigūnai (b. l. 11); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 14); pranešimai (b. l. 15-18); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. J. (b. l. 19); 2020 m. liepos 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. pardavė Ž. G. (b. l. 42).

Byloje surinkta Ž. G. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 20-21); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, jog Ž. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22-31); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro užklausos rezultatas, iš kurio matyti, kad Ž. G. teistas (b. l. 32); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 33).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.12 val. Kaune, Ž. G. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais Ž. G. pažeidė KET 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G., nepripažindamas kaltės dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, iškėlė versiją, jog jis alaus išgėrė tik sustojęs prie Pagėgių gatvėje esančio namo Nr. 17, o prieš tai automobilį vairavo būdamas blaivus. Iš teismo posėdžio metu duotų jo ir liudytojos E. B. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog Ž. G. išgėrė alaus ir tik po to praėjus apie 10-15 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Nurodyti tiek Ž. G., tiek jo sužadėtinės E. B. parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems. Pirminiuose paaiškinimuose jie nurodė, jog Ž. G. išgėrus alų, prie jų policijos pareigūnai privažiavus praėjus 3 ar 5 min. Be to, analizuojant tiek Ž. G., tiek liudytojos E. B. parodymus matyti, kad yra ir daugiau neatitikimų vienas kito parodymams. Ž. G. nurodė, jog jis išgėrė 1 l. alaus, tuo tarpu liudytoja nurodė, kad Ž. išgėrė trečdalį ar puse butelio. Tuo tarpu iš liudytojo V. D. parodymų matyti, kad pats vairuotojas sakė, jog atvažiavus ir stovint automobiliui, jis išgėrė apie puse butelio alaus, o viena iš automobilyje sėdinčių merginų sakė, jog vairuotojas išgėrė tik gurkšnį alaus. Ž. G. paaiškinimai paneigiami byloje surinktais įrodymais, todėl jie vertinami tik kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir bandymas išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. parodymus paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojo E. B. parodymų matyti, kad jis, įvykio vakarą pastebėjęs įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, kuris mėtėsi nuo vienos eismo juostos iki kitos, vienu momentu užvažiavo ant žalios juostos, vėliau vos neatsitrenkė į pėsčiųjų perėjos stulpelį, visą laiką sekė įtartinai važiuojantį automobilį ir apie jį pranešinėjo policijai, o automobiliui sustojus, prie jo policijos pareigūnai privažiavo labai greitai, t. y. gal po pusės minutės. Kiek liudytojas matė, automobilį visą laiką vairavo tas pats asmuo, nes nei vieną kartą automobiliui sustojus, niekas iš jo neišlipo ir neapsikeitė vietomis. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir jo pirminiame paaiškinime. Iš liudytojų A. S. ir V. D. matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. gavus pranešimą apie link PC „Mega“ Islandijos plentu važiuojantį automobilį VW Passat, kuris pavojingai manevruoja, ir kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jie visą laiką važiavo link tos vietos, apie kurią pranešinėjo pranešėjas. Kai buvo pranešta, kad automobilis sustojo Pagėgių gatvėje ties namu Nr. 17, pareigūnai nuo pranešimo apie sustojusį automobilį į įvykio vietą atvažiavo labai greitai gal apie minutę ar pusantros. Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, matyti, kad nuo Ž. G. vairuojamo automobilio sustojimo Pagėgių gatvėje iki to laiko, iki kol prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, praėjo gal pusė minutė ar minutė, todėl konstatuojama, kad per tokį trumpą laiką Ž. G. neturėjo galimybės išgerti jo nurodytą alkoholinį gėrimą ir to rezultate pasiekti lengvą neblaivumo laipsnį, koks buvo užfiksuotas patikros alkotesteriu metu. Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje yra duomenys, jog jo neblaivumas buvo tikrinimas du kartus. Be to iš liudytojo V. D. parodymų matyti, kad kiek jis prisimena, automobilio salone jokio alkoholinių gėrimų butelio nebuvo, tik automobilio bagažinėje mėtėsi tuščias 1 l. talpos butelis nuo alaus „Švyturio“. Liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymai sutampa vieni kitiems atskirose detalėse, yra nuoseklūs, visi trys liudytojai fiksavo Ž. G. daromą teisės pažeidimą bei nenustatytas asmeninis liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl minėtų liudytojų parodymus teismas pripažįsta patikimais Ž. G. kaltės įrodymais, kurie patvirtina, jog Ž. G. transporto priemonę iki jos sustojimo vairavo, būdamas neblaivus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.12 val. Kaune, prie Pagėgių g. namo Nr. 17, Ž. G. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. G. 2018 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjo nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. Nutarimas įsiteisėjęs. Bauda nesumokėta. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo Ž. G. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 13 d., nebuvo praėję vieneri metai nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinės nuobaudos - baudos, įvykdymo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. G. pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Ž. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į Ž. G. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, nustatant jų dydžius, viršijančius sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, todėl Ž. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo Ž. G., nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Ž. G. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, tačiau ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas skirtinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

Ž. G. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

- administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. WVWZZZ3BZWE042221, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. WVWZZZ3BZWE042221, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121017642

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.