Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei D. E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė 2010 m. spalio 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d. priėmė mirusiosios S. R. palikimą, kuriai nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nors atsakovė Nekilnojamojo turto registre neįregistravo nuosavybės teisės į minėtą butą, tačiau kaip matyti iš Testamentų registro išrašo atsakovei laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 29 d. iki 2016 m. gegužės 13 d., priklausė šis butas. Atsakovė, būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininke naudojosi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis, tačiau neapmokėjo sąskaitų, išrašytų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2016 m. birželio 30 d. už jai suteiktas paslaugas, todėl susidarė 211,74 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 210,97 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 0,77 Eur delspinigiai.

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas visiškai, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas taip pat yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. E. 210,97 Eur skolą, 0,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 211,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 Eur žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.