Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, teista 3 kartus, paskutinį kartą 2012-10-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. 2022-06-11 laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 10:00 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,40 promilės) tyčia sugriebė rankomis V. P. už kaklo ir spaudė bei tyčia sudavė jam metaline grandine vieną smūgį į nugarą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama nukentėjusiajam V. P. kraujosruvą nugaroje, nubrozdinimus kakle ir dešiniame žaste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais V. Č. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamoji V. Č. nurodė, kad kalta prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. birželio 11 d. apie 8-9 val. pas ją į namus buvo atėjusi dukra R. S.. Ji su dukra gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jos nuėjo į V. P. namus. Ten virtuvėje rado V. P. ir jo brolį M.. Broliai gėrė degtinę, todėl jos prie jų prisijungė. Išgertuvių metu dukra papasakojo kaip V. P. ją tvirkino (duomenys neskelbtini). V. P. ją ir dukrą išvadino kekšėmis. Ji labai supyko, kad V. jas apkalba, sako neteisybę. Ji sugriebė V. P. už kaklo, jį spaudė. Po to nuo durų rankenos nukabino metalinę, nestorą, apie 2 metrų ilgio grandinėlę šuniui vedžioti ir ja vieną kartą sudavė V. P. per nugarą. V. sėdėjo, todėl jam galėjo kliūti per nugarą ir rankas. Supranta, kad savo veiksmais ji sukėlė V. P. fizinį skausmą. Jos dukra V. P. nieko nedarė, bet ko konflikto iš namų išbėgo abi. Po kiek laiko V. P. atsiprašė už savo netinkamą elgesį. (b.l.159-162).

Kaltinamosios V. Č. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

Nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad 2022-06-11, 8:30 val., savo namuose jis gėrė alkoholį su sugyventine R. S., jos motina V. Č. ir savo broliu M. P., kuris turi psichikos sutrikimų ir nieko nesupranta. Begerdami susipyko dėl senų asmeninių reikalų. Įvyko konfliktas virtuvėje, kurio metu kažkas buvo sugriebęs už kaklo, greičiausiai R.. V. Č. trenkė metaline grandinėle šuniui vedžioti vieną kartą jam per nugarą. Po to V. Č. išėjo, o paskui ją išėjo ir R. S.. Po to grįžo jo mama ir pamatė sužalotą jo nugarą. Jis papasakojo jai kas įvyko ir ji iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 78-81).

Liudytoja V. C. parodė, kad ji yra Raseinių r.PK VS vyr. tyrėja. 2022-06-11 gavo budėtojo nurodymą vykti į smurto artimoje aplinkoje įvykį, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą nustatyta, kad laikotarpyje tarp 9:00 val. ir 10:00 val., (duomenys neskelbtini), neblaivų V. P. konflikto metu sumušė neblaivi sugyventinė R. S. ir neblaivi jos motina V. Č.. Nukentėjusysis dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, GMP medikai apžiūrėjo jį vietoje. Informuotas specializuotos pagalbos centras, nepilnamečių šeimoje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimta metalinė grandinė su spyna, fotografuota. Konfliktas vyko gyvenamojo namo virtuvėje. Ant V. P. kaklo ir nugaros matėsi švieži odos įbrėžimai. Ant rankos rasti sužalojimai, kaip nukentėjęs paaiškino, padaryti seniau jo paties, kai užsigavo rinkdamas sraiges (b.l. 78-81).

Liudytoja R. S. parodė, kad V. P. yra jos sugyventinis, o V. Č. jos mama. Jai išaiškinta, kad gali neduoti parodymų, bet ji parodymus duoti sutinka. Jos mama kartu su jais negyvena. 2022-06-11, apie 8-9 val., ji nuėjo pas mamą ir ten šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Prieš 9:00 val. su mama nuėjo į V. P. namus. Ten virtuvėje V. P. ir jo psichiškai atsilikęs brolis M. P. gėrė degtinę. Ji su mama prie jų prisijungė. Ji išgėrė apie 50 gramų degtinės. Nuo alkoholio apsvaigusi nesijautė, įvykio aplinkybes prisimena gerai. Būnant virtuvėje prie stalo ji pasakė mamai, kad V. P. kažkada sakė, jog ji kažkada jį tvirkino (duomenys neskelbtini) ir jas išvadino kekšėmis. Mama supyko ant V. P.. Ji sugriebė rankomis jam už kaklo ir spaudė bei nuo durų rankenos nukabino metalinę grandinėlę šuniui vedžioti ir ja vieną kartą sudavė sėdinčiam V. P. per nugarą. Tuo metu galėjo jam kliūti ir per rankas. Ji vėliau matė, kad V. P. ant nugaros buvo kraujosruva, nubrozdinimai kakle ir dešiniame žaste. Pati R. S. jam nieko nedarė. Kai mama sumušė V., tas pašoko nuo lovos ir pasakė: "pamatysi kas tau bus". Mama pabėgo iš jo namų, o R. S. išėjo paskui ją. V. P. įvykio metu buvo girtas. Jis gal ir nurodė, kad ji neva atliko kokius nors neteisėtus veiksmus prieš jį, bet tai netiesa (b.l. 130-133).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta metalinė pilkos spalvos grandinė su spynele (b.l. 18-34), kurios saugomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, esančioje Šiauliuose, Purienų g. 48 (b.l. 61).

2022-06-11 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. Č. alkotesteriu Drager Alkotest 7510, Nr. ARCK-0037 buvo nustatytas 1,40 promilės girtumas (b.l. 38).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad V. P. kaklo kairėje pusėje nubrozdinimo žymės. Ant nugaros, ties mentimis, yra odos paraudimas. Ant dešinės rankos žasto įdrėskimų ir nubrozdinimų žymės (b.l. 40-45).

GMP kvietimo kortelėje nurodyti V. P. kūno sužalojimai: įdrėksta dešinė ranka žasto srityje, kaklas, šviežia hematoma nugaroje tarpumenčio srityje (b.l. 53-54).

VTMT specialisto išvadoje Nr. G1281/2022(02) nurodyta, kad V. P. nustatyta kraujosruva nugaroje, nubrozdinimai kakle ir dešiniame žaste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrukdymą (b.l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji V. Č. 2022-06-11 kilusio konflikto metu tyčia sugriebė rankomis V. P. už kaklo ir spaudė bei tyčia sudavė jam metaline grandine vieną smūgį į nugarą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama nukentėjusiajam V. P. kraujosruvą nugaroje, nubrozdinimus kakle ir dešiniame žaste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamosios V. Č. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamoji teista, teistumas išnykęs.

Prokuroras siūlo V. Č. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamoji V. Č. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko.

Kaltinamoji V. Č. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Č. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – metalinę grandinėlę su pakabinama spynele, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, grąžinti nukentėjusiam V. P..

1. Nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.