- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- II-223-598/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00097-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- D. Š.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo atstovui advokatui V. A.,
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 20 -ANR_N-203-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23193698513 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK) vyriausiosios tyrėjos S. A. 2023 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-203-2023 dėl administracinių nusižengimų, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23193698513, D. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, nubaustas 850 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 2 d. 13.55 val., Jonavos r., sav., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – mopedą, nesustabdė jo, kai buvo stabdomas policijos pareigūno, taip pat vairavo mopedą kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vairuodamas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, akių apsaugos,
Šalies argumentai
Skundu D. Š. prašo panaikinti 2023 m. sausio 4 d. nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir administracinę teisena šioje dalyje nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis sutinka ir savo kaltę pripažįsta dėl visų nusižengimų išskyrus nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje. 14. Pažymi, jog nors jis ir vairavo teisės aktų tvarka neįregistruotą mopedą, kuris neturi privalomojo civilinio draudimo, nedėvėjo šalmo ir akių apsaugos, tačiau nepadarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje nurodyto pažeidimo. Jis nematė ir negirdėjo, kad jį stabdytų policininkai ar atliktų kitus būtinus teisės aktuose nustatytus veiksmus, remiantis kuriais jis privalėtų vykdyti jų nurodymus. Juo labiau, kad mopedo variklis pakankamai garsiai veikia ir tai galėjo būti priežastis kodėl galėjo nesustoti, jei iš tiesų buvo stabdomas teisės aktų nustatyta tvarka. Jo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visetas nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą pažeidimą, o tuo labiau būtiną šio teisės nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – veikimą tyčia. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje 20-ANR_N-203-2023 (ROIK: 23193698513) dalį, kuria jis nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, ir šioje dalyje administracinių nusižengimų, teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. Š. nurodė, kad 2023 m. sausio 4 d. buvo priimtas nutarimas dėl administracinių pažeidimų, nes jis vairavo mopedą be šalmo, be akinių ir mopedas neregistruotas. Faktą, kad vairavo mopedą pripažįsta. Nurodo, kad jo pareigūnai nestabdė, bet pareigūnus jis matė. Mopedas sportinis ir jo užregistruoti negalima. Pripažįsta, kad vairavo mopedą be šalmo, draudimo ir registracijos. Kad nesustojo stabdomas nepripažįsta.
Teismo posėdžio metu D. Š. gynėjas advokatas V. A. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais argumentais. Papildo, jog nebuvo aiškiai išreikštas reikalavimas sustoti t. y. nebuvo lazdelės, lazdelės su skrituliu, garsiakalbio ir plafonu su „STOP POLICIJA“. Tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad būtų panaudotas nors vienas iš keturių stabdymo būdų. ANK 426 straipsnio 6 d. neįvykdyta, todėl D. Š. neturėjo jokio pagrindo sustoti. Taip pat policijos darbas yra netinkamai organizuojamas, nes kaip nurodė apklaustas policijos pareigūnas, tarnybinis automobilis yra filmuojamas, tačiau vaizdo įrašai nėra išsaugoti. Vaizdo įrašas būtų pagrindinis įrodymas pagrindžiantis pareiškėjo kaltę dėl nurodyto pažeidimo. Be to vienas iš pareigūnų sakė, jog buvo vidutinio stiprumo eismas, ir važiuodamas D. Š. nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, jis nelenkė. Tačiau kitas pareigūnas sako, jog D. Š. sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jis lenkė. Taigi yra du pareigūnai kurie važiavo tam pačiam automobilyje, ir jų parodymai skiriasi iš esmės. Abu pareigūnai nenurodė, jog persekiojant D. Š. buvo naudojamas garsiakalbis, siekiant sustabdyti transporto priemonę. Iš liudytojų buvo teigiama, jog naudojama buvo tik garsinis signalas ir šviesos. Taigi nepanaudojus įstatyme reglamentuoto stabdymo būdo, asmuo negali būti laikomas nepaklusęs pareigūno nurodymams. Taip pat pareigūnu parodymai skiriasi ir dėl D. Š. sulaikymo, pirmasis apklaustas pareigūnas nurodė, jog asmuo bandė bėgti su mopedu jį stumdamas, o kitas nurodo, jog atvykus prie pareiškėjo jis bandė mopedą užkurti. Taigi ar transporto priemonės stūmimas siekiant ją užkurti laikytinis nepaklusimu pareigūnui. Taip pat padaryti ir procesiniai pažeidimai, pirmiausia nėra aišku kokiu statusu buvo apklaustas D. Š.. ANK 593 straipsnio 1 dalis numato, administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad atliekant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Mano, jog pareigūnai neįvykdė ir šių reikalavimų, nes apklausa buvo vykdoma nesupažindinus D. Š. nei su liudytojo teisėmis ir pareigomis, nei su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, nes viena iš teisių liudytojui yra atisakyti duoti parodymus apie save, bei ir administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo turi teise susilaikyti duoti parodymus, bei turi teisę į advokatą. Beje apklausos protokolas surašytas ankščiau nei nusižengimo protokolas, kuriame yra išaiškintos teisės ir pareigos t. y., po to kai jis buvo apklaustas. Taigi D. Š. parodymai paimti neteisėtu būdu, neišaiškinus jam teisių ir pareigų ir tokiu būdu teismas šiais parodymai negali vadovautis. Pareigūnai nurodo, jog D. Š. važiuodamas vis atsisukinėjo atgal ir žiūrėjo ar pareigūnai jį seka. Tačiau laikant motociklo teises, bei vairuojant motociklą yra būtina kas kiek laiko pažiūrėti atgal, tokie veiksmais nereiškia, jog jis stebėjo ar policijos pareigūnai jį gaudo ir jis stengėsi pabėgti. Nors skundu skundžia tik pažeidimą numatytą ANK 425 straipsnio 5 dalyje, tačiau teismas turi teisę išeiti iš skundo ribų ir peržiūrėti visus pažeidimus. Kadangi kyla klausimas ir dėl civilinės atsakomybės draudimo ir dėl įregistravimo, kadangi nurodytam mopedui tokie reikalavimai nėra keliami. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano jog D. Š. veiksmuose nėra kaltės, tyčios, todėl prašo skundą tenkinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl ANK 426 straipsnio 6 dalyje ir institucijos nutarimą pakeisti.
Apklaustas liudytojas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos 1- jame poskyryje. 2023 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, patruliavo nustatytu maršrutu. (duomenys neskelbtini) pastebėjo motociklininką, be šalmo, todėl įjungė šviesos ir garso švyturėlius, kad sustabdyti motociklininką, o jis padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pradėjo motociklininką persekioti ir visą laiką buvo su garso ir šviesos signalais į kuriuos motociklininkas nereagavo. Persekiojant motociklininkas atsisukinėjo ir iš to jis suprato, jog motociklininkas supranta kad jis persekiojamas. Motociklininkas stabdymui nepakluso, įsuko į (duomenys neskelbtini) ir motociklininkas iš akiračio dingo nes tarp jų buvo didelis atstumas. (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kairėje pusėje prie paskutinio namo, kieme pamatė tą patį motociklininką ir tą patį vairuotoją, jį atpažino nes buvo be šalmo. Jis įvažiavo į kiemą, o J. pradėjo vytis motociklininką, motociklininkas stumdamasis kiemais motociklą bandė pasišalinti. Motociklininkas buvo sulaikytas apie 100 metrų nuo to kiemo kur buvo aptiktas. Motociklininkas paaiškino, kad nesustojo nes išsigando, transporto priemonė neregistruota i jis važiavo be šalmo. Transporto priemonę nuvežė, surašė protokolą. Pažeidėjo apklausa vyko tarnybiniame automobilyje. Vykstant motociklininko persekiojimui, visame maršrute buvo vidutinio intensyvumo eismas. Stabdyti pažeidėjo skrituliniu stabdymo ženklu nebuvo galimybės.
Apklaustas liudytojas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos 1- jame poskyryje. 2023 m. sausio 2 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini). Gatvės neprisimena, bet netoli garažų masyvo pastebėjo motociklininką be šalmo. Stabdė jį įjungę garso ir šviesos signalus. Be jų daugiau jokių transporto priemonių nebuvo. Prasidėjo persekiojimas, visą laiką buvo įjungtas garsinis signalas ir švyturėliai, per garsiakalbį J. G. reikalavo sustoti. Pažeidėjas persekiojamas nuolat atsisukinėjo, kad stebėti ar jį vejasi. Kadangi gatvės gale motociklas užgeso, pažeidėjas dar jį bandė stumti, jis pėsčiomis jį pasivijo. Pažeidėjas vis bandė motociklą užvesti. Pripažino, kad nestojo, nes važiavo be šalmo. Minėjo, kad garaže motociklą remontavosi. Mano, kad persekiojimo metu eismas buvo mažesnis nei vidutiniškai intensyvus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo faktą patvirtina byloje esantis pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d., jis kartu su kitu pareigūnu A. J. patruliavo Jonavos mieste. Apie 13.55 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jų atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be motociklininko šalmo. Įjungus raudonos ir mėlynos šviesos signalus, bei garsinį signalą, mopedo vairuotojas pamatęs nesustojo, o padidino greitį ir nuvažiavo nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, link P. V. gatvės. Pradėjus persekioti nesustojusį mopedą važiavo iš galo su tarnybiniu automobiliu Š. S., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos signalu, bei garsiniu signalu, tačiau vairuotojas nereagavo ir toliau dideliu greičiu važiuodamas bandė išvengti sustabdymo, kartas nuo karto atsisukdamas pasižiūrėti ar vis dar važiuoja policija jam iš paskos. Iš P. V. gatvės vairuotojas pasuko su mopedu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios gale užgeso ir stumdamas mopedą bėgo nuo policininkų. Apie 14.10 val., sustojo ir iš automobilio išbėgo A. J. ir bėgdamas paskui Pareiškėją sugavo jį. Taigi akivaizdu, kad nusižengimo aplinkybes patvirtina du policijos pareigūnai. Taip pat aplinkybę, jog buvo padarytas nusižengimas įrodo ir byloje esantys BodyCam įrašai, kuriuose iškarto po sustabdymo pats Pareiškėjas patvirtino, kad nestojo stabdomas. Be kitų byloje esančių aplinkybių nusižengimo neginčijo ir pats Pareiškėjas, kuris iškarto po nusižengimo buvo apklaustas. Apklausos protokole nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 13.50 val., išvažiavo su mopedu iš Rimkų saugomų garažų, Jonavoje, tvarkė mopedą ir norėjo išbandyti. Važiavo (duomenys neskelbtini) nedėvėdamas šalmo, žinojo, kad su šiuo mopedu negali dalyvauti viešajame eisme. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojančius pareigūnus, kurie įjungė švyturėlius ir norėjo jį sustabdyti, tačiau išsigando ir padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo, nes sugedo motociklas. Labai gailisi, kad nestojo policijos pareigūnams. Tokias nurodytas aplinkybes patvirtino savo parašu. Be šių patvirtintų aplinkybių pasirašė ir administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ kur nurodyta jog su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Todėl skunde nurodytas argumentas, kad sutiko su nevisais nusižengimais vertinami kaip nepagrįsti. Pareiškėjas turėjo visas galimybes pateikti savo paaiškinimus dėl nesutikimo, tačiau tokių paaiškinimu nepateikė ir ranka neįrašė. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką/eismą, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija Teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
2023 m. sausio 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1- ojo specialisto J. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. sausio 2 d. jis dirbo radijo šaukiniu „1872“ kartu su 1-ojo poskyrio specialistu A. J., patruliavo nustatytame maršrute Jonavos mieste. Apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), Jonava, pastebėjo link jų atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be motociklininko šalmo. Įjungus raudonos ir mėlynos šviesos signalus, bei garsinį signalą, mopedo vairuotojas juos pamatęs nesustojo, o padidino greitį ir nuvažiavo nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pradėjus persekioti nesustojusį mopedą važiavo iš galo su tarnybiniu automobiliu Skoda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos signalu, bei garsiniu signalu, tačiau vairuotojas į juos nereagavo ir toliau dideliu greičiu važiuodamas bandė išvengti sustabdymo, kartas nuo karto atsisukdamas į juos pasižiūrėti ar vis dar važiuoja jam iš paskos. Iš P. V. gatvės vairuotojas pasuko su mopedu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios gale jis užgeso ir stumdamas mopedą bėgo nuo jų. Apie 14.10 val., sustojus iš automobilio išbėgo kolega A. J. ir bėgdamas paskui jį sugavo pastarąjį ir sustabdė. Kaip vėliau paaiškėjo, mopedą vairavo D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), blaivus, vairuoti teise turėjo. Asmuo paaiškino, kad pamatęs policijos automobilį ir supratęs, kad yra stabdomas, išsigando ir bandė pabėgti, kadangi buvo be šalmo ir transporto priemonė buvo neįregistruota. Asmeniui surašytas AN protokolas ROIK:23193698513, transporto priemonė nutransportuota į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota tarnybiniu automobiliu Š. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir body camera B0F1EC60D7CA (administracinio nusižengimo ROI: 23193698513 b. l. 6-7).
2023 m. sausio 2 d. D. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 13.50 val., išvažiavo su mopedu iš Rimkų saugomų garažų Jonavoje, tvarkė mopedą ir norėjo išbandyti. Važiavo (duomenys neskelbtini) nedėvėdamas šalmo, žinojo, kad su šiuo mopedu negali dalyvauti viešajame eisme. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio atvažiuojančius pareigūnus, kurie įjungė švyturėlius ir norėjo jį sustabdyti, tačiau jis išsigando ir padidinęs greitį nuvažiavo P. V. gatve. Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) sustojo, nes sugedo motociklas. Labai gailisi, kad nesustojo policijos pareigūnams (administracinio nusižengimo ROI: 23193698513 b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, jog apklausiamas asmuo nebuvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis (ANK 593 straipsnis), teismas šiais parodymais nesivadovauja.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų vaizdo įrašų darytų policijos pareigūnų „Body“ kamerų matyti, kad pareigūnas eina link kito pareigūno kuris rankomis sulaikęs laiko asmenį t. y. Pareiškėją. Sulaikytas asmuo kalbą pridusęs, pareigūnas klausia „ko išsidirbinėji, važiuoji be šalmo, nesustoji“. Paprašo dokumentų, tačiau asmuo jų neturi, nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones turi. Pareigūnams ir sulaikytam asmeniui nuėjus prie tarnybinio automobilio, atliekama asmens apžiūra. Pareigūnas sako, jog „tai pažiūrėsim, jei būtum sustojęs, kaip žmogus, viskas būtų paprasčiau“. Pareigūnui paklausus kodėl asmuo nesustojo stabdomas ir bėgo, sulaikytas asmuo atsako, jog „nežino, važiavo be šalmo, tiesiog“. Patikrinamas blaivumas alkotesteriu, vairuotojas blaivus (administracinio nusižengimo ROI: 23193698513 b. l. 13).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. D. Š. nesutinka dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, todėl prašo nutarimą dalyje dėl šio pažeidimo panaikinti ir administracinę teisena nutraukti.
ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taigi, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą teisinį reguliavimą administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas; 2) aiškiai išreikštas; 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę yra išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti, uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“; tamsiuoju paros metu policijos pareigūnas, stabdymas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų); patrulis turi būti sudarytas nemažiau nei iš dviejų policijos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Taigi, ANK 426 straipsnio 6 dalyje reglamentuojami uniformuoto policijos pareigūno veiksmai stabdant transporto priemones (reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdai): 1) duodamas signalas lazdele arba mojama skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiama sustoti; 2) įjungiama specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentė su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“; 3) tamsiuoju paros metu – transporto priemonė stabdoma šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.
KET 16 punkte nurodyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. KET nereglamentuojami transporto priemonių stabdymo būdai.
Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo būdai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, yra reglamentuojami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 „Dėl Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašo). Policijos pajėgų vienetai (toliau – PPV) gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotoją, kai: vairuotojas ar keleivis (-iai) pažeidė Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimus ar yra požymių, kad tokie pažeidimai galėjo būti padaryti; reikia patikrinti vairuotojo ir transporto priemonės registracijos dokumentus, siekiant nustatyti ieškomus asmenis ir transporto priemones, taip pat vykdant migracijos kontrolę; įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimą; vykdomos policinės priemonės; reikia informuoti vairuotojus apie eismo sąlygų ypatumus ir pasikeitimus arba likviduojant stichinių nelaimių, avarijų ir kitus padarinius; iškyla būtinybė suteikti pagalbą kitiems eismo dalyviams, policijos pareigūnui reikia pasinaudoti sustabdyta transporto priemone ar ja važiuojančių asmenų pagalba.
Teisinį reguliavimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 6 dalyje, palyginus su nustatytuoju Aprašo 27 punkte, matyti, kad šiose abiejose normose nustatytas tapatus teisinis reguliavimas dėl transporto priemonių stabdymo tamsiuoju paros metu, tačiau ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta daugiau stabdomos transporto priemonės vairuotojo dėmesio atkreipimo ir reikalavimo sustabdyti transporto priemonę pareiškimo būdų.
Pažymėtina, kad vertinant, ar patrulių panaudotos stabdymo priemonės atitinka aptartą teisinį reguliavimą, svarbu įvertinti ne tik jų formalią atitiktį nurodytoms teisės normoms, bet ir stabdomo asmens suvokimą – kiek tai yra susiję su jo supratimu apie tai, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma.
Pareiškėjas D. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad, 2023 m. sausio 2 d. 13.55 val., Jonavos r., sav., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – mopedą, nesustabdė jo, kai buvo stabdomas policijos pareigūno, taip pat vairavo mopedą kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vairuodamas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, akių apsaugos.
Kaip matyti iš skundo argumentų ir pareiškėjo D. Š. paaiškinimų teisme, jis neigia administracinio nusižengimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje nepaklusęs pareigūnams ir nesustojęs, nurodė, kad jis nematė ir negirdėjo, kad jį stabdytų policininkai ar atliktų kitus būtinus teisės aktuose nustatytus veiksmus, remiantis kuriais jis privalėtų vykdyti jų nurodymus. Juo labiau, kad mopedo variklis pakankamai garsiai veikia ir tai galėjo būti priežastis kodėl galėjo nesustoti, jei iš tiesų buvo stabdomas teisės aktų nustatyta tvarka.
D. Š. kaltę padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina, byloje esantys vaizdo įrašai iš policijos pareigūno „Body“ kameros, taip pat byloje esantis tarnybinis pranešimas. Pareiškėjo kaltė byloje įrodinėjama policijos komisariato pareigūnų J. G. ir A. J., tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų parodymais teisme, detaliu tarnybiniu pranešimu, taip pat institucijos pateiktais policijos pareigūnų (liudytojo J. G.) ant drabužių dėvėtu vaizdo ir garso įrašymo įrenginiu padarytais vaizdo įrašais. Abiejų liudytojų parodymai išsamūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai. Nuo įvykio praėjo pusė metų, todėl vien tai, jog liudytojų parodymai nežymiai skiriasi, nekeičia svarbių įvykio aplinkybių. Tiesioginiai nusižengimo įvykio liudytojai J. G. ir A. J. yra statutiniai valstybės pareigūnai, jų abiejų regėjimas yra geras, jie reguliariai kruopščiai mediciniškai tikrinami dėl tarnybos, D. Š. kaip jų stabdomo patikrinimui mopedo vairuotojo veiksmus pareigūnai stebėjo iš nedidelio atstumo. 2023 m. sausio 2 d. J. G. paaiškinime nurodyta, jog pastebėjo link jų atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be motociklininko šalmo. Įjungus raudonos ir mėlynos šviesos signalus, bei garsinį signalą, mopedo vairuotojas juos pamatęs nesustojo, o padidino greitį ir nuvažiavo nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę link P. V. gatvės. Pradėjus persekioti nesustojusį mopedą važiavo iš galo su tarnybiniu automobiliu su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos signalu, bei garsiniu signalu, tačiau vairuotojas į juos nereagavo ir toliau dideliu greičiu važiuodamas bandė išvengti sustabdymo, kartas nuo karto atsisukdamas į juos pasižiūrėti ar vis dar važiuoja jam iš paskos. Iš P. V. gatvės vairuotojas pasuko su mopedu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios gale jis užgeso ir stumdamas mopedą bėgo nuo jų. Šiuos parodymus liudytojas pateikė ir teisme, tokius pat parodymus teisme pateikė ir kitas liudytojas t. y. A. J.. Nors dėl techninių kliūčių tarnybinio automobilio vaizdo įrašas nėra išsaugotas, tačiau ir iš policijos pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašo matyti, jog sulaikius bėgusį asmenį jis yra pridusęs, kas patvirtina pareigūnų nurodytą aplinkybę, jog užgesus mopedui jį buvo bandoma stumti. Taip pat pareigūnas ne vieną kartą paklausia sulaikyto asmens kodėl jisai bėgo ir nesustojo. Sulaikytas asmuo atsako, jog nežino, išsigando nes buvo be šalmo. Priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo posėdyje, nutarime taip pat yra užfiksuota jog, D. Š. su pareikštu kaltinimu sutiko, gailisi ir kaltę pripažino. Be to, tokias nurodytas aplinkybes patvirtino savo parašu t. y., pasirašė ir administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ kur nurodyta jog su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Pareiškėjas turėjo visas galimybes pateikti savo paaiškinimus dėl nesutikimo, tačiau tokių paaiškinimu nepateikė ir ranka neįrašė. Teismo vertinimu, nors pareigūnai nepanaudojo įstatyme formaliai numatytų stabdymo priemonių. Mopedo stabdymui naudojo tik garso signalą ir šviesos signalą, darytina išvada jog D. Š. suprato jog yra stabdomas policijos pareigūnu. Atkreiptinas dėmesys jog administracinis pažeidimas padarytas 2023 m. sausio 2 d. 13.55 val., t. y., darbo dieną, darbo valandomis – kuomet eismas būna mažiausias ar vidutiniškai intensyvus. Jei asmuo būtų nesupratęs, jog jis yra stabdomas, tokiu atveju būtų pasitraukęs į šoną leisdamas policijos automobilius pravažiuoti, o ne toliau bėgęs ir stengdamasis pasislėpti tarp kitų gyvenamųjų gatvių. Teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo puikiai suprato pareigūnų panaudotas stabdymo priemones, tačiau siekė išvengti administracinės atsakomybės dėl ko ir nestojo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato V. A. teiginiai, jog pareiškėjas atsisukinėjo ir žiūrėjo atgal, nes tai įprasta motociklo vairuotojams laikytini visiškai nepagrįsti. Įprastai motociklo vairuotojas atsisuka pažiūrėti vaizdą už savęs prieš darant posūkį, apsisukant, keičiant važiavimo juostas, nagrinėjamu atveju P. V. gatvė yra tiesi, asmuo nusuko į (duomenys neskelbtini) vieną sykį, todėl ir šiuo atveju tikėtina liudytojų parodymais, jog asmuo siekė stebėti ar policijos pareigūnai jį vis dar persekioja. Pareiškėjo D. Š. šiuo klausimu išsakyti teismui priešingi argumentai, jog jis nematė ir negirdėjo, kad jį stabdytų policininkai ar atliktų kitus būtinus teisės aktuose nustatytus veiksmus, remiantis kuriais jis privalėtų vykdyti jų nurodymus. Juo labiau, kad mopedo variklis pakankamai garsiai veikia ir tai galėjo būti priežastis kodėl galėjo nesustoti, jei iš tiesų buvo stabdomas teisės aktų nustatyta tvarka, teismo neįtikino, kadangi yra paneigtas ne tik liudytojų J. G. ir A. J., kaip tiesioginių šio įvykio liudininkų, nuosekliais parodymais, bet ir objektyvaus pobūdžio duomenimis – vaizdo įrašymo įrenginiu padarytu įrašu, kuris, teismo vertinimu, iš esmės patvirtina būtent liudytojų J. G. ir A. J. versiją ir kartu paneigia pareiškėjo D. Š.. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad pareiškėjo nusižengimą fiksavę ir teismui liudiję policijos pareigūnai su pareiškėju iki tol neturėjo jokių asmeninių santykių, ar nesutarimų – teismas nenustatė nieko, kas galėtų teikti bent menkiausią pagrindą abejoti pareigūnų liudijimų patikimumu. Tai kartu su visuma aukščiau aptartų aplinkybių duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad pareigūnų liudijimai atitinka bylos aplinkybes, yra patikimi, įtikinantys, jų nurodyti duomenys sudaro įtikinančią, neprieštaringą loginę įvykių grandinę (seką).
Pareiškėjo D. Š. nepripažinimas įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą aukščiau aptartų ir argumentuotai įvertintų šios bylos aplinkybių visumos kontekste vertintinas siekiu išvengti atsakomybės už tikrovėje įvykdytą, sukėlusį realų pavojų (grėsmę) transporto eismo saugumui, teisės pažeidimą. Pirmiausia pavojus kylą dėl to, jog asmuo vairavo transporto priemonę be šalmo ir akių apsaugų t. y. sukeldamas pavojų sau, taip pat vairavo mopedą kuris nebuvo įregistruotas, neapdraustas, kaip ir pats pareiškėjas nurodė, jog šis mopedas negali būti registruotas kas reiškia, kad mopedas išvis negali dalyvauti eisme. Taip pat ir siekis padidinus greiti pabėgti nuo policijos pareigūnų kelia grėsmę visam eismui, bei pėstiesiems (netoliese yra mokyklos, daug gyvenamųjų namų, bei daugiabučių). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. Š. padarytas administracinis nusižengimas nors ir nesukėlė realių padarinių žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau yra tyčinis šiurkštus administracinis nusižengimas. Teismo vertinimu, liudytojų policijos pareigūnų J. G. ir A. J. parodymai kartu su juos papildančiais ir patvirtinančiais vaizdo ir garso įrašais, savo visuma, kaip teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti, kad pareiškėjas D. Š. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn.
Pareiškėjui D. Š. skundžiamu nutarimu už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta įstatyme numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parinktas minimalus baudos dydis, paskirta ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios trukmė nustatyta pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytą specialiosios teisės atėmimo minimalią trukmę, t. y. trejiems metams. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – nepaskirta. Taigi, Institucija pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę individualizavo tinkamai.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. 20 -ANR_N-203-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23193698513 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo D. Š. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo D. Š. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 20 -ANR_N-203-2023 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23193698513 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos miesto rūmus.