Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos neveiksnios A M. L. globėjos R. K. pareiškimą dėl termino neveiksnaus asmens vardu priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo neveiksnaus asmens vardu priimti palikimą išdavimo, suinteresuoti asmenys - E. L., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo E. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo ar prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. spalio 29 d. mirė S. L., kuris buvo pareiškėjos tėvas ir neveiksnios A M. L. sutuoktinis (b. l. 6). Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu A M. L. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Sprendime nurodyta, kad jos psichinei būsenai nustatyti 2017-08-07 nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno pirmasis teismo psichiatrijos skyrius. 2017-09-25 - 2017-11-17 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-290/2017 išvadoje nurodyta, kad A M. L. konstatuota įgyta silpnaprotystė: staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija. Dėl savo sveikatos būklės A M. L. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo sprendime taip pat nurodyta, jog 2017-05-22 Kauno miesto socialinių paslaugų centro išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ taip pat nurodyta, kad A M. L. negali savarankiškai priimti sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje taip pat nurodyta, kad ji nesukoncentruoja dėmesio, nepalaiko kontakto, į klausimus nereaguoja, sunkiai vaikšto, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 7-9).

Iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad 2017 m. spalio 29 d. mirus S. L., jo sutuoktinės A M. L. sveikatos ir psichinės būklė buvo bloga: tuo metu jau buvo iškelta byla dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, byloje buvo pateikta 2017-05-22 Kauno miesto socialinių paslaugų centro išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, nuo 2017-09-25 iki 2017-11-17 buvo atliekama teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš teismo sprendimo ir pareiškėjos paaiškinimų taip pat matyti, kad A M. L. sveikata pablogėjo po 2016 m. birželio 11 d. ją ištikusio insulto. Todėl darytina išvada, kad mirus sutuoktiniui, nors A. M. L. dar nebuvo pripažinta neveiksnia atitinkamose srityse, dėl savo sveikatos būklės ji negalėjo per nustatytą trijų mėnesių terminą savo aktyviais veiksmais faktiškai priimti palikimą ar kreiptis į notarų biurą ir išreikšti valią dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio mirties, taip pat negalėjo prašyti išduoti jai pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimą į pusę santuokoje įgyto turto.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

Kaip nustatyta, A M. L. palikimą priimti turėjo per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, t.y. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 29 d., tačiau to nepadarė dėl sunkios sveikatos ir psichinės sveikatos būklės. A M. L. buvo nustatyta globa ir jos globėja paskirta pareiškėja R. K. 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. balandžio 27 d. (Lietuvos teismo informacinė sistema LITEKO), t.y. kai Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas jau buvo praleistas ( b. l. 10-11).

Pareiškėja prašo jos globotinei A M. L. atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po sutuoktinio S. L. mirties.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju objektyvios termino praleidimo priežastys yra įrodytos.

CK 5.56 str. nustatyta, kad neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Taigi, tik nustačius neveiksniai A. M. L. globą ir paskyrus jai globėją, pareiškėja galėjo imtis veiksmų globotinės vardu priimti palikimą. Kaip matyti, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl globos neveiksniai A. M. L. nustatymo ir globėjos jai paskyrimo, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Todėl pripažintina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas.

Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CPK 576 - 578 straipsniai).

Dėl teismo leidimų išdavimo

Atnaujinus terminą palikimui priimti, spręstinas klausimas dėl teismo leidimų išdavimo.

Iš pareiškimo ir jo priedų matyti, kad pareiškėja yra A M. L. globėja. A M. L. yra mirusio S. L. sutuoktinė - įstatyminė įpėdinė. Todėl pareiškėja pagrįstai prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą globotinės vardu (CK 3.244 straipsnio 3 dalis). Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad kreditorių palikėjas neturėjo, jo palikimą sudaro dalis gyvenamojo namo, esančio Kauno m., (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokos metu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad palikimo priėmimas neveiksnia pripažintos A M. L. vardu jos interesų nepažeis, o pagerins jos turtinę padėtį. Todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, teismo leidimas priimti palikimą išduotinas.

Taip pat tenkintinas pareiškėjos prašymas ir jai išduotinas teismo leidimas gauti A M. L. vardu nuosavybės teisės liudijimą į pusę santuokos metu su S. L., mirusiu 2017-10-29, įgyto turto (CPK 579 straipsnis).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš pareiškėjos valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintai neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje, praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2017 m. spalio 29 d., priimti.

Išduoti teismo leidimą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios globotinės A M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2017 m. spalio 29 d.

Išduoti teismo leidimą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios globotinės A M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu gauti nuosavybės teisės liudijimą į pusę santuokos metu su S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiu 2017 m. spalio 29 d., įgyto turto.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.