Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kitos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Didžiojoje Britanijoje 2007 m. birželio 4 d. dėl vagystės, pinigine sankcija;

2) Švedijoje 2012 m. birželio 14 d. dėl vagystės, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2020 m. balandžio 10 d. teismo nutartimi probuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą ir 2020 m. balandžio 21 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

4) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė parų arešto bausmė;

5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė, 2020 m. rugpjūčio 21 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. S. 2023 metais, laikotarpyje nuo birželio 10 d. 9 val. iki birželio 11 d. 12.10 val., (duomenys neskelbtini), slapta patekęs į (duomenys neskelbtini) gamybines patalpas, kuriose būti neturėjo jokio teisėto pagrindo, iš jų pagrobė svetimą, t. y. K. P. priklausantį turtą: 970,00 Eur vertės „Festool“ skersinio pjovimo stakles, 80,00 Eur vertės akumuliatorinį grąžtą „Makita“ su dvejais akumuliatoriais, 160,00 Eur vertės du akumuliatorinius grąžtus „Makita“, kurių kiekvieno vertė po 80,00 Eur, 70,00 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį rankinį diskinį pjūklą, 960,00 Eur vertės „Dewalt“ elektrinę rankinę frezą, 400,00 Eur vertė „Stihl“ benzininį pjūklą, 45,00 Eur vertės dviejų akumuliatorių įkroviklį ,,Makita“, 60,00 Eur vertės du vieno akumuliatoriaus įkroviklius „Makita“, kurių kiekvieno vertė po 30,00 Eur, 50,00 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį smūginį gręžtuvą (suktuką), 60,00 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį smūginį gręžtuvą (suktuką), 360,00 Eur vertės du orinius pistoletus vinims kalti, kurių kiekvieno vertė po 180,00 Eur, 100,00 Eur vertės orinę viniakalę, 70,00 Eur vertės orinį kabių kalimo įrankį bei iš vilkiko „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio tuo pačiu adresu aptvertoje teritorijoje, pagrobė 1200,00 Eur vertės „S. P. Laser LL300“ atstumo lazerinį matuoklį su gaudytuvu, tuo nukentėjusiajam K. P. padarė 4 585,00 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, pranešimo apie įtarimą esmę suprato, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis davęs parodymus 2023 m. gruodžio 27 d. nuotolinės apklausos metu. Jo duoti parodymai teisingi. Patvirtina ir paaiškina, kad 2023 m. vasaros pradžioje jis per K. P., kurį pažinojo nuo seniau, susipažino su L. M.. Sutarė su L. M., kad dirbs kartu su jais. Kiek žino, jie užsiima medinių namelių, kitų patalpų statyba. Kadangi jis neturėjo tuo metu kur gyventi, paprašė pas L., kad leistų gyventi jo įmonės patalpose, kur jis yra įsirengęs gyvenamąsias patalpas. L. M. jam leido ten gyventi. Žino, kad L. M. įmonė yra (duomenys neskelbtini). Tikslesnio adreso negali pasakyti. Kai jam rodė ką jie dirba, gamybinėse patalpose jis matė, kad ten yra įvairių įrankių. Tuo metu jis jautėsi prastai dėl sveikatos, todėl dirbti kartu su K. L. negalėjo. L. M. sutiko palaukti kol jam pagerės sveikata, kad galėtų pas juos dirbti. Iš pradžių kažkiek jis turėjo lėšų pragyventi, tačiau turėti pinigai baigėsi. Jis buvo suplanavęs įsidarbinti kitur, kur būtų gavęs daugiau pinigų, tačiau vis jo ten nepakvietė. Tada jis sugalvojo pavogti įrankius, juos priduoti į lombardą arba kitur parduoti ir taip gauti kažkiek pinigų, kad galėtų išvykti kitur ieškoti darbo. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo dabar negali pasakyti tiksliai kada jis pavogė įrankius, iš kur tiksliai. Sutinka su datomis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, kad tai galėjo būti birželio 10 d. ir birželio 11 d. Jis prisimena, kad lazerinį matuoklį paėmė iš automobilio „Volvo“, stovėjusio tos įmonės teritorijoje, kitus įrankius, išvardintus pranešime apie įtarimą, pavogė iš gamybinių patalpų. Į gamybines patalpas be savininko ar kito darbuotojo leidimo jam nebuvo galima eiti. Negali pasakyti, nes neprisimena, kaip jis pateko į gamybines patalpas. Jam atrodo, kad durys buvo nerakintos. Kadangi daiktų buvo daug, suprato, kad be automobilio jis jų neišgabens, todėl nusprendė išsinuomoti automobilį. Kurią dieną išsinuomojo automobilį, negali pasakyti, bet tai buvo tą pačią dieną, kai paėmė iš įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, patalpų įrankius. Kam tie įrankiai priklausė, jis nežinojo. Žinojo, kad kai kurie įrankiai priklauso K. P., bet kad visi įrankiai yra jo, nežinojo. Per programėlę www.bolt.lt išsinuomojo automobilį. Koks tai buvo automobilis, neprisimena. Iš kurios vietos pasiėmė automobilį, tiksliai negali pasakyti. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini). Su tuo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), prie to pastato, kur gyveno. Pavogtus daiktus pridavė į du lombardus (duomenys neskelbtini). Šių lombardų įmonė ta pati, t. y. (duomenys neskelbtini). Vienas lombardas yra (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino, kitas prie (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad visus įrankius pridavė į lombardus. Kiek prisimena, vienas įrankis buvo neveikiantis, tai jis jį išmetė. Gali būti, kad ne visus įrankius priėmė į lombardą, dėl to ir juos išmetė. Kur išmetė, tikrai nepasakys, nes neprisimena. Kad įrankiai vogti, lombarduose jis tikrai nesakė, aiškino, kad šie daiktai jo. Kiek gavo pinigų už priduotus daiktus, neprisimena. (duomenys neskelbtini) darbo taip ir nerado, dėl to išvyko į (duomenys neskelbtini) darbuotis. Grįžti atgal pas L. M., kuris buvo jam žadėjęs darbą, negalėjo dėl to, kad iš ten buvo pavogęs įrankius. Daugiau nei su L., nei su K. jis nebendravo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Su lombardų direktoriumi jis pasirašė susitarimą dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. 200,00 Eur jis jiems jau grąžino. Šiuo metu laikinai yra grįžęs į (duomenys neskelbtini). Laikinai gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Kadangi vagystę įvykdė daugiau kaip prieš septynis mėnesius, todėl visų vagystės padarymo aplinkybių smulkiai neprisimena. Papildomai paaiškina, kad sugalvojant įvykdyti vagystę, jis buvo numatęs kokius daiktus pavogs, t. y. apsvarstė, kurie yra vertingi ir, kuriuos būtų galima priduoti į lombardą. Nebuvo taip, kad suplanavo pavogti vieną daiktą, o paskui kitą dieną sumąstė, kad reikia pavogti kitus daiktus (2 t., b. l. 72-78, 86-89, 90).

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 2 metus jis įsidarbino (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Įmonė yra (duomenys neskelbtini), joje dar dirba S. B. ir įmonės direktorius L. M.. Įmonė užsiima medžio apdirbimu, stato rąstinius namus. 2023 m. birželio 7 d. jis išvažiavo dirbti į objektą (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną į objektą dirbti atvažiavo ir direktorius L. M.. Abu (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2023 m. birželio 12 d. ir iš darbo grįžo tiesiai namo. 2023 m. birželio 13 d. apie 07.45 val. jis atvyko į darbovietę (duomenys neskelbtini). Į darbą jis atvyko pirmas, kitų darbuotojų nebuvo. Vaikščiodamas po gamybines patalpas pastebėjo, kad prie pagrindinių įėjimo į patalpas vartų viduje trūksta įvairių įrankių. Paskambinęs direktoriui L. paklausė, ar jis nebuvo pasiėmęs įrankių. Kai šis pasakė, kad jokių įrankių neėmė, jis apžiūrėjo visas patalpas, tačiau įrankių nerado. Jo manymu pagrobti šie įrankiai: „Festool“ kampinis pjūklas; „Makita“ akumuliatoriniai smūginiai suktuvai, 2 vnt.; „Makita“ akumuliatoriniai grąžtai 2 vnt.; „Makita“ akumuliatorinis pjūklas 1 vnt.; „Makita“ akumuliatoriai su pakrovėjais 3 vnt.; elektrinė rankinė freza (firmos neatsimena), oriniai pistoletai vinims (firmos neatsimena) 2 vnt.; benzininis pjūklas „Stihl“. Į darbą atvykusio S. B. paklausė, ar jis nematė įrankių, tačiau šis sakė, kad įrankių neėmė. Kartu su juo apžiūrėjo visą (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau, kad į jos teritoriją ar vidaus gamybines patalpas būtų įsibrauta, nepastebėjo. Visos durys ir langai buvo sveiki, be laužimo žymių. Pastato antrame aukšte direktorius buvo priėmęs laikinai gyventi A. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Jam buvo palikti pastato pagrindinių durų raktai, tačiau, kiek jam žinoma, į gamybines patalpas jokie raktai nebuvo duoti. Įtaria, kad visus įrankius galėjo pavogti A. S., nes atėjęs į darbą jo nerado. Apžiūrėjęs patalpą, kurioje jis gyveno, taip pat nerado jo asmeninių daiktų, šiuo metu jis telefonu neatsiliepia (1 t., b. l. 48-51). 2023 m. birželio 22 d. K. P. papildomai parodė, kad pavogti jam priklausantys įrankiai – 50,00 Eur vertės rankinis akumuliatorinis pjūklas „Makita“, 45,00 Eur vertės dviejų akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, 50,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“, 60,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“, 100,00 Eur vertės orinė viniakalė, pavadinimo neatsimena, 70,00 Eur vertės orinis kabių kalimo įrankis, pavadinimo neatsimena. Visi šie įrankiai iš galo, kur dedasi akumuliatorius, pažymėti raudonos spalvos dažais. Pavogtų įrankių dokumentų neturi. Dėl vagystės jam padaryta 375,00 Eur turtinė žala. Patalpose vaizdo kameros neįrengtos, turtas nedraustas. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti pastato antrame aukšte laikinai gyvenantis A. S., kurį įmonės direktorius buvo laikinai priėmęs gyventi. Po įrankių vagystės A. S. išvyko ir į gyvenamąją vietą negrįžta. (t. 1, b. l. 55-58). 2023 m. liepos 11 d. K. P. papildomai parodė, kad 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 22 d., kai jį apklausė policijos pareigūnas, jis visko dar nebuvo apžiūrėjęs, dėl to ne viską tiksliai ir apklausų metu nurodė. Paaiškina, kad 2023 m. birželio 13 d. apie 07.45 val. atvyko į savo darbovietę (duomenys neskelbtini). Į teritoriją įėjo pro vartus, o į gamybines patalpas įėjo pro pagrindines duris. Pagrindinės pastato durys buvo užrakintos, jokių laužimo žymių nepastebėjo. Panašiai tuo pat metu į darbovietę atvyko ir S. B.. Jis į gamybines patalpas įėjo pro kitas duris. Įėjęs į gamybines patalpas pastebėjo, kad prie pagrindinių įėjimo į patalpas durų, viduje trūksta įvairių įrankių. Šioje vietoje jie sudėdavo daugumą darbo įrankių ant medinės paletės, kai grįždavo iš objekto. Šių įrankių jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), nebuvo pasiėmęs. Jie buvo palikti gamybinėse patalpose. Paskambinęs direktoriui L. M. paklausė, ar jis nebuvo pasiėmęs įrankių. S. taip pat sakė, kad įrankių neėmė. Suprato, kad įrankiai pavogti. Iš (duomenys neskelbtini) gamybinių patalpų pagrobti šie įrankiai: 970,00 Eur vertės „Festtool“ skersinio pjovimo staklės, kurias jis pirminėje apklausoje įvardijo kaip kampinį pjūklą, nes jis ir taip vadinamas; 80,00 Eur vertės neveikiantis akumuliatorinis grąžtas „Makita“ su dvejomis baterijomis (šio įrankio pirminėje apklausoje nepaminėjo, nes nebuvo pastebėjęs, kad jis pavogtas); du akumuliatoriniai grąžtai „Makita“, kurių bendra vertė 160,00 Eur (kiekvienas po 80,00 Eur). Negali pasakyti ar šie du akumuliatoriniai grąžtai buvo su akumuliatoriais, ar ne, kadangi to neprisimena ir tvirtai negali teigti, kad abu buvo su akumuliatoriais-baterijomis. Galėjo būti vienas su baterija, kitas be. Taip pat pavogta 70,00 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinis pjūklas (ar jis buvo su baterija, ar ne, taip pat neprisimena), 960,00 Eur vertės „Dewalt“ elektrinė rankinė freza, 400,00 Eur vertė benzininis pjūklas „Stihl“, 45,00 Eur vertės dviejų akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, 60,00 Eur vertės du vienetai vienos baterijos (akumuliatoriaus) pakrovėjai „Makita“, kurių kiekvieno vertė po 30,00 Eur; 50,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas (suktukas) „Makita“, 60,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas (suktukas) „Makita“, 360,00 Eur vertės du vienetai oriniai pistoletai vinims kalti, kurių kiekvieno vertė po 180,00 Eur (firmos pavadinimo neprisimena), 100,00 Eur vertės orinė viniakalė, firmos pavadinimo neatsimena (jos paskirtis kaip ir orinio pistoleto vinims kalti, tačiau yra skirta mažesniems vinims), 70,00 Eur vertės orinis kabių kalimo įrankis, pavadinimo neatsimena. Praėjus keletui dienų po 2023 m. birželio 13 d. pamatė, kad iš vilkiko „Volvo“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijoje tuo pačiu adresu, yra pavogtas 1 200,00 eurų vertės atstumo lazerinis matuoklis su gaudytuvu. Tą dieną, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, neatkreipė dėmesio, kad lazerinis matuoklis pavogtas, kadangi lazerinio matuoklio dėžutė yra palikta ir pagalvojo, kad šio įrankio nevogė, o po keleto dienų, kai šio įrankio prireikė darbams, pamatė, kad dėžutėje jo nėra. Vis išvardinti pavogti daiktai priklauso jam. Statybų veikla jis užsiima labai seniai ir daug įrankių yra susipirkęs pats. Kadangi įrankius įsigijęs pagal save, sau tinkamus, todėl juos ir naudojo dirbdamas (duomenys neskelbtini). Vaikštant po gamybines patalpas atkreipė dėmesį, kad yra netvarkingai numesti atsarginiai raktai nuo gamybinių patalpų durų, nuo automobilių. Šie raktai visada buvo tvarkingai sukabinti nišoje. Jau tuo metu buvo atvykęs ir direktorius L. M.. L. M. ir S. B. sakė, kad šių raktų neėmė. Jis taip pat jų neėmė. Tada suprato, kad kažkuriuo momentu A. S. pasiėmė šiuos raktus ir galėjo atsirakinti gamyklinių patalpų duris, iš kur ir buvo pavogti įrankiai. Kadangi S. šeštadienį, t. y. 2023 m. birželio 10 d. buvo atėjęs pašerti šunų, ir taip pat buvo įėjęs į gamybines patalpas, o A. S. su juo kartu vaikščiojo, dėl to manantis, kad būtent šeštadienį A. S. pasiėmė nuo nišos atsarginius raktus ir pateko vėliau į gamybines patalpas bei automobilį „Volvo“, iš kur pagrobė įrankius. Iš viso pagrobtų daiktų vertė yra 4 585,00 Eur. Šiandien atvykęs papildomai apklausai pas tyrėją, kabinete pamatė jam priklausančius įrankius, kurie buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini) gamybinių patalpų. Juos atpažino pagal jų išvaizdą, nusidėvėjimą, pagal tai, kad kai kurie įrankiai buvo jo pažymėti raudonu markeriu. Kadangi jam yra grąžinti dauguma pagrobtų įrankių, t. y., grąžinta 970,00 Eur vertės „Festtool“ skersinio pjovimo staklės, 80,00 Eur vertės neveikiantis akumuliatorinis grąžtas „Makita“ su dvejomis baterijomis, du akumuliatoriniai grąžtai „Makita“, kurių bendra vertė 160,00 Eur (kiekvienas po 80,00 Eur), 70,00 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinis pjūklas, 960,00 Eur vertės „Dewalt“ elektrinė rankinė freza, 400,00 Eur vertė benzininis pjūklas „Stihl“, 45,00 Eur vertės dviejų akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, 1 200,00 eurų atstumo lazerio matuoklis su gaudytuvu, todėl dėl jų vagystės jam žala nepadaryta. Tyrimo metu jam nėra grąžinti šie įrankiai: 60,00 Eur vertės du vienetai vienos baterijos (akumuliatoriaus) pakrovėjai „Makita“, kurių kiekvieno vertė po 30,00 Eur, 50,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas (suktukas) „Makita“, 60,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas (suktukas) „Makita“, 360,00 Eur vertės du vienetai oriniai pistoletai vinims kalti, kurių kiekvieno vertė po 180,00 Eur (firmos pavadinimo neprisimena), 100,00 Eur vertės orinė viniakalė, firmos pavadinimo neatsimena, 70,0 Eur vertės orinis kabių kalimo įrankis, pavadinimo neatsimena. Dėl negrąžintų pagrobtų įrankių padaryta 700,00 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje atsisako. Atsisako dėl to, kad kuo mažiau reikėtų dalyvauti procese ir abejoja, ar A. S. atlygins žalą, o jei norės atlyginti, tai atlygins ir be civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime. Kaip minėjęs pirminėse apklausose, įrankių įsigijimo dokumentų neturi išsisaugojęs ir pateikti negali (1 t., b. l. 59-63).

L. L. M. parodė, kad jis turi įkūręs (duomenys neskelbtini), yra šios bendrovės direktorius. Bendrovė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra įmonės patalpos. Įmonės teritorija yra aptverta, rakinama. Pastato antrame aukšte yra įrengtos gyvenamosios patalpos. (duomenys neskelbtini) veikla yra medienos prekyba ir gyvenamųjų bei kitų patalpų statyba, įrengimas. Maždaug prieš mėnesį, K. P., kuris dirba jo bendrovėje, jam pasakė, kad į jį kreipėsi dėl darbo paieškos pažįstamas A. S., su kuriuo jie prieš keletą metų kartu dirbo. K. klausė, ar bendrovė priimtų jį į darbą. Jis pasakė, kad jeigu žmogus gerai dirba, tai priims į darbą. Kažkurią dieną, tiksliai negali pasakyti kada, bet greitai po pokalbio su K. P., K. P. atsivežė A. S. į gamyklines patalpas. Jis jam rodė kažkokį darbą, kaip reikia daryti, ir pamatė, kad jis nepadaro taip kaip reikia. Paklausė, kas yra. A. S. pasakė, kad jam yra problemos su akimis, kad reikia operacijos, kad beveik nemato viena akimi, ir dėl to negali normaliai atlikti darbų. Jis (L. M.) jam pasiūlė, kad, kai susitvarkys reikalus dėl sveikatos, tada vėl galės pabandyti dirbti. K. jam pasakojo, kad A. S. buvo geras pagalbinis darbuotojas, kad jokių problemų ar nesusipratimų, o tuo labiau vagysčių, nebuvo. Po kelių dienų po to, kai susipažino su A. S., šis jam paskambino ir paprašė, kad leistų pagyventi jų gamyklinių patalpų antrame aukšte, kur įrengtos gyvenamosios patalpos, kol jis susitvarkys sveikatos reikalus dėl akies, ir po to dirbs jo įmonėje. Jis sutiko. Negali tiksliai pasakyti, kada A. S. apsigyveno jo įmonės patalpose, bet tai galėjo būti maždaug prieš mėnesį iki vagystės, maždaug nuo 2023 m. gegužės pradžios. Jis jam buvo davęs gyvenamųjų patalpų raktą. Į gyvenamąsias patalpas įėjimas yra iš pirmojo aukšto koridoriaus. Koridoriuje yra durys ir į gamybines patalpas, tačiau kai darbuotojai nedirba, šios durys visada yra užrakintos. A. S. neturėjo teisės ir jam nebuvo leista vaikščioti po gamybines patalpas, ir nuo šių patalpų jam raktai nebuvo duoti. 2023 m. birželio 13 d. jam paskambino darbuotojas K. P. ir pasakė, kad atvykęs į darbą pasigedo įrankių. Klausė jo, ar jis jų nepaėmė. Jis atsakė, kad įrankių neėmė. K. pasakė, kad durys niekur neišlaužtos, bet gamybinėse patalpose trūksta įrankių. K. P. išsikvietė policijos pareigūnus. Jis pats tuo metu iš karto atvykti negalėjo į savo įmonę. Atvyko po kurio laiko. K. P. buvo jau parašęs pareiškimą policijos pareigūnams. Išvykus policijos pareigūnams, kartu su K. apžiūrėjo įmonės patalpas. Visi įrankiai, kurie buvo dingę po 2023 m birželio 7 d., buvo vienoje vietoje. Šie įrankiai visi yra asmeniniai K. P.. Jie ne įmonės. K., apklausiamas pareigūnų, nežinojo tiksliai, ar viską išvardijo kas gali būti pavogta, dėl to ir paminėjo, kad kai atvyks jis (L. M.), viską apžiūrės ir pasakys ko trūksta ir kam priklauso pavogti daiktai. Dar būnant policijos pareigūnams K. nebuvo matęs, kad iš automobilio „Volvo“ yra pavogta lazerinis nivelyras. Šis nivelyras taip pat priklauso K. (duomenys neskelbtini) šia vagyste nepadaryta jokia žala, kadangi nei vienas įmonei priklausantis įrankis nebuvo pavogtas ir nebuvo sugadinta, t. y. jokia turtinė žala (duomenys neskelbtini) nepadaryta. Jų įmonėje yra ir daugiau statybinių įrankių, tačiau daugumą jų laiko kitose patalpose, kitu adresu. Šitie įrankiai, kurie buvo pavogti, naudojami dažnai ir dažniausiai jie laikomi automobilyje. Prieš vagystę K. P. įrankius iškrovė į gamybines patalpas, kadangi automobiliu vežė lentas. Apžiūrėję patalpas pamatė, kad gyvenamosiose patalpose nėra ir A. S. asmeninių daiktų. Suprato, kad įrankių vagystę galėjo įvykdyti A. S.. Pirmame aukšte yra niša, kur sukabinti visų patalpų ir automobilių atsarginiai raktai. K. atkreipė dėmesį, kad raktai yra netvarkingai numesti. Visi, t. y. jis, K. ir kitas darbuotojas S. išsiaiškino, kad šių raktų nei vienas nebuvo ėmę. Suprato, kad kažkuriuo momentu A. S. pasiėmė šiuos raktus ir galėjo atsirakinti gamyklinių patalpų duris, iš kur ir buvo pavogti įrankiai. Taip pat toje nišoje kabėjo ir sunkvežimio „Volvo“ raktai. Daro prielaidą, kad A. S. raktus galėjo pasiimti šeštadienį, t. y. 2023 m. birželio 10 d., nes tą dieną į bendrovės patalpas buvo atėjęs S. B. pašerti šunų, o, kaip sakė S., A. su juo kartu vaikščiojo po teritoriją ir po patalpas. Pasiėmęs gamybinių patalpų durų raktus, A. S. atsirakino gamybinių patalpų duris, pagrobė įrankius ir po to raktus paliko nišoje. Kaip minėjo, visi pagrobti daiktai priklauso K., dėl to apie jų vertę ir padarytą žalą pasisakys K. P. (1 t., b. l. 78-81).

Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis dirba lombarde (duomenys neskelbtini). Patikrinęs dokumentaciją gali parodyti, kad 2023 m. birželio 11 d. į lombardą A. S. pateikė penkis įrankius: akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus; tris akumuliatorinius suktukus – „Makita (duomenys neskelbtini) be akumuliatoriaus, „Makita (duomenys neskelbtini) su dviem akumuliatoriais, „Makita (duomenys neskelbtini) su akumuliatoriumi; dviejų baterijų pakrovėją „Makita DC 18RD“ (duomenys neskelbtini). Kad daiktai vogti jiems nebuvo žinoma (1 t., b. l. 85-87).

Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba lombarde (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 10 d. apie 12 val. 30 min. (kasos aparatas rodo laiką 3 val. į priekį) į lombardą A. S. pristatė lazerinį nivelyrą su gaudykle „Spectra LL 300“ (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 11 d. apie 13 val. į lombardą A. S. pristatė elektrinę frezą „Dewalt DV 625E“ (duomenys neskelbtini) su dėže ir medžio pjovimo stakles „Festool UG-AD-KS 60“ (duomenys neskelbtini). 2023-06-12 apie 9 val. į lombardą A. S. pristatė benzininį pjūklą „Shtil MS231“ (duomenys neskelbtini). Kad daiktai vogti jiems nebuvo žinoma (1 t., b. l. 91-93).

Liudytojas R. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Dar kitaip vadinasi (duomenys neskelbtini). Teikia lombardo, komiso paslaugas. Įmonės filialai yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuose lombarduose dirbantys darbuotojai 2023 m birželio mėn. jam pranešė, kad iš šių lombardų policijos pareigūnai paėmė įrankius, kadangi jie, kaip paaiškėjo, buvo vogti. Aiškinantis aplinkybes sužinojo, kad šiuos įrankius, dabar tiksliai negali pasakyti kokius, bet lyg buvo akumuliatoriniai suktukai, elektrinė freza, medžio pjovimo staklės ir pan., į lombardus pristatė A. S.. Kiek jam žinoma, darbuotojams A. S. nurodė, kad tie daiktai yra jo. Už priduotus daiktus (duomenys neskelbtini) A. S. sumokėjo 500,00 Eur. Kadangi A. S. priduoti daiktai yra paimti policijos pareigūnų, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą. Kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, atstovaudamas įmonės interesus, jis pareiškia, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia, kadangi su A. S. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. A. S. 2024 m. sausio 23 d. atlygino dalį žalos – 200,00 Eur. Dėl likusios dalies susitarime yra nurodę, kad atlygins iki 2024 m. vasario 23 d. Šį susitarimą yra pateikęs prie ikiteisminio tyrimo ir prašo, kad jis teismo būtų patvirtintas. Neprieštarauja dėl sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 102-103, 104).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, nukentėjusiojo K. P., liudytojų L. M., Ž. N., R. D., R. M. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2023 m. birželio 22 d. K. P. protokole-pareiškime nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. apie 07.45 val. atvykęs į darbovietę (duomenys neskelbtini), atrakinęs duris pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) patalpų pavogti jam priklausantys įrankiai – 50 Eur vertės rankinis akumuliatorinis pjūklas „Makita“, 45,00 Eur vertės dviejų akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, 50,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“, 60,00 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“, 100,00 Eur vertės orinė viniakalė, pavadinimo neatsimena, 70,00 Eur vertės orinis kabių kalimo įrankis, pavadinimo neatsimena. Dėl vagystės jam padaryta 375,00 Eur turtinė žala. Patalpose vaizdo kameros neįrengtos, turtas nedraustas. Prašo dėl jam priklausančių įrankių vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 16-23);

2023 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta: įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini); teritoriją juosianti tvora, gamybinių patalpų pakeliami vartai, išorinės ir vidinės durys bei langai tvarkingi, nesugadinti, be laužimo žymių; prie pastato pietvakarinės tvoros pusės yra mūrinis mokyklos valgyklos pastatas (duomenys neskelbtini), ant kurio sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, ir ant Skriaudžių pagrindinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini) pietrytinės sienos yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 29-44);

2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatyta: Ž. N. pateikė akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus; akumuliatorinį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus; akumuliatorinį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini), su dviem akumuliatoriais; akumuliatorinį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi; dviejų baterijų pakrovėją „Makita DC 18RD“ (duomenys neskelbtini), lombardo (duomenys neskelbtini) paskolos kvito (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 11 d. pasirašyto A. S., ir 100,00 Eur avanso gražinimo kvito, kurio spausdinimo data, laikas, vieta – 2023 m. birželio 11 d. 14:13 val., (duomenys neskelbtini), kopijas (1 t., b. l. 105-109, 150-154);

2023 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokole aprašytas pateiktas akumuliatorinis rankinis diskinis pjūklas „Makita (duomenys neskelbtini) trys smūginiai grąžtai (suktukai) „Makita (duomenys neskelbtini) „Makita (duomenys neskelbtini) „Makita (duomenys neskelbtini) baterijų įkroviklis „Makita DC 18RD“ (1 t., b. l. 110-114);

2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta: R. D. pateikė lazerinį nivelyrą su gaudykle „Spectra LL 300“ (duomenys neskelbtini), elektrinę frezą „Dewalt DV 625E“ (duomenys neskelbtini) su dėže, medžio pjovimo stakles „Festool UG-AD-KS 60“ (duomenys neskelbtini), benzininį pjūklą „Shtil MS231“ (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 10 d. paskolos kvito (duomenys neskelbtini), 2023-06-11 paskolos kvito (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 12 d. paskolos kvito (duomenys neskelbtini), pasirašytų A. S., bei 100,00 Eur, 250,00 Eur, 50,00 Eur avansų gražinimo kvitų, kurių spausdinimo data, laikas, vieta – 2023 m. birželio 10 d. 1532 val., 2023 m. birželio 11 d. 16:06 val., 2023 m. birželio 12 d. 12:01 val., (duomenys neskelbtini), kopijas (1 t., b. l. 115-121);

2023 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokole aprašytas pateiktas lazerinis nivelyras su gaudykle „Spectra LL 300“ (duomenys neskelbtini), elektrinė freza „Dewalt DV 625E“ (duomenys neskelbtini) su dėže, medžio pjovimo staklės „Festool UG-AD-KS 60“ (duomenys neskelbtini), benzininis pjūklas „Shtil MS231“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122-127);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d. A. J. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš kameros nuo Skriaudžių pagrindinės mokyklos pastato (1 t., b. l. 129-131);

2023 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti kompaktiniame diske pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrint nustatyta: vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. birželio 11 d. 11:15:42 prie gelsvų plytų pastato, t. y. prie (duomenys neskelbtini) pastato privažiuoja automobilis, ant kurio šoninių durelių yra (duomenys neskelbtini) logotipas; 11:17:04 iš automobilio išlipa vyras, kuris nuo 11:17:40 iki 12:09:55 šešis kartus įeina į (duomenys neskelbtini) pastatą ir iš jo išeina rankose nešdamasis įvairius daiktus, su kuriais priėjęs prie automobilio atidaro automobilio bagažinės dangtį ir/arba dureles; 12:10:24 vyras įsėda į automobilio vairuotojo vietą ir 12:10:56 išvažiuoja (1 t., b. l. 132-149);

2023 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta: 2023 m. birželio 11 d. apie 11:45 val. (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs jų įmonei priklausantis automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo įmonės klientas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159-162);

2023 m. gruodžio 28 d. ikiteisminio pareigūno tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos analizės nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad įmonės klientas A. S., automobiliu „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo naudotis 2023 m. birželio 11 d. 10:27 (duomenys neskelbtini), baigė – 2023 m. birželio 12 d. 09:19 (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs 118 km. GPS išklotinės duomenys rodo, kad 2023 m. birželio 11 d. 11:16 automobilis sustojo koordinatėmis (duomenys neskelbtini), kurias susivedus koordinates į www.maps.lt, nustatyta, kad automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), tarp 1A ir 1B pastatų. Automobilis stovėjo 53 min. Po to automobilis 2023 m. birželio 11 d. 12:54 sustojo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo 16 min. Po to automobilis 2023 m. birželio 11 d. 13:57 sustojo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini), ir stovėjo 15 min. (1 t., b. l. 163).

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kuriame pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos paskirti bausmės rūšies ir dydžio. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia. Nukentėjusiajam K. P. pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2024 m. sausio 25 d., prieštaravimų jam negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalto neišnykus teistumui. A. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje teistas penkis kartus, administracine tvarka baustas keturis kartus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų galimybę dirbti ir gauti pastovių pajamų, byloje nėra pateikta, kaltinamasis priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, prieštaravimų prokurorės Rimos Čitavičiūtės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nėra gauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, su kuria kaltinamasis sutinka.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 105 MGL (5 250,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 70 MGL (3 500,00 Eur) baudą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. S., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Paskirtą baudą jis privalo geranoriškai sumokėti minėtu laikotarpiu, t. y. pats pagal turimas finansines galimybes gali pasiskirstyti, kokio dydžio įmokas atliks kiekvieną mėnesį, arba visą sumą gali sumokėti iš karto nustatyto termino eigoje. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.