Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-114-190/2011

2.2.3.1.1., 2.12.

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos V. C. skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejos skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. sausio 4 d. nutarimo ir Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-05-10 Traku rajono apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00353-10 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius, t. y. kad 2010-05-09, apie 15.30 val., kelio Vilnius-Trakai-Marijampole 51-ame kilometre motociklo vairuotoja V. C., vairuodama motocikla „Suzuki“, v/n (duomenys neskelbtini), atsiradus kliuciai - automobiliui „Saab 9-5“, vairuojamam A. D., nesuvalde motociklo, del ko apsiverte. Eismo ivykio metu nukentejo V. C., kuri del peties lužio bei kuno sumušimo buvo išvežta i Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymiu. Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-10-22 nutarimu panaikintas prokuroro 2010-09-27 nutarimas ir priimtas sprendimas atnaujinti ikiteismini tyrima. Atlikus papildoma tyrima, Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-12-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas vel buvo nutrauktas, nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymiu. Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-01-04 nutarimu paliktas galioti prokuroro 2010-12-15 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarime konstatuota, kad atsižvelgus i ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, gautus papildomus duomenis, prokuroras 2010-12-15 nutarime nutraukti ikiteismini tyrima pagristai nurode, kad butent V. C., neatsižvelgusi i kelio, reljefo salygas, savo patirti, nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde savo vairuojamo motociklo ir nukrito, t. y. eismo ivykis kilo del pacios V. C. padarytu Keliu eismo taisykliu pažeidimu.

Traku rajono apylinkes teismas 2011-01-31 nutartimi atmete V. C. skunda. Teismas nurode, kad išsamiai atlikus ikiteismini tyrima, t. y. apklausus visus liudytojus, maciusius ivyki, atlikus kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo nustatyta, kad A. D. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymiu, todel nera pagrindo panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-01-04 nutarima. Teismas pažymejo, kad šiame ikiteisminiame tyrime buvo atliktas autotechninis (eismo ivykio) tyrimas, pateikta specialisto išvada yra aiški ir nekelianti abejoniu. Taigi, šiuo atveju nera tikslinga aiškintis, ar butu ivykes transporto priemoniu susidurimas ir kas del šio eismo ivykio butu kaltas, jeigu pareiškeja nebutu stabdžiusi motocikla, kadangi šios aplinkybes tyrimui neturi jokios reikšmes.

Teismo posedyje V. C. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos V. C. skundas atmestinas.

Susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad byloje priimti prokuroru nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima ir ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-01-31 nutartis yra teiseti bei pagristi. Sutiktina su skundžiamos apylinkes teismo nutarties padaryta išvada apie tai, jog atlikto ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti visi asmenys, galeje matyti ivyki bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai – pareiškejos apklausa, eismo ivykio apžiura, autotechninis autoivykio tyrimas, gauta specialisto išvada, atlikti parodymu patikrinimai vietoje. Apeliacines instancijos nuomone prokuratura ir pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje surinktus aukšciau paminetus faktinius duomenis ir padare pagrista išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Atsižvelgiant i apklaustu liudytoju parodymus bei Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadas skunda nagrinejantis teismas taip pat sprendžia, jog medžiagoje nera surinkta objektyviu duomenu, kad automobilio SAAB vairuotojas A. D. veiksmai turejo priežastini ryši su šiuo eismo ivykio kilimu, tai yra kad jis pažeide Keliu eismo taisykliu reikalavimus ir del to ivyko nagrinejama autoavarija. Todel teiginys apie tai, jog butent A. D., sudare V. C. kliuti kelyje ir yra kaltas del autoivykio, pripažintinas tik pareiškejos bylos medžiaga nepatvirtintu teiginiu. Pažymetina, kad specialisto išvadoje taip pat teigiama, jog šio eismo ivykio metu motociklas su automobiliu nekontaktavo ir pareiškeja šios išvados teiginio negincija. Apklausos metu ji negalejo patvirtinti, jog ivykio metu kliude automobili SAAB ( b.l. 65-67 ). Apeliacines instancijos vertinimu byloje esanti teismo ekspertizes centro specialisto išvada del nagrinejamo ivykio yra aiški ir išsami, o šioje išvadoje konstatuotos aplinkybes nepaneigiamos kitais surinktais faktiniais duomenimis, todel nera pagrindo skirti papildoma ekspertize bei tikslinti jau atlikta autotechnini tyrima.

Apklausos metu 2010-05-17 pareiškeja nurode, jog stabde motocikla tam, kad apvažiuoti automobili SAAB. Tuomet V. C. pasirode, kad jos motociklas užkabino automobilio dešines puses galini bamperi, bet to tvirtinti negalinti. Tada ji su motociklu apsiverte ore kelis kartus, ja išmete i priešpriešine eismo juosta, o motociklas vertesi toliau ( b.l. 65-67 ). Savo 2010-10-13 prokuraturoje iregistruotame skunde V. C. raše, jog tam, kad išvengti susidurimo su automobiliu SAAB, ji staigiai stabde motocikla bei, bandydama aplenkti susidariusia kliuti, padare staigu posuki, kas ir salygojo motociklo nesuvaldyma ir nukritima nuo jo ( b.l. 89-90 ). 2010-12-30 prokuraturoje iregistruotame skunde pareiškeja nurode, kad susidariusioje situacijoje ji mate tik viena galimybe –stabdyti motocikla ir tokiu budu bande išvengti dar sunkesniu padariniu ( b.l. 128 ). 2011-01-17 skunde V. C. jau nurodo, kad nuo motociklo nugriuvo esant 4 metrams iki sankryžos tam, kad išvengti sunkiu pasekmiu ( b.l. 139 ). Vilniaus apygardos teismui pateiktame skunde pareiškeja pažymi, jog buvo priversta staigiai stabdyti, o kai pamate, kad stabdymas nepadeda, griuti ant važiuojamosios kelio dalies, siekiant išvengti sunkiu pasekmiu, t.y. susidurimo su automobiliu. Nurodo, jog jai nebuvo reikalo šiap sau stabdyti motocikla ir nuo jo griuti, motocikla stabde tik kelyje išvydusi kliuti.

Apeliacines instancijos nuomone aukšciau pamineti pareiškejos paaiškinimai del autoivykio kilimo negali buti pripažinti nuosekliais, nes iš pradžiu ji teige, kad stabde motocikla tam, kad apvažiuoti automobili SAAB, po to aiškino, jog bandydama aplenkti susidariusia kliuti, padare staigu posuki, kas ir salygojo motociklo nesuvaldyma ir nukritima nuo jo. Taciau veliau pareiškeja jau pradejo tvirtinti, jog, kai pamate, kad stabdymas nepadeda, griuvo ant važiuojamosios kelio dalies, tai yra jau teige esa siekiant išvengti sunkiu pasekmiu, samoningai krito nuo motociklo, nors anksciau apie savo tycini nukritima nuo motociklo ir nebuvo minejusi. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu toks V. C. jos pacios veiksmu destymo nenuoseklumas kelia abejoniu pareiškejos paaiškinimu patikimumu bei patvirtina, jog ji važiuodama motociklu nebuvo pakankamai atidi, kad kiekvienu metu galetu suvaldyti motocikla, o atsiradus kliuciai ar iškilus gresmei eismo saugumui – stabdyti vairuojamaja transporto priemone savo važiavimo juostoje.

Tokiu budu apeliacine instancija daro išvada, jog naikinti prokuroru priimtu nutarimu bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti skunde išdestytais argumentais pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.

nutare:

V. C. skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2011-01-31 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.