- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 1S-312-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes A. B. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmesti A. B. ir J. B. skundai del Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-10 nutarimo, kuriuo atmestas A. B. 2011-01-06 skundas del Šalcininku rajono apylinkes prokuroro 2010-12-16 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-06-17 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 97-2-00022-09 pagal BK 183 str. 1 d. pagal J. B. ir A. B. pareiškima, kuriame buvo nurodyta, kad J. B. 2008 m. pradžioje kreipesi pas savo gera pažistama G. T., gyv. (duomenys neskelbtini) k. ir papraše pasaugoti sunui priklausancius 2 specialius organizacines technikos lagaminus, skirtus gabenti profesionalias fotografavimo, filmavimo, irašymo priemones, taip pat juose esancia technika, G. T. sutiko, 2009-05 men. pradžioje ji, J. B., papraše gražinti minetus lagaminus, taciau G. T. atsisake gražinti, motyvuodama, kad juos realizavo savo ir savo sugyventinio G. A. asmeniniams poreikiams, o pareikalavus tuoj pat gražinti ji J. B. gavo smugi i veida nuo akivaizdžiai išgerusio G. A., po ko prarado samone, atsipeikejusi gynesi nuo jo smugiu. Civilinis ieškinys preliminariai yra 22000Lt.
2010-12-16 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Sergejus Korotcenka nutarimu BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauke ikiteismini tyrima nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., požymiu.
2011-02-10 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas A. B. 2011-01-06 skundas del Šalcininku rajono apylinkes prokuroro 2010-12-16 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.
2011-04-14 Šalcininku rajono apylinkes teismo nutartimi atmesti A. B. ir J. B. skundai del Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-10 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas A. B. prašo panaikinti skundžiama nutarti ir priimti nauja sprendima – panaikinti 2011-01-31 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarima atmesti ju skunda del 2010-12-16 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, ne visi liudytojai buvo apklausti, sarašas buvo pateiktas vyr. prokurorui. G. T. nebuvo pritaikytas baudžiamasis istatymas del turto iššvaistymo, nors buvo nustatyta, kad G. T. neužtikrino jai patiketo turto saugumo. Ikiteisminio tyrimo teisejas turejo spresti skundo klausima žodinio proceso tvarka, o ne rašytinio, todel nebuvo nukentejusiems asmenims sudaryta galimybe pasisakyti ir paaiškinti tam tikras aplinkybes žodžiu.
Teismo posedyje pareiškejas A. B. praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Teiseja nutartyje išsamiai ir pagristai atsisake tenkinti pareiškeju skunda.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-12-16 nutarime pagristai konstatuota, kad nustatyta, kad šiuos lagaminus be G. T. žinios paeme G. T. sugyventinis G. A. ir pardave. Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-10 nutarime nurodyta, kad iš tyrimo medžiagoje surinktu duomenu matyti, kad G. A. realizuodamas lagaminus buvo isitikines, kad tie lagaminai priklauso jo sugyventinei, todel mane, kad parduoda bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancius daiktus, tycios požymiu jo veikoje nenustatyta. Atsižvelgus i išdestyta, matyti, kad G. T. veikloje nusikalstamos veikos požymiu nera.
Vagyste BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiaja sudetimi, t. y. joje kaip butini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagyste padaroma tik tiesiogine tycia. Todel apibudinant kaltes, darant vagyste, turini turi buti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir turi buti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojinga nusikalstama pobudi, numate, jog ja darydamas neteisetai, prieš savininko valia, užvaldys svetima turta. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystes atveju turi buti vertinamas kaip visuma, t. y. ir daromos veikos, ir kartu jos padariniu atžvilgiu. Kaltinant padarius vagyste, turi buti nustatyta ir negincijamai irodyta, kad ir daroma veika, ir jos padarinius kaltininkas vagystes atveju vertina kaip pavojingus, neteisetus, t. y. supranta ju tikraja esme, taciau ju neatsisako, bet samoningai ir valingai siekia. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos 2005 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-473/2005).
Šiuo atveju, nors G. A. ir buvo ne G. T. vyras, o tik jos sugyventinis (t.y. daiktai jam nepriklause bendrosios jungtines nuosavybes teise), jis galejo manyti, kad realizuoja nereikalinga, menkaverti sugyventines turta, kas atitinka jos valia ir interesus (2009-10-01 liudytojo apklausos metu jis parode, kad (b.l. 61-62) matesi, kad tie daiktai ten labai ilgai guli, nes buvo apipelije, dvieju lagaminu viduje nebuvo jokiu vertingu daiktu, pasiule cigonui už 20 Lt nupirkti lagaminus, sake, kad galvojo, kad cia Galinos velionio vyro lagaminai), kadangi byloje nera nustatyta, kad dviejuose lagaminuose galejo buti vertingu daiktu, kurie nurodyti A. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame saraše (b.l. 67), išskyrus fotoaparata Zenit su objektyvu, kuris, kaip matyti iš fotolentelese (b.l. 41), nera skaitmeninis, pacius lagaminus (b.l. 36-37), kadangi pareiškejas nepateike duomenu, irodanciu, kad minetuose lagaminuose buvo ar jis bent turejo nuosavybes teise savo pateiktame saraše nurodytus daiktus, nenurode kam mineti daiktai jam buvo reikalingi, nepraše išreikalauti minetas aplinkybes pagrindžianciu duomenu, o liudytojai G. A., N. M., Z. D. parode, kad lagamine buvo pagelte suglamžyti popieriai, kažkokios mažos magnetofono kasetes ir juodos spalvos daiktai, panašus i fotoaparata su sudaužytu objektyvu. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad pagristai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 97-2-00022-09.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra atliktas išsamiai, apklausti visi reikšmingus bylai parodymus galintys duoti liudytojai. Byloje nera duomenu, kad G. T. akivaizdžiai neužtikrino jai patiketu lagaminu saugumo.
Sutinkamai su BPK 64 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, taciau istatymas nenumato, kad posedis turi buti rengiamas. Šiuo atveju, pareiškejas norimus paaiškinimus galejo nurodyti pateiktame skunde, todel jo teises pažeistos nebuvo.
Atsižvelgiant i išdestyta, Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarti naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti A. B. skunda ir palikti galioti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.