Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį tuo, jog jis 2015 m. rugpjūčio 14 d. 02 val. 53 min. Kupiškio r., Subačiuje, Kupiškio g. vairuodamas V. M. vardu įregistruotą automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrankė į akmeninę tvorą ir gyvatvorę. Iš eismo vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai, A. M. po eismo įvykio nustatytas vidutinis girtumas (1,61 prom. alkoholio koncentracija), tuo jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 127 p., 221 p. ir 222 p. nurodytus reikalavimus

Teismo posėdyje A. M. iš esmės kaltės neneigė, pripažino, jog tą naktį vairavo automobilį, jį vairuodamas sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino nepranešęs policijai, neneigė, jog po eismo įvykio vartojo alkoholį.

Medžiaga grąžinama institucija, surašiusiai protokolą, kadangi pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 7 str. 2 d., 260 str., (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). ATPK 260 str. str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str. ir 284 str. 2 d., ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Kaip matyti iš A. M. surašytame protokole suformuluoto kaltinimo, jis yra nekonkretus ir teismui nėra suprantamas, kuo yra kaltinamas administracinėn traukiamas asmuo. Kaltinime yra nurodyta, jog po eismo įvykio A. M. yra nustatytas vidutinis girtumas. Tačiau atsižvelgus į tokią formuluotę, kad A. M. buvo nustatytas vidutinis girtumas, neaišku, ką jis pažeidė ir už ką jis turėtų atsakyti. Grafoje, kurioje nurodyti ATPK straipsniai, kurių reikalavimus, institucijos nuomone, pažeidė A. M., yra nurodytas ATPK 126 str. 4 d. ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Galima daryti prielaidą, jog pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą, turbūt A. M. kaltina tuo, jog A. M. po sukelto eismo įvykio iki aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholį, tačiau tai ir turėtų būti nurodoma kaltinime, o ne konstatuojama faktinė aplinkybė dėl nustatyto girtumo. Tuo labiau, jog A. M., atsižvelgus į jam inkriminuojamus ATPK straipsnius, apskritai nėra kaltinamas kelių eismo taisyklių pažeidimu, sukėlusiu eismo įvykį, tai yra ATPK 127 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu. Kadangi A. M. yra kaltinamas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., galima taip pat daryti prielaidą, jog A. M. pagal šį straipsnį yra kaltinamas dėl saugaus greičio nesilaikymo, tačiau inkriminavus šį straipsnį, o ne ATPK 127 str. numatytą atitinkamą dalį, susidaro įspūdis, jog šio punkto nesilaikymo pareigūnas, surašęs protokolą, nelaiko ATPK 127 straipsnyje atitinkamoje dalyje numatytos atsakomybės pagrindu. Nekalbant apie tai, jog nesuformulavus kaltinimo, susijusio su A. M. nustatytu girtumu (jam nustatytas 1,61 girtumas), nėra aišku, gal institucija jį kaltina, kad vidutinio girtumo jis vairavo automobilį, kas atitiktų ATPK 126 str. 4 d. ir netiesiogiai patvirtintų tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, jog policijai pranešta apie eismo įvykį, kurio vairuotojas yra neblaivus, jeigu ir dėl saugaus greičio nesilaikymo, galimai sukėlusio eismo įvykio, A. M. nėra inkriminuojamas ATPK 127 straipsnis. Beje, ši aplinkybė, ar A. M. nevairavo neblaivus, iš esmės apskritai netirta, apsiribota tik A. M. ir L. L., važiavusio kartu su juo, paaiškinimais. Visi šie protokolo trūkumai neleidžia tiksliai nustatyti A. M. pareikšto kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas ir ką turi galvoje protokolą surašęs pareigūnas, taip išdėstydamas kaltinimo esmę, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Kadangi į teismo posėdį neatvyko institucijos atstovas (teismo posėdžio data institucijai buvo žinoma), pats teismas ištaisyti šių trūkumų (nurodyti veiksmus, kuo pasireiškė A. M. pažeidimai, atitinkamai kvalifikuoti A. M. veiką) negali, todėl byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, tai yra surašyti naujam administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., 260 str., 302² str. – 302⁴ str., (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. kaltinamas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui, kadangi surašytas protokolas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis