Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens Lietuvos Respublikos piliečio A. P. P. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nutarta išduoti Čekijos Respublikai Lietuvos Respublikos pilietį A. P. P. baudžiamajam persekiojimui pagal Teplicės apygardos teismo 2018 m. gruodžio 22 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) už šiame EAO nurodytas nusikalstamas veikas, įtvirtintas Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies a punkte, 3 dalyje, 23 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Čekijos Respublikos Teplicės apygardos teismo 2018 m. gruodžio 22 d. išduotas EAO Nr. 0 Nt 74/2018-23 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. P. P., gimusio XXXX., suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Čekijos Respublikai.

2. A. P. P. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies a punkte, 3 dalyje, 23 straipsnyje.

2.1. Europos arešto orderio e dalyje nurodyta, kad A. P. P. įtariamas tuo, kad veikė organizuota grupe kartu su D. P., V. R., O. S. ir D. Z., su kuriais turėjo pasidaliję funkcijas, ir suteikė jiems priemones plėšimui įvykdyti, siekiant pasisavinti svetimus daiktus, o būtent: D. P., V. R., O. S. ir D. Z., panaudoję smurtą, 2018 m. gruodžio 17 d. apie 10.30 val., įėjo į parduotuvę „K. P.“, esančią (duomenys neskelbtini), pirmiausia į parduotuvę įėjo du nusikaltėliai – vyras, kuris nurodė, kad yra V. R. ir D. P. Vyrai turėjo užsidėję ant galvos tamsiai rudos spalvos perukus, trumpai apžiūrėjo parduotuvės interjerą, paskui vienas iš jų, t. y. D. P., priėjo prie pardavėjos A. A. ir jai į veidą papurškė ašarinių dujų, apėjo pultą ir pargriovė ją ant žemės, o ant rankų už nugaros uždėjo antrankius, kitas nusikaltėlis V. R., laikantis rankoje juodą šratinį pistoletą, kurio prekės ženklas „Trigger“, įsibrovė į kitą parduotuvės dalį, kur parduotuvės savininkų sūnus B. P. kalbėjo su klientu P. M. (P. M.), taip pat į parduotuvę įėjo dar du vyrai, vienas buvo stambus, plika galva, nustatyta, kad tai D. Z., o kitas buvo su mėlyna kepure ir ant peties užsidėjęs sportinę rankinę, nustatyta, kad tai O. S. D. Z. taip pat nuėjo į papuošalų parduotuvės galinę dalį, kur ant rankų už nugaros uždėjo antrankius kitai pardavėjai H. S., paskui B. P. (B. P.) ir P. M., kuriems dar į veidus papurškė ašarinių dujų, tuo metu vyras su kepure, tai yra O. S., kartu su vyru, kuris pradžioje užpuolė pardavėją A. A., metaliniu laužtuvu ir kirviu išdaužė vitriną, kurioje buvo sudėti laikrodžiai, laikrodžius dėjo į sportinę rankinę. Juvelyrinėje parduotuvėje per dvi minutes buvo pagrobta ne mažiau kaip 18 vienetų laikrodžių, kurių prekės ženklas „Breitling“ ir kurių bendra vertė 3 477 000 Čekijos kronų, 23 vienetus laikrodžių, kurių prekės ženklas „Omega“ ir kurių bendra vertė 2 105 200 Čekijos kronų, 17 vienetų laikrodžių, kurių prekės ženklas „T. H.“ ir kurių bendra vertė 1 272 400 Čekijos kronų, taip pat buvo pasisavinti 135 000 Čekijos kronų, padarant žalą sutuoktiniams I. P. ir B. P., įmonės „P“ savininkams. P. M. buvo suplėšyti marškiniai, kurių kaina 2 500 Čekijos kronų. Vėliau 2018 m. gruodžio 20 d. pavogti laikrodžiai buvo rasti pas A. P. P. ir D. P., kuriuos 2018 m. gruodžio 20 d. tikrino Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnyba, automobilyje „C. V.“, registracijos numeris (XXXX), su laikinos registracijos ženklu XXXX, VIN: XXXXXXX; automobilį vairavo A. P. P., kartu važiavo ir šalia jo sėdėjo D. P.; patikrinimo metu automobilio variklio dalyje buvo rasti 43 vienetai prabangių prekių ženklų laikrodžiai. Palyginus šių laikrodžių nuotraukas ir identifikatorius buvo nustatytas šių laikrodžių atitikimas su anksčiau aprašyto apiplėšimo metu pavogtais laikrodžiais.

3. Europos arešto orderis išduotas dėl 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (toliau – Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR) 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – organizuotas arba ginkluotas apiplėšimas, kurią Europos arešto orderį išdavusi Čekijos Respublikos kompetentinga teisminė institucija pažymėjo veikų sąraše. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, nustatyta Čekijos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose už A. P. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas penkiolikai metų. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas A. P. P., pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamos veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje, požymius ir abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

5. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2019 m. sausio 23 d. A. P. P., dalyvaujant jo gynėjui advokatui Mariui Kuzminovui, buvo supažindintas su EAO turiniu ir jam išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisiniai padariniai. A. P. P. nesutiko būti perduotas Čekijos Respublikai pagal EAO. A. P. P. paprašė, kad iki jo perdavimo iš Lietuvos Respublikos EAO išdavusioje Čekijos Respublikoje jam būtų paskirtas gynėjas, jis pageidavo būti grąžintas į Lietuvos Respubliką atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat prašė, kad Čekijos Respublikos institucijoms būtų perduoti ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00134-18, pradėto 2018 m. gruodžio 21 d. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir susijusio su tais pačiais Čekijos Respublikoje pagrobtais 43 laikrodžiais, duomenys, nurodė, kad turi sveikatos problemų – jam turi būti atlikta klubų keitimo operacija.

6. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės I. L. pareiškimas dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. P. P. perdavimo pagal Europos arešto orderį Čekijos Respublikai su sąlyga, kad jei A. P. P. būtų pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, atlikti šios bausmės būtų grąžintas į Lietuvos Respubliką. Apygardos teismo posėdyje A. P. P. nesutiko, kad jį perduotų Čekijos Respublikai, gynėjas jo poziciją palaikė. Prokurorė prašė pareiškimą dėl perdavimo pagal Europos arešto orderį Čekijos Respublikai tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

9. Perduotino asmens A. P. P. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundas atmetamas.

10. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. P. P. perdavimo Čekijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Teplicės apygardos teismo 2018 m. gruodžio 22 d. išduotą EAO už šiame EAO nurodytas nusikalstamas veikas, nepažeidė BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų.

11. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Čekijos Respublikai.

11.2. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl A. P. P. perdavimo Čekijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Teplicės apygardos teismo 2018 m. gruodžio 22 d. išduotą EAO už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.

12. A. P. P. prašomas perduoti Čekijos Respublikai siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė įtvirtinta Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies a punkte, 3 dalyje, 23 straipsnyje. Iš galimai jo padarytos veikos faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad A. P. P. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su bendrininkais, įvykdė organizuotą arba ginkluotą apiplėšimą, kurio metu buvo pagrobti 43 vienetai prabangių prekių ženklų laikrodžiai, kurie vėliau buvo rasti pas A. P. P. ir D. P. Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė, kad veikoje, kurią padaręs įtariamas A. P. P., yra nusikaltimo, įtvirtinto BK 180 straipsnio 3 dalyje, požymių, tai yra ši veika atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

13. Išduoto EAO turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad iš Čekijos Respublikos gautame EAO yra esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai, todėl konstatuojama, kad turima informacija apie A. P. P. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti. Tai, kad EAO nenurodytas konkretus A. P. P. vaidmuo veikiant organizuota grupe, nereiškia prieštaravimo pirmiau nurodytai teisinei kvalifikacijai. Pažymėtina, kad EAO mechanizmas pagrįstas aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Čekijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos, straipsnių pavadinimai, dispozicijose vartojama terminija gali skirtis. Svarbu, kad pati veika, kuri nepažymėta Europos arešto orderio e dalies I skirsnio sąraše, būtų baudžiama Lietuvoje. Kaip minėta pirmiau, veika, kuri aprašyta prie faktinių aplinkybių, Lietuvoje yra baudžiama. Vykdančioji valstybė netikrina perduotino asmens kaltės dėl atitinkamos nusikalstamos veikos buvimo ir veikos kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veika kvalifikuojama toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Čekijos Respublikoje.

14. Perduotino asmens gynėjas skunde nurodė, kad A. P. P. negali būti perduotas Čekijos Respublikai, kol dėl A. P. P. nebus baigtas Lietuvos Respublikoje pradėtas baudžiamasis procesas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

14.1. Iš tiesų Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „vykdančioji teisminė institucija, nusprendusi vykdyti Europos arešto orderį, gali atidėti prašomo perduoti asmens perdavimą, kad jis galėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn vykdančiojoje valstybėje narėje <...>“. Tokia teismo teisė įtvirtinta ir BPK 76 straipsnyje. Tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas pagrįstai netaikė minėtų teisės aktų nuostatų. Gynėjo skundo teiginiai, kad dėl A. P. P. atliekamas ikiteisminis tyrimas Lietuvoje, nesuteikia pagrindo keisti skundžiamą nutartį, nes visos šios aplinkybės sprendimo priėmimo metu Vilniaus apygardos teismui buvo žinomos ir buvo jo tinkamai įvertintos.

15. Skundui nagrinėti gautoje EOA vykdymo byloje yra duomenų apie ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00134-18, kuriame A. P. P. įtariamas BK 189 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymu. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad A. P. P. Č. Respublikai baudžiamajam persekiojimui perduodamas tik su sąlyga, kad jis, priėmus jam apkaltinamąjį nuosprendį, bus grąžintas į Lietuvos Respubliką atlikti paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, jei to prašytų jis pats arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Tai pažymėta ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškime dėl A. P. P. perdavimo Čekijos Respublikai. Perduotino asmens gynėjo argumentas, kad perdavus A. P. P. Č. Respublikai nebūtų užtikrinta jam reikalinga sveikatos priežiūra, yra deklaratyvaus pobūdžio. Perduotino asmens išdavimo Čekijos Respublikai klausimą sprendęs teismas išsamiai aptarė A. P. P. sveikatos būklę ir pateiktus su tuo susijusius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų rašto matyti, kad A. P. P. dėl endoprotezavimo operacijos nėra įtrauktas į pacientų eilių valdymo informacinę sistemą, o šios įstaigos gydytojas Š. T. apie A. P. P. diagnozę ir jam paskirtą gydymą duomenų neturi. Iš UAB S. šeimos medicinos centro pateiktos informacijos matyti, kad A. P. P. šioje gydymo įstaigoje pastarąjį kartą lankėsi 2018 m. gegužės 17 d. (iki galimų nusikalstamų veikų padarymo), jis buvo nusiųstas traumatologo ortopedo konsultacijai dėl indikacijų operaciniam gydymui, tačiau atsakymas nėra pateiktas. Nors perduotino asmens gynėjas skunde nurodo, kad jo ginamajam yra būtina kuo skubiau atlikti klubų sąnarių keitimo operacijas ir dėl to jis (A. P. P.) yra susitaręs su privačiu gydytoju, tačiau patvirtinančių duomenų nepateikė.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m vasario 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Perduotino asmens A. P. P. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.