- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- II-11-519/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. 2009 m. gruodžio 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS centro policijos nuovados viršininko nutarimu yra nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 185² str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 500 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. gruodžio 18 d. apie 18¹⁵ val. dirbdama UAB „Palink“ pardavėja parduotuvėje „Cento“ Šiauliuose Basanavičiaus g. 54, pardavė vieną pakelį cigarečių „Kent Blu“ už 8,40 Lt nepilnamečiui D. M. gim. 1993-07-31. Tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad suklydo dėl cigaretes pirkusio asmens, nes galvojo, jog tai yra nuolatinis pirkėjas, kuris yra pilnametis, todėl ir nepaprašė asmens dokumento. Paskirtos jai baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes gyvena kartu su dirbančiu vyru, tačiau jų abiejų gaunami atlyginimai sudaro apie 1500 Lt per mėnesį. Iš gaunamų pinigų jie turi išlaikyti butą, taip pat mokėti įmokas bankui už paimtą paskolą, todėl pragyvenimui liek tik nedidelė pinigų suma. Mano, kad pagal savo pajamas galėtų sumokėti 100 Lt dydžio baudą, todėl ir prašo tokio dydžio baudą jai paskirti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.14) teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.15) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo tenkinimui neprieštarauja.
Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda mažintina taikant ATPK 30¹ str., tačiau paskirtą administracinę mažinti iki prašomo dydžio – 100 Lt, teismo nuomone, pagrindo nėra, nes nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
Šalies argumentai
Kreipdamasi į teismą ir pateikdama skundą E. V. nurodė, kad jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti iki 100 Lt, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad suklydo dėl cigaretes pirkusio asmens, nes galvojo, jog tai yra nuolatinis pirkėjas, kuris yra pilnametis, todėl ir nepaprašė asmens dokumento. Paskirtos jai baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes gyvena kartu su dirbančiu vyru, tačiau jų abiejų gaunami atlyginimai sudaro apie 1500 Lt per mėnesį. Iš gaunamų pinigų jie turi išlaikyti butą, taip pat mokėti įmokas bankui už paimtą paskolą, todėl pragyvenimui liek tik nedidelė pinigų suma. Teismo nuomone, priežastimi taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirtą baudą mažinti pagrindu gali būti pripažintos tik pažeidėjos materialinės aplinkybės – ji gyvena su dirbančiu vyru, jų gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės – apie 1500 Lt ir atskaičiuos įmokas bankui bei buto išlaikymui, šeimai lieka mažiau nei pusė gaunamų pajamų pragyvenimui reikalingoms lėšoms Atsižvelgiant į nurodytas priežastis yra pagrindas paskirtą administracinę baudą mažinti ir nustatyti ją 200 litų dydžio, daugiau mažinti paskirtą baudą pagrindo nėra, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi nuolatinį darbą ir pajamas, todėl administracinės nuobaudos įvykdymas bus užtikrintas, o paskirtos baudos dydis nesukels itin skaudžių materialinių pasekmių E. V.. Mažindamas paskirtos baudos dydį teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad E. V., kaip pati nurodė, pardavėja dirba jau virš 4 metų, tačiau ankščiau už kokius nors prekybos taisyklių pažeidimus nėra bausta, o tai rodo, kad ir mažesnė nei minimali įstatyme numatyta bauda jos atžvilgiu turės pakankamą prevencinį poveikį.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė nuobauda mažintina iki 200 litų.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, daugiau mažinti paskirtą baudą pagal nurodytus argumentus pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai ir E. V. 2009 m. gruodžio 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu pagal ATPK 185² str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą 500 litų administracinę baudą sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) litų.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.