Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. ATP-459-519/2014 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02270-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 47.5; 79.1.

2014 m. rugpjūčio 29 d.

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotos atstovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo grąžintas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį ir bylos medžiaga nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu rastos laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. alkoholiniai gėrimai romas „Bacardi“ 1 vnt. už 140 Lt ir putojantis vynas „Italiana“ už 25 Lt, viso už 165 Lt, neturint prekybos vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių AVMI) įgaliota atstovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimą ir priimti T. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu sprendimą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

Skunde nurodo, kad Šiaulių AVMI 2014 m. liepos 11 d. buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. B., nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį – 50 Lt bauda, bei 2014 m. liepos 18 d. buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimas, kuriuo nutarta grąžinti Šiaulių AVMI administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą T. B., pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, ir bylos medžiagą nutarime nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.

Pažymi, kad abu minėti Šiaulių apylinkės teismo nutarimai priimti dėl to paties asmens padaryto to paties pažeidimo, kas oponuoja visuotiniam teisės principui non bis in idem, t. y. kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią veiką du kartus, dėl to skundžia abu nutarimus vienu skundu. Minėta kolizija įvyko dėl to, kad mokesčių administratorius per klaidą tą patį T. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išsiuntęs Šiaulių apylinkės teismui du kartus. Tokiu būdu, vienas iš minėtų Šiaulių apylinkės teismo nutarimų naikintinas, paliekant galioti vieną iš jų. Kartu pažymi, kad nesutinka nei su vieno iš minėtų Šiaulių apylinkės teismo nutarimų sprendimais, mano, kad jie yra nepagrįsti, netinkamai perkvalifikuojant pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Skundžiamuose nutarimuose apylinkės teismas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog T. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje laikė alkoholinius gėrimus - romą „Bacardi“, 1 vnt. už 140 Lt ir putojantį vyną „Italiana“ už 25 Lt, viso už 165 Lt, neturint prekybos vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, dėl ko galimai buvo pažeistos 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatos, 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimai, t. y. prekybos vietoje neturėjo akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kai prekių vertė neviršija 2 MGL sumos dydžio, kas, anot teismo, atitinka ATPK 163² straipsnio 1 dalį, kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė yra iki 2 MGL. Pasak atstovės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2442/2011 nurodė, kad ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...> t. y. ši nuostata yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Anot Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, pažeidimas, susijęs su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, tačiau galbūt atitinka kitą ATPK straipsnį (pvz., ATPK 164 straipsnį „Prekybos alkoholiniais gėrimasi taisyklių pažeidimas“ ar pan.). Iš byloje esančių įrodymų visumos - administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymos, Daiktų paėmimo protokolo, Faktų fiksavimo pažymos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės paaiškinimo matyti, jog T. B., neužtikrindamas, kad jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų akcizais apmokestinamų prekių – 2 vnt. alkoholinių gėrimų (1 vnt. romo „Bacardi“ ir 1 vnt. putojančio vyno „Italiana“) juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (2014-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1-8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1-8, 10 punktuose. Pastarajame, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Atstovė, remdamasi paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, mano, kad apylinkės teismas neteisingai ir nepagrįstai perkvalifikavo T. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 164 straipsnio 3 dalies į ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad Šiaulių AVMI teismui perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje yra tik administracinio teisės pažeidimo protokolo, faktų fiksavimo pažymos, daiktų paėmimo protokolo, R. M. paaiškinimo, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymos kopijos, o Šiaulių apylinkės teismas neanalizavo dėl kokių priežasčių buvo pateiktos tik minėtų dokumentų kopijos, iš institucijos perdavusios bylą nagrinėti teismui neišsireikalavo minėtų dokumentų originalų, ir iš esmės išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl tokio Šiaulių AVMI ir apylinkės teismo teisėjo neatidumo susidarė situacija, kai T. B. atžvilgiu buvo priimti du nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose dėl to paties įvykio. ATPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra esminis administracinio teisės pažeidimo teisenos procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, apibrėžiamos jos ribos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas neišsireikalavus administracinio teisės pažeidimo protokolo originalo, sudaro prielaidas pažeisti teisėtumo principą ir toks institucijos bei apylinkės teismo neatidumas negali būti toleruojamas.

Teismas, taip pat pažymi, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neįvertino ir to, kad T. B. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. priėmė nutarimą dėl to paties įvykio kaip ir nagrinėjamoje byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad T. B. atžvilgiu jau buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą dėl to paties įvykio, ši administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktu nutrauktina.

Remiantis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. liepos 14 d. nutarimą T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, neįvertino byloje nustatytų aplinkybių visumos, neišsireikalavo bylos tyrimui reikšmingų dokumentų originalų, neatsižvelgė į tai, kad dėl byloje nagrinėjamo įvykio Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. nutarimu T. B. skyrė administracinę nuobaudą ir yra ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta sąlyga, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.