- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- AN2-141-245/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00024-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Advokatai
- Petras Remeika
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. atstovo advokato Petro Remeikos skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimu R. Ž. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas įspėjimas už tai, kad jis 2018 m. sausio 20 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) savo mažamečio vaiko V. Ž. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, ją išgąsdino, neužtikrino jo tinkamos priežiūros ir saugumo, tai yra panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 straipsnio, 21 straipsnio reikalavimus.
Apeliaciniame skunde R. Ž. atstovas advokatas Petras Remeika prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad teismas visapusiškai neištyrė visų šios bylos aplinkybių, rėmėsi suinteresuoto asmens R. Š. parodymais, neišklausė apelianto paaiškinimų, apeliantas nebuvo apklaustas nei policijos komisariate, nei dalyvavo teismo posėdyje. Teismo šaukimas į teismo posėdį jam nebuvo išsiųstas. Skunde taip pat pažymima, kad šiuo metu R. Ž. yra pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių skyriui dėl bendravimo tvarkos su jo mažamete dukra V. Ž. nustatymo. Apeliantas neginčija, kad įvykio dieną buvo nuvykęs susitikti su dukra, tačiau jos globėja R. Š. jo neįsileido. Jokio psichologinio bei fizinio smurto jis nenaudojo.Visas įvykis vyko kieme, mažametė dukra net nebuvo išėjusi į lauką, todėl konflikto nematė ir negirdėjo.
(duomenys neskelbtini) apskrtities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo atsiliepime prašoma apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. Ž. atstovo advokato Petro Remeikos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas R. Ž. pripažinimo padarius adminsitracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dayje, pagrįstumo klausimas. Remiantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 614 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai administracinių nusižengimų bylos priskiriamos nagrinėti teisme. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog teismas be kita ko nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Iš šių teisės normų analizės matyti, kad institucijoms deleguota pareiga nagrinėti administracinių nusižengimų bylas visais atvejais, išskyrus numatytuosius ANK 614 straipsnio 1 dalyje, kai jas nagrinėja teismas.
7. Kaip matyti iš ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 ir 80 punktų, administracinių nusižengimų, numatytų ANK 73 straipsnyje, teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo policijos bei savivaldybių administracijų pareigūnai. Nagrinėjamu atveju, kai galimai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 73 straipsnio 1 dalyje, tai yra tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, administracinio nusižengimo teiseną pradėjo, tyrimą atliko ir protokolą surašė (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis patrulis. Taigi, būtent šios institucijos atstovas turėjo priimti sprendimą, ar vaikas, kurio teisės ir laisvės galimai buvo pažeistos tėvo veiksmais, turi būti pripažįstamas nukentėjusiuoju, atsižvelgiant į pavojingos veikos, kurią siekiama uždrausti įgyvendinant šią teisės normą, tikslus. Pažymėtina, kad šiuo atveju, nors įstatymo saugomas objektas yra susijęs su nepilnamečiais vaikais (jų teisėmis ir laisvėmis), tačiau inkriminuojant šį nusižengimą turi būti vertinama ir nustatoma ne tik tėvų veiksmais padaroma žala konkrečiam asmeniui (vaikui), tačiau ir teisės aktų pažeidimas, tėvams nevykdant jiems Lietuvos Respublikos įstatymuose, be kita ko ir Konstitucijoje, CK XI skyriuje ir kt., bei Lietuvos ratifikuotuose tarptautinės teisės aktuose numatytų pareigų. Tai yra, administracinė atsakomybė už ANK 73 straipsnyje numatytus nusižengimus numatyta, siekiant teisinėmis priemonėmis užtikrinti tinkamą teisės aktų, nustatančių vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugą, laikymąsi. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, iš šio teisės normos aiškinimo išplaukia, kad nagrinėjant ANK 73 straipsnyje inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nepilnamečiai vaikai ne kiekvienu atveju turi būti pripažįstami nukentėjusiaisiais.
8. Tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo protokole nėra įrašo apie nepilnamečio asmens pripažinimą nukentėjusiuoju, sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo priskirtinumo teismui, turi būti įvertinama galimybė tokį asmenį pripažinti nukentėjusiuoju teismo nutartimi, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant teisme. Pagal ANK 578 straipsnį nukentėjusiuoju laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.
9. Pagal ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktą nusižengimo bylos priskirtinos teismų kompetencijai tik tuomet, kai administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, tokį nepilnametį asmenį pripažįsta nukentėjusiuoju. ANK 609 straipsnio 1 dalyje, kurioje išdėstytas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nustatyta, kad protokole, be kita ko, turi būti įrašyti nukentėjusiųjų, jei tokių yra, anketiniai duomenys. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 596, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 640 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta administracinių nusižengimų protokolo forma ir pildymo tvarka, pagal kurią protokolo 15 eilutėje turi būti nurodomi asmenys, nukentėję nusižengimo metu (jų vardai ir pavardės, gimimo datos, gyvenamosios vietos adresai, telefono Nr., parašai). Nagrinėjamu atveju 2018 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. Ž. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, eilutės „Nusižengimo metu nukentėjo“ nėra, tai yra, įrašo apie nukentėjusį nepilnametį asmenį administracinio nusižengimo protokole nėra, taigi darytina išvada, jog ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, sprendimo asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, kaip tai numatyta ANK 578 straipsnyje, byloje nėra.
10. Rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas be kita ko išsprendžia klausimą, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka (ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame kontekste pažymėtina, kad iš ANK 627 straipsnio turinio matyti, jog teismas, administracinio nusižengimo bylos parengimo stadijoje spręsdamas bylos priskirtinumo klausimą, sprendimų dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju nepriima.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo priimti ir nagrinėti R. Ž. administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį teisme. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas bylos priskirtinumo jo kompetencijai klausimo išsprendimui, kaip tai numatyta ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl nepagrįstai ANK 73 straipsnyje numatyto nusižengimo bylą, kurioje atsakomybėn traukiamas R. Ž., nagrinėjo iš esmės teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, administracinio nusižengimo protokole nesant įrašo apie nepilnamečio asmens pripažinimą nukentėjusiuoju, nagrinėjamu atveju ši administracinio nusižengimo byla turėjo būti nagrinėjama administracinio nusižengimo tyrimą atlikusioje ir protokolą surašiusioje institucijoje – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate. Šiame kontekste, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. sausio 20 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole nenurodytas nė vienas teisės aktas (pvz. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ar kiti teisės aktai) ir konkreti teisės akto norma, reglamentuojanti vaiko teisių ir interesų apsaugą ar tėvų valdžios panaudojimo (ar nepanaudojimo) ribas ir kuri nagrinėjamu atveju galimai buvo pažeista, todėl toks administracinio nusižengimo protokolas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų.
12. Įvertinus tai, jog R. Ž. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant administracinės teisenos taisykles, dėl to apylinkės teismo priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu, apeliacinės instancijos teismas dėl R. Ž. apeliaciniame skunde nurodomų argumentų dėl jo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą nepasisako ir jų atskirai nevertina.
13. Kadangi skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimas yra priimtas pažeidžiat administracinės teisenos taisykles, todėl jis panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo byla jos nagrinėjimui iš esmės perduotina administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir protokolą surašiusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
R. Ž. astovo advokato Petro Remeikos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:
administracinio nusižengimo bylą jos nagrinėjimui iš esmės perduoti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir protokolą surašiusiai institucijai (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.