Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jos atstovei advokatei M. S., vertėjaujant V. R., išnagrinėjusi G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2014-04-26, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, tampė prekybininkų prekes, vartojo necenzūrinius žodžius, be to, 2014-04-26, apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. V. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad norėjo atsiimti skolą iš jai skolingo asmens, o prekeivė N. K. keikė ją necenzūriniais žodžiais ir trankė su pagaliu jai per kojas. Po to ji išėjo, o kai grįžo jau buvo atvykę policijos pareigūnai.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad matė, kaip G. V. buvo mušama su lazda moters, kurios ji nepažįsta, girdėjo, kaip ta moteris keikėsi necenzūriniais žodžiais G. V. atžvilgiu. Kaip buvo iškviesti policijos pareigūnai, nematė.

L. V. Makarovas (V. M.) parodė, kad jis su G. V. atvažiavo į turgų ir ji priėjo paklausti dėl skolų žmonių, kurių jis nepažįsta, tie žmonės varė ją lauk ir vartojo necenzūrinius žodžius. Jis nuėjo į mašiną, vėliau pamatė, kad policijos pareigūnai jai užsuko rankas. G. V. elgesys nebuvo netinkamas, ji tik paprašė atiduoti skolą.

Liudytoja L. B. parodė, kad G. V. dažnai pas ją ateina į turgų ir trukdo dirbti ne tik jai, bet ir kitiems prekeiviams, vartoja necenzūrinius žodžius, filmuoja telefonu, šmeižia, terorizuoja jau ilgą laiką, vis pasigailėdavo jos, kol neapsikentė ir eilinio incidento metu iškvietė G. V. policiją, nes ji vėl trukdė dirbti, griebė daiktus. Jos pažįstama su lazda G. V. pavaikė, nes bijojo, kad apvogs, tačiau nesudavė. Atvykus pareigūnams, G. V. pradėjo rėkti, priešintis pareigūnams.

L. N. Kunišauskienė parodė, kad tą dieną ji buvo turguje, L. B. prekybinėje palapinėje, kai G. V. išlaužė sandėliuko duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė rūbus, prekes. Neigė, kad mušė G. V., tik stovėjo palapinėje su lazda, nes lazdos pagalba reikėjo nukabinti drabužius. Kai iškvietė policijos pareigūnus, G. V. bėgo nuo jų, priešinosi, klykė, jai buvo uždėti antrankiai.

L. S. Petrova parodė, kad matė, kaip G. V. gynėsi, o stambi moteris su lazda buvo užsimojusi, matė smūgius, tačiau labai skubėjo ir pamatė, kaip ją išsivedė policijos pareigūnai.

Liudytojas K. S., patvirtindamas parodymus, surašytus tarnybiniame pranešime, parodė, kad į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turgų, jie buvo iškviesti pagal pranešimą, gautą iš Klaipėdos AVPK, kad moteris – G. V. trukdo dirbti turgaus prekeiviams. Atvykus į įvykio vietą, G. V. nepakluso jų reikalavimams prieiti prie tarnybinio automobilio pasiaiškinti, bėgiojo nuo jų, stumdė policijos pareigūnus, elgėsi visiškai neadekvačiai esamai situacijai, todėl sulaikant pastarosios atžvilgiu ir buvo panaudotos specialios priemonės (b. l. 9).

L. V. Mockutė parodė, kad atvykus į įvykio vietą - Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), pagal iš Klaipėdos AVPK gautą iškvietimą - dėl įžūlaus moters – G. V. elgesio, bandant ją sulaikyti, ji bėgo, priešinosi, vengė pokalbio, rėkė. Kai buvo už rankų sulaikyta, ėmė spardytis, nepakluso pareigūnams, buvo panaudotos specialios priemonės. Liudytoja pativiritno, jog G. V. elgesys buvo agresyvus, neprotingas, neadekvatus.

L. N. Mendelis parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, bet pagal prekeivių paaiškinimus, bei jam pateiktą medžiagą, surašė protokolą G. V. už pasipriešinimą pareigūnams.

G. V. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad ji 2014-04-26, apie 12.30 val., 12.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, tampė prekybininkų prekes, vartojo necenzūrinius žodžius, be to, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Tokiu būdu G. V. inkriminuojami LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje numatyti pažeidimai. Nors G. V. kaltę neigia, nurodė teismui, kad ji yra šmeižiama, tačiau liudytojais apklausti L. B., N. K. patvirtino, kad G. V. jau ne pirmą kartą įžūliai elgėsi, trukdė prekeiviams dirbti turguje, įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, mėtė prekes, sulaikoma pareigūnų priešinosi, klykė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas K. S. patvirtino, kad G. V. bėgiojo nuo pareigūnų, stumdėsi, vėliau sulaikoma aktyviai priešinosi. Betarpiškai įvykio vietoje buvusi liudytoja policijos pareigūnė V. M. taip pat patvirtino, kad asmuo - G. V. sulaikoma priešinosi ir priešinosi aktyviais veiksmais, atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, elgėsi neadekvačiai, rėkė, vengė pokalbio. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai yra itin detalūs ir nuoseklūs, neprieštaraujantys, vieni kitiems, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas įvykio aplinkybes, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo. Nors liudytojai J. Ž., V. M., S. P. posėdžio metu davė paaiškinimus, kad G. V. necenzūrinių žodžių nevartojo ir nematė, kad ji priešintųsi policijos pareigūnams, tačiau pažymėtina, kad liudytojos S. P. parodymai prieštaringi, ji nurodo, kad labai skubėjo, o po to detaliai papasakoja įvykio aplinkybes, kas ir kur mušė, be to, kad su G. V. senai pažįstamos ir pati G. V. pakvietė ją liudyti teisme. L. V. Makarovas – G. V. pažįstamas, su kuriuo ji tą dieną atvažiavo į turgų. Abiejų asmenų versija prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl minėtų liudytojų parodymai teismo vertintini kritiškai. Teismas pažymi, kad visiškai nelogiška, jog policijos pareigūnai būtų kviečiami be priežasties. Juolab nelogiška, kad asmens - G. V. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės, t.y. uždėti antrankiai, nesant tam būtino ir objektyvaus pagrindo. Nelogiška manyti, kad pažeidėjui elgiantis teisėtai bei atitinkamai bendraujant su policijos pareigūnais, būtų panaudota spec. priemonė - antrankiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes tokia asmens veika vienareikšmiškai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad G. V. inkriminuojami teisės pažeidimai buvo padaryti 2014 m. balandžio 26 d., terminas nuobaudai paskirti suėjo 2014-10-26. Suėjus nustatytiems terminams, administracinė teisena negali būti pradėta, o jau pradėta teisena turi būti nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio l dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-2512-606/2014 G. V. atžvilgiu nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.