Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-631-986-2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, su baudžiamojo poveikio priemone- draudimu naudotis specialia teise- 2 metams vairuoti transporto priemones, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. N. žinodamas apie 2017 m. kovo 21 d. įsiteisėjusį 2017 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, 2017-05-27, apie 12 val. 10 min., būdamas neblaivus, Milžemių gatvėje, Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, vairavo transporto priemonę automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis Ž. N., apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-27, apie 12.10 val. Milžemio k., Kėdainių r., jis, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį ,,AUDI 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau nesitikėjo, kad gali būti sustabdytas policijos pareigūnų. Sustabdžius jam buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Tai darė, nes norėjo prasiblaškyti, vairuodamas automobilį suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Suprato, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones ir tokiais veiksmais jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Dėl tokio poelgio gailisi (b. l. 37, 43- 44).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytoja Rūta Stankutė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-27 tarnybos metu, dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Dainiumi Bujanausku, apie 12.00 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad Milžemių g. Lančiūnavos k, Kėdainių r., prie tvenkinio, su raudonos spalvos automobiliu važinėja neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, netoli tvenkinio Milžemių g., Lančiūnavos k., Kėdainių r., pamatė atvažiuojant iš priekio link tarnybinio automobilio minėtą raudonos spalvos ,,Audi" automobilį. Automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, buvo labai išsigandęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, stengėsi išvengti tiesioginio kontakto. Vyriausiasis patrulis Dainius Bujanauskas patikrino vairuotojo blaivumą. Vairuotojas aiškino, kad prie tvenkinio gėrė alų ir dabar važiuoja namo (b. l. 22).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarimu Ž. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje (2017-05-27 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) (b. l. 67- 71).

2017-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad Ž. N. skirta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė- atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2 metams (b. l. 64).

Teismas, byloje sutrinktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo Ž. N. pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kvalifikuota tinkamai.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 104- 106).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jis baigtas. Vertintina kaltinamojo asmenybė. Jis teistas (b. l. 54- 66, 83- 86), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (b. l. 67- 71- 119), dirba (b. l. 85, 103). Ž. N. Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 89). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 47- 48), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 15 MGL (564,90 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL, t. y. 376,60 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pražios, o jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.